Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-49972/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-72730/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.С. Гарипов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Порохова А.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года

по делу N А40-72730/15, вынесенное судьей О.В. Козленковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Компания "МеткомЦентр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о взыскании по договору N 22/13 от 23 августа 2013 года долга в размере 1 429 324 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 907 руб. 60 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Компания "МеткомЦентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ изменения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 22/13 от 23 августа 2013 года долга в размере 1 429 324 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 907 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Порохов А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, причем, с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба подана 29.07.2019 непосредственно через канцелярию суда.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 истек в данном случае 02.11.2015.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства заявитель апелляционной жалобы указывает, что процедура наблюдения в отношении ответчика введена 02.05.2017 г. определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-474/2016.

Определением АС Рязанской области по указанному же делу от 21.12.2018 г. Заявитель настоящей жалобы утвержден в качестве конкурсного управляющего.

22.07.2019 на личном приеме от конкурсного кредитора ООО "ЮФР" поступило "Требование об оспаривании судебного постановления по Делу N А40-72730/2015". Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 ст. 259 АПК РФ). В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что изложенные конкурсным управляющим ООО "Стройсервис" причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления, установленного законом срока.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Указанные причины для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительных.

Заявитель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на ее подачу не ссылается на наличие уважительных причин пропуска установленного законом месячного срока

Дата назначения очередного конкурсного управляющего должника (в частности, Порохова А.Ю. 21.12.2018) в данном случае не имеет правового значения, поскольку смена арбитражного управляющего (причем, многократная) не восстанавливает процессуальные сроки на совершение процессуальных действий, в том числе на подачу апелляционной жалобы.

ООО "ТПК Меткомцентр" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о включении в реестр кредиторов по делу N А54-474/2016 со ссылкой на решение АС г. Москвы N А40-72730/2015.

В отношении Ответчика - ООО "Стройсервис" еще 02.05.2017 г. определением Арбитражного суда Рязанской области введена процедура наблюдения;

временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" утвержден Асгаров Рустам Николаевич;

Включены в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (391351, Рязанская область, г. Касимов, ул. Индустриальная, д. 1-А, ОГРН 1106226000154, ИНН 6226010403) требования общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "МеткомЦентр" (105082, г.Москва, ул.Фридриха Энгельса, д. 60, строение 1; ОГРН 1147746291043, ИНН 7701390383) в общей сумме 1 471 143 руб. 76 коп., из которых: 1 409 236 руб. 16 коп. - задолженность, 61 907 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, об обжалуемом судебном акте арбитражному управляющему было известно.

На течение срока обжалования не влияет смена арбитражного управляющего, поскольку такой срок начинает течь с момента, когда об основаниях оспаривания сделки узнал первоначально назначенный внешний или конкурсный управляющий (Определение ВС РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу N А47-2454/2011, п. 32 постановления N63). При этом не имеет значения, пропущен ли срок в связи с нарушениями предыдущего управляющего или нет. В случае неправомерного бездействия управляющего он может быть привлечен к административной или гражданско-правовой ответственности, но это обстоятельство не является основанием для иного исчисления начала течения срока исковой давности.

Таким образом, арбитражный управляющий имел возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом. Однако заявителем пропущен месячный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента назначения временного управляющего и включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, так и с момента назначения конкурсного управляющего.

Доказательств наличия объективных и уважительных причин невозможности обжалования арбитражным управляющим должника решения по настоящему делу в установленный законом срок не представлено, таких мотивов не приведено.

Арбитражный управляющий должника имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, установленный п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного Суда г. Москвы от 25.09.2015 г. пропущен без уважительных на то причин.

Заявитель апелляционной жалобы не является лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 117, 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Порохова А.Ю. о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года по делу N А40-72730/15 и приложенные к ней документы возвратить конкурсному управляющему ООО "Стройсервис" Порохову А.Ю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.С. Гарипов