Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-36574/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-252553/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зимина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года по делу N А40-252553/18, принятое судьей Рыбиным Д.С. по иску ИП Зимина Дмитрия Владимировича (ИНН 772143287599, ОГРНИП 311774623501283) к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы (ИНН 7730544207, ОГРН 1067746784390), Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), третье лицо ЗАО "Универсам N 76" о признании незаконным решения, о признании незаконным бездействие,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Даниленко В.Г. по доверенности от 18.09.2018;

от ответчиков: 1- не явился, извещен, 2- Горчакова Е.А. по доверенности от 04.03.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Зимин Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении заявителю в аренду земельного участка (доли участка) с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 24А, стр.1 (кадастровый номер 77:09:0001008:119) изложенного в письме от 08.08.2018 N 33-5-69373/18-(0)-2, и об обязании Департамент городского имущества города Москвы предоставить в аренду земельный участок под строением (долю участка), а также о признании бездействия ответчиков по устранению самовольного строительства здания (незаконно размещенного объекта в реконструировано-пристроенном состоянии) расположенного по адресу: г.Москва, ул. Петрозаводская, д. 24а-1, допущенного ЗАО "Универсам N 76", обязав уполномоченные органы принять меры в соответствии с требованиями приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" для устранения незаконного самовольного строительства (реконструкции, пристройка).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку истцу незаконно отказали в заключении договора аренды земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представители ответчика 1 и третьего лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 истец (вх. от 19.06.2018 N 33-5- 69373/18-(0)-0) обратился в Департамент городского имущества города Москвы с запросом о предоставлении ИП Зимину Д.В. в аренду земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 24А, стр. 1 (кадастровый номер 77:09:0001008:119).

Департамент городского имущества города Москвы, рассмотрев вышеуказанное заявление от 19.06.2018 (вх. от 19.06.2018 N 33-5-69373/18-(0)-0), решением от 08.08.2018 N 33-5-69373/18-(0)-2 "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги" отказал заявителю в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка со ссылкой на п. 2.10.1.3 Административного регламента, утвержденного п. 1.15 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", согласно которому основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Вместе с тем, актом Госинспекции по недвижимости от 08.09.2017 N 9098208 установлен факт незаконно размещенного объекта по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 24А, стр. 1 (возведена одноэтажная постройка общей площадью 94,6 кв.м; возведено перекрытие второго этажа с лестничным маршем площадью около 482,1 кв.м).

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0000008:119 предоставлен договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.11.2001 N М-9-020093 ООО "УК "Меркюри Кэпитал Траст", ЗАО "Универсам N 76" для дальнейшей эксплуатации магазинов, сроком действия до 31.05.2015. Договор действует.

Таким образом, земельный участок для целей строительства не предоставлялся.

Однако, как установил суд первой инстанции, по данным ГБУ МосгорБТИ на земельном участке учтено пятиэтажное нежилое здание 1957 года постройки, площадью 4969,1 кв.м., обладающее признаками самовольного строительства.

Истец указал, что решение Департамента городского имущества от 08.08.2018 N 33-5-69373/18-(0)-2 об отказе в предоставлении государственной услуги незаконно, необоснованно и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ и с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно ч. 31 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании в предоставлении земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для принятия до 1 января 2020 года решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов наряду с основаниями, предусмотренными ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, является: наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В соответствии с положением Госинспекция обладает полномочиями по выявлению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы и на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также по контролю, за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

Следовательно, акт от 08.09.2017 N 9098208 составлен уполномоченным органом исполнительной власти в рамках своей компетенции.

В свою очередь, исковые требования, как указывает истец, направлены на восстановление нарушенного права, однако, объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемым решением Департамента прав и законных интересов заявителя по настоящему делу не представлено, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0000008:119, предоставлен договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 30.11.2001 N М-9-020093 ООО "УК "Меркюри Кэпитал Траст", ЗАО "УНИВЕРСАМ N 76", для дальнейшей эксплуатации магазинов, сроком действия до 31.05.2015. Договор является действующим.

Департамент городского имущества г. Москвы рассмотрел запрос ИП Зимина Д.В. от 19.06.2018 N 33-5- 69373/18-(0)-0 по вопросу предоставления государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 24А, стр. 1 (кадастровый номер 77:09:0001008:119).

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.15 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы.

Согласно п. 2.10.1.3 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Порядок выявления и пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков установлен постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

В силу ст. 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, экологотоксикологического обследований) и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся всобственности города Москвы, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В соответствии с указанным положением Госинспекция обладает полномочиями по выявлению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контролю за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого использования) земельного участка.

В рамках положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, Департаментом получен Акт Госинспекции по недвижимости от 08.09.2017 N 9098208, в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001008:119 расположен объект, обладающий признаками самовольного строительства (одноэтажная пристройка общей площадью 113,4 кв.м; одноэтажная пристройка с антресолью общей площадью 94 кв.м; возведено перекрытие второго этажа с лестничным маршем площадью около 482,1 кв.м).

Акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об устранении допущенных нарушений земельного законодательства в Департамент не поступал.

По данным ГБУ МосгорБТИ на земельном участке учтено пятиэтажное нежилое здание 1957 года постройки, площадью 4 969,1 кв.м

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 2.10.1.3 Административного регламента, Департаментом было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Произведенная государственная регистрация права собственности заявителя на объект, расположенный на спорном земельном участке, не может рассматриваться в качестве единственного доказательства наличия у заявителя исключительного права на оформление прав на земельный участок, занятый этим зданием.

Соответственно, в случае признания объекта самовольной постройкой, основания для приобретения прав на земельный участок автоматически отпадают.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При этом, согласно ч. 31 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 4.1. Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для принятия до 1 января 2020 года решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов наряду с основаниями, предусмотренными ст. 39.16 ЗК РФ, в том числе, является, наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Акт Государственной инспекции по недвижимости был составлен в соответствии с действующим законодательством; не был отменен уполномоченным органом или обжалован в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах предоставлением запрашиваемой государственной услуги, Департамент нарушил бы как федеральное, так и региональное законодательство в частности Закон города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве.

Аналогичная позиция была изложена в Определении Верховного суда РФ N 305- КГ18-24257 от 29.01.2019 и Определении Верховного суда РФ N 305-КГ16-15135 от 17.11.2016.

При этом закон не связывает возникновение права собственности на самовольную постройку с наличием или отсутствием государственной регистрации права, т.е. вне зависимости от наличия государственной регистрации постройка все равно будет являться самовольной.

Статья 13 ГК РФ, устанавливающая порядок признания недействительными ненормативных актов госорганов, не соответствующих закону и иным правовым актам и нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц, не может распространяться на записи о праве, так как они не являются ненормативными актами госоргана и к ним не могут быть применены положения ст. 13 ГК РФ, поскольку в отличие от ненормативных актов госорганов, записи о праве не адресованы ограниченному кругу лиц, не содержат конкретных обязательных предписаний для кого-либо, не носят разового характера (не прекращают своего действия в связи с исполнением).

Запись о праве только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество (ст. 14 Закона о регистрации), она не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание оснований (ст. 17 Закона о регистрации), по которым производилась государственная регистрация прав, в том числе и прекращения прав, а не действий регистрирующего органа, поскольку сами по себе его действия по внесению соответствующих записей в ЕГРП не являются в соответствии с нормами ГК РФ основаниями для возникновения, либо прекращения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества, а осуществляя регистрационные действия, регистрирующий орган не наделяет правами и не прекращает права каких-либо лиц в отношении данного имущества.

В силу ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурнопланировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольное занятие земельного участка представляет собой использование земельного участка физическим или юридическим лицом без получения в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды.

Согласно пункту 1 статьи 20 Устава города Москвы в собственности города Москвы находятся средства бюджета города Москвы, имущество городских государственных предприятий и учреждений, акции и доли города Москвы в хозяйственных обществах, иные объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Кроме того, п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, действие данной нормы распространяется только на собственников объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками. Вместе с тем, как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, как указано в п. 5 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновение права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Верховный суд РФ в Определении от 14.08.2014 N 18-КГ14-76 указал, что в случае наличия у объектов недвижимости признаков самовольной постройки, нахождение на спорном земельном участке данных объектов само по себе не может являться основанием для возникновения у истцов права на предоставление им этого земельного участка, поскольку право собственности истца на указанные постройки судом не признавалось, как того требует пункт 3 статьи 222 ГК РФ - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На основании изложенного выше, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленные в жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года по делу N А40-252553/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина