Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 19АП-4801/19

г. Воронеж

23 августа 2019 г.

Дело N А36-1313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л. А.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашкиной С.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Эсауловой Натальи Викторовны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2019 по делу N А36-1313/2019 (судья Хорошилов А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Эсауловой Натальи Викторовны (ИНН 382963922682, ОГРНИП 31748270004640) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"; ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала о взыскании 400 000 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 10.01.2018 по 12.12.2018, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 250 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Эсаулова Наталья Викторовна (далее - истец, ИП Эсаулова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 400 000 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 22.01.2018 по 12.12.2018, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 187 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 117 487 руб. 50 коп. неустойки за период с 22.01.2018 по 12.12.2018, 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 187 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2019 отменить и принять новый судебный акт. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2017 по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, д. 117 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак М666РО 48, под управлением собственника Щербаковой И.Ю., Киа-Рио государственный регистрационный знак М337ТР 48, под управлением Каравайчикова И.В., собственником которого является Ярцева В.И. и БМВ - Х3, государственный регистрационный знак Е231ЕХ 190, под управлением собственника Коростина П.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак М666РО 48, Щербакова И.Ю.

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ХХХ N 0001991295 в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность водителя Киа-Рио, государственный регистрационный знак М337ТР 48, застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1000674553.

Гражданская ответственность водителя БМВ - Х3, государственный регистрационный знак Е231ЕХ 190, застрахована ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0908519390.

Ярцева В.И. 18.12.2017 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила произвести осмотр транспортного средства, поскольку транспортное средство не может передвигаться своим ходом.

ПАО СК "Росгосстрах" не направило своего представителя на осмотр автомобиля, обязательства по организации осмотра в другой день не исполнило, страховое возмещение не выплатило.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не произвел осмотр транспортного средства, а также выплату страхового возмещения, Ярцева В.И. самостоятельно организовала независимую оценку поврежденного транспортного средства.

Экспертом-техником ИП Алленых Н.Н. был проведен осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам осмотра автомобиля было составлено экспертное заключение от 09.04.2018 N 034-04/2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак М337ТР 48, составила без учета износа 453 230 руб., с учетом износа - 395018,27 руб.

Ответчиком 17.04.2018 была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в качестве приложения к претензии указан оригинал экспертного заключения от 09.04.2018 N 034-04/2018.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату в полном объеме, истец обратился с иском в Правобережный районный суд г. Липецка.

В рамках рассмотрения дела N 2-1631/2018 была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио составила с учетом износа 358 300 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11.09.2018 по делу N 2-1631/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 26.11.2018, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ярцевой В.И. взыскано страховое возмещение в размере 361 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 80 000 руб., судебные расходы 30 396 руб. 92 коп.

Судебный акт вступил в законную силу и исполнен ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 000440 от 20.12.2018.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Между Ярцевой В.И. (цедент) и ИП Эсауловой Н.В. (цессионарий) 20.12.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) N 78/18, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании неустойки и финансовой санкции в соответствии с Законом об ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 1000674593.

Основания возникновения права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания настоящего договора подтверждаются: копией решения Правобережного районного суда Липецкой области от 11.09.2018 по гражданскому делу N 2- 1631/2018; копией определения Правобережного районного суда Липецкой области от 14.06.2018 по гражданскому делу N 2-1631/2018; копией апелляционного определения Липецкого областного суда от 26.11.2018 по гражданскому делу N 33-4167/2018; копией заявления от 12.12.2017; копией описи вложения от 12.12.2017; копией кассового чека от 12.12.2017; копией уведомления о вручении "Почта России"; копией претензии от 17.04.2018; копией постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2017; копией протокола по делу об административном правонарушении от 21.11.2017; копией приложения к протоколу от 21.11.2017; копией свидетельства о регистрации ТС 48 44 N 922933.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт оплаты вознаграждения в адрес цедента подтвержден расходным кассовым ордером N 121 от 20.12.2018.

Таким образом, Ярцева В.И. выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 21.11.2017. Новым кредитором в обязательстве является ИП Эсаулова И.В.

Ответчик получил от истца уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензию о выплате неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт наступления страхового случая, обязанность страховой компании осуществить размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела, вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11.09.2018 по делу N 2-1631/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

В силу изложенного на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО у истца возникло право требовать уплаты страховщиком неустойки за такую просрочку.

Суд первой инстанции проверил расчет истца, признал верным период начисления неустойки, с учетом предусмотренного пунктом 21 Закона об ОСАГО 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки, исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, исходил из принципов разумности и справедливости с целью установления баланса интересов сторон, а также учел, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем признал справедливой и соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку за период с 22.01.2018 по 12.12.2018 в сумме 117 487,50 руб., исходя из следующего расчета: 361500 руб. 0,1% (36,5% годовых) 346 дней.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 117 487,50 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для большего снижения размера неустойки. Доказательств, обосновывающих необходимость ее снижения с учетом приведенной правовой позиции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для большего снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку такое уменьшение нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, таких обстоятельств не установлено, намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что страхователем не был предоставлен страховщику для осмотра автомобиль, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обстоятельствам предоставления транспортного средства на осмотр судом дана оценка при рассмотрении дела N 2-1631/2018. Указанный довод апелляционной жалобы направлен на переоценку выводов, содержащихся в решении Правобережного районного суда г. Липецка от 11.09.2018 по делу N 2-1631/2018, что недопустимо по правилам статьи 69 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что право первоначального кредитора не перешло к истцу, поскольку на момент заключения договора обязательство страховщика перед потерпевшим было прекращено надлежащим исполнением, отклоняется судом, поскольку истцу по смыслу статьи 384 ГК РФ перешли права, гарантированные первоначальному кредитору, в том числе право на взыскание неустойки.

Соответственно, новый кредитор имеет право на реализацию уступленного ему права, в том числе путем предъявления соответствующего иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является потерпевшим, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение его восстановительного ремонта, а взыскание убытков в порядке уступки права является для истца извлечением прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно разделены и предъявлены в различный период времени требование о взыскании страхового возмещения и требование о взыскании неустойки, также подлежит отклонению.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное заявление требования о взыскании страхового возмещения одновременно с требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по его выплате.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку настоящее дело было разрешено судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора поручения N 5 от 10.01.2019, акта выполненных работ от 20.12.2018, расходного кассового ордера N 121 от 20.12.2018 в размере 10 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 2000 руб. на оплату услуг представителя.

Также, исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 187 руб. почтовых расходов. В материалах дела имеются почтовые квитанции, подтверждающие факт несения расходов в указанной сумме.

В силу статьи 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2019 по делу N А36-1313/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Е. В. Маховая