Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 19АП-9515/18

город Воронеж

20 августа 2019 г.

Дело N А35-12060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Капишниковой Т.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Булгаковой Евгении Валерьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2019 по делу N А35-12060/2017 (судья Морозова М.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Булгаковой Евгении Валерьевны (ОГРНИП 305463207500025, ИНН 463211363456) к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области (ОГРН 1024600968215, ИНН 4629026988), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании незаконным отказа Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области по возврату переплаты по страховым взносам на собственное обязательное пенсионное страхование индивидуального предпринимателя за 2014-2016 годы, выраженный в ответе на обращение от 16.11.2017 N30-01/12510-17; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску осуществить возврат индивидуальному предпринимателю Булгаковой Евгении Валерьевне излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 93 605 руб. 65 коп., излишне взысканных пеней за 2014 год в сумме 583 руб. 03 коп. выплатить проценты, начисленные на сумму излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов и пеней, за период с 16.05.2016 по 04.12.2017 в размере 461 руб. 63 коп., за период с 05.12.2017 по день фактического возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм; о взыскании с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области в пользу индивидуального предпринимателя Булгаковой Евгении Валерьевны сумму государственной пошлины в размере 300 руб.; о возвращении индивидуальному предпринимателю Булгаковой Евгении Валерьевны суммы излишне уплаченной платежным поручением N 199 от 05.12.2017 государственной пошлины в размере 3 486 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булгакова Евгения Валерьевна (далее - индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области (далее - Пенсионный фонд, Учреждение), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску о признании незаконным отказа Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области по возврату переплаты по страховым взносам на собственное обязательное пенсионное страхование индивидуального предпринимателя за 2014-2016 годы, выраженный в ответе на обращение от 16.11.2017 N 30-01/12510-17; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску осуществить возврат индивидуальному предпринимателю Булгаковой Евгении Валерьевне излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 93 605 руб. 65 коп., излишне взысканных пеней за 2014 год в сумме 583 руб. 03 коп. выплатить проценты, начисленные на сумму излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов и пеней, за период с 16.05.2016 по 04.12.2017 в размере 461 руб. 63 коп., за период с 05.12.2017 по день фактического возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм; о взыскании с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области в пользу индивидуального предпринимателя Булгаковой Евгении Валерьевны сумму государственной пошлины в размере 300 руб.; о возвращении индивидуальному предпринимателю Булгаковой Евгении Валерьевны суммы излишне уплаченной платежным поручением N 199 от 05.12.2017 государственной пошлины в размере 3 486 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2018 требования индивидуального предпринимателя Булгаковой Евгении Валерьевны удовлетворены частично. Отказ Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области, выраженный в ответе на обращение от 16.11.2017 N 30-01/12510-17 признан незаконным. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю Булгаковой Евгении Валерьевне (излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 93 605 руб. 65 коп., процентов в размере 5 222 руб. 74 коп; направить указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2018 оставлено без изменения.

06.02.2019 индивидуальный предприниматель Булгакова Евгения Валерьевна обратилась с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области судебных расходов в сумме 124 558 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2019 заявление индивидуального предпринимателя Булгаковой Евгенией Валерьевной требования удовлетворено в части, с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области в пользу индивидуального предпринимателя Булгаковой Евгении Валерьевны взысканы судебные расходы на общую сумму 119 298 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов индивидуальному предпринимателю Булгаковой Евгении Валерьевне отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов с учетом сложности настоящего дела, наличия обширной судебной практики по рассматриваемой категории споров, а также объема услуг и времени, которое было затрачено на подготовку индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в мотивировочной части суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 104 558 руб., в то время как удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 119 298 руб.

Также Фонд указывает, что индивидуальным предпринимателем не представлено в суд доказательств принятия мер к изучению рынка юридических услуг в целях поиска лица, готового оказать аналогичную правовую помощь за меньшую плату или на бесплатной основе.

Более того, судом первой инстанции не был исследован вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в аспекте недопустимости злоупотребления правом.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве индивидуальный предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От индивидуального предпринимателя представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что определение суда обжалуется в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Сторонами ходатайства о пересмотре обжалуемого определения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность определения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2019 лишь в обжалуемой части, то есть в части взыскания с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области в пользу индивидуального предпринимателя Булгаковой Евгении Валерьевны судебных расходов на общую сумму 119 298 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между ИП Булгаковой Е.В. (клиент) и Булавиновой О.В. (исполнитель) 21.10.2017 заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор).

Согласно пунктам 1, 2 указанного Договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента на досудебных стадиях, а также в Арбитражном суде Курской области, Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа в связи с рассмотрением требований клиента о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015 годы исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету дела, дать предварительное заключение (устное) о перспективе дела; осуществить расчет подлежащей возврату суммы взносов; составить мотивированное заявление о возврате излишне уплаченной суммы взносов, при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для представления в суд, изготовить необходимое количество копий документов; подготовить исковое заявление (заявление); консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; осуществлять подготовку всех необходимые материалов, ходатайств, заявлений, письменных пояснений по вопросам, связанным с судебным рассмотрением дела, представлять интересы клиента в судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении апелляционных, кассационных жалоб, рассмотрении заявления о распределении судебных расходов; представлять интересы клиента в исполнительном производстве при принудительном исполнении решения суда.

Согласно пунктам 4, 5 Договора общая стоимость услуг по настоящему Договору определяется исходя из расценок, определенных сторонами в Приложении N 1 к настоящему Договору. Оплата услуг Исполнителя осуществляется Клиентом в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Акта (Отчета) об оказанных услугах. Стороны имеют право составить промежуточные акты оказанных услуг.

Представителем предпринимателя Булавиновой О.В. в рамках исполнения поручения клиента по договору на оказание юридических услуг от 21.10.2017 были осуществлены следующие процессуальные действия и составлены следующие документы: составлено заявление в Фонд о возврате излишне уплаченных страховых взносов, составлено и направлено в Арбитражный суд Курской области исковое заявление, подготовлено мотивированное ходатайство о принятии иска к производству от 20.12.2017, подготовлены и поданы заявления об уточнении требований от 19.03.2018, от 27.03.2018, от 17.07.2018, подготовлен и направлен в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено представление интересов ИП Булгаковой Е.В. в 12 предварительных и судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой инстанции (06.02.2018, 21.03.2018, 04.04.2018, 28.05.2018, 28.06.2018, 12.07.2018, 16.07.2018, 08.08.2018, 30.08.2018, 04.09.2018, 04.10.2018, 10.10.2018).

Согласно Акту N 1 от 21.11.2018 об оказанных услугах к договору на оказание юридических услуг от 21.10.2017 ИП Булавиновой О.В. оказаны следующие услуги:

составление заявления в ГУ - Отделение ПФР по Курской области о возврате излишне уплаченных страховых взносов - 5 000 руб.;

составление и подача искового заявления - 7 000 руб.;

подготовка мотивированного ходатайства о принятии иска к производству от 20.12.2017 - 2 000 руб.;

представление интересов Клиента в Арбитражном суде Курской области 06.02.2018 - 6 000 руб.;

подготовка и направление в арбитражный суд мотивированного ходатайства о привлечении к делу второго ответчика и уточнении требований от 19.03.2018 - 2 000 руб.;

представление интересов Клиента в Арбитражном суде Курской области 21.03.2018 - 6 000 руб.;

подготовка и направление в арбитражный суд заявления об уточнении требований от 27.03.2018 - 2 000 руб.;

представление интересов клиента в Арбитражном суде Курской области 04.04.2018 - 6 000 руб.;

представление интересов клиента в Арбитражном суде Курской области 28.05.2018 - 6 000 руб.;

представление интересов клиента в Арбитражном суде Курской области 28.06.2018 - 6 000 руб.;

представление интересов клиента в Арбитражном суде Курской области 12.07.2018 - 6 000 руб.;

представление интересов клиента в Арбитражном суде Курской области 16.07.2018 - 6 000 руб.;

подготовка и направление в арбитражный суд заявления об уточнении требований от 17.07.2018 - 2 000 руб.;

представление интересов клиента в Арбитражном суде Курской области 08.08.2018 - 6 000 руб.;

представление интересов клиента в Арбитражном суде Курской области 30.08.2018 - 6 000 руб.;

представление интересов клиента в Арбитражном суде Курской области 04.09.2018 - 6 000 руб.;

представление интересов клиента в Арбитражном суде Курской области 04.10.2018 - 6 000 руб.;

представление интересов клиента в Арбитражном суде Курской области 10.10.2018 - 6 000 руб.;

всего 87 000 руб.

Согласно Акту N 2 от 25.12.2018 об оказанных услугах к договору на оказание юридических услуг от 21.10.2017 ИП Булавиновой О.В. оказаны следующие услуги:

подготовка и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд мотивированного отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб.;

подготовка и подача в Арбитражный суд Курской области заявления о распределении судебных расходов - 5 000 руб.;

участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 6 000 руб. всего 11 000 руб.

Вышеуказанные расходы были оплачены индивидуальным предпринимателем, что подтверждается РКО N 14 от 30.11.2018 на сумму 75 690 руб., N 15 от 26.12.2018 на сумму 9 570 руб.

Составление процессуальных документов и участие представителей в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний.

Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем исчислены, удержаны и уплачены в бюджет в качестве налогового агента суммы НДФЛ из причитающегося исполнителю вознаграждения платежным поручением N 206 от 30.11.2018 - 11 310 руб., платежным поручением N 228 от 26.12.2018 - 1 430 руб.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем заявлено ко взысканию 26 558 руб. страховых взносов, уплаченных за Булавинову О.В., в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции установил факт несения индивидуальным предпринимателем судебных расходов в заявленном размере.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 119 298 руб. на оплату услуг представителя, из которых: 3 000 руб. за подготовку жалобы от 17.11.2017 в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Курской области) на решения налогового органа, 5 000 руб. за подготовку заявления от 08.12.2017 в Арбитражный суд Курской области, 48 000 руб. за участие представителя индивидуального предпринимателя двенадцати в судебных заседаниях суда первой инстанции (из расчета 4 000 руб. за одно заседание), 1 000 руб. на подготовку мотивированного ходатайства о принятии иска к производству от 20.12.2017, 3 000 руб. за составление мотивированного ходатайства о привлечении к делу второго ответчика и уточнения требований от 19.03.2018, 27.03.2018, от 17.07.2018 (из расчета 1 000 руб. за 1 документ), 7 000 руб. за подготовку и направление в суд апелляционной инстанции мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов от 06.02.2019 в Арбитражный суд Курской области, 18 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов (из расчета 6 000 руб. за одно заседание) (всего 78 000 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованности заявленных судебных расходов в размере 39 298 руб., из которой 12 740 руб. исчисленная, удержанная и уплаченная в бюджет сумма НДФЛ из причитающегося исполнителю вознаграждения, 26 558 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования.

Таким образом, в мотивировочной части определения суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов в размере 117 298 руб. Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого определения суд указал на взыскание в пользу индивидуального предпринимателя расходов в размере 119 298 руб.

Полагая определение суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу индивидуального предпринимателя 119 298 руб. по существу верным, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расходов в размере 5 000 руб. за подготовку заявления от 08.12.2017 в Арбитражный суд Курской области относительно заявленных индивидуальным предпринимателем 7 000 руб. за указанные услуги.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения расходов за подготовку заявления от 08.12.2017 в Арбитражный суд Курской области и полагает необходимым разумной сумму судебных расходов за оказанную услугу в заявленном размере 7 000 руб. в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора апелляционный суд полагает обоснованной сумму судебных расходов за подготовку заявления от 08.12.2017 в Арбитражный суд Курской области в заявленном размере - 7 000 руб.

Учитывая данное обстоятельство, сумма судебных расходов, подлежащая отнесению на Фонд, правомерно определена судом в размере 119298 руб.

Оценивая размер спорных судебных расходов на предмет их соответствия критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции вопреки доводам жалобы дана оценка сложности дела, категории спора и продолжительности его рассмотрения. С учетом приведенных обстоятельств судом определен разумный размер расходов за составление процессуальных документов подлежащих компенсации за счет административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Учреждением ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу N А35-12060/2017.

Представленными в материалы дела актами и платежными документами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем явного превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 119 298 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

В свою очередь, Учреждением не представлено суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции сторона также не смогла сослаться на доказательства, обосновывающие конкретный размер судебных издержек.

Суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод, что выплата представителю вознаграждения в рассматриваемой ситуации невозможна без уплаты НДФЛ, страховых взносов.

Сумма НДФЛ, которую сторона удержала из сумм оплаты услуг как налоговый агент и перечислила в бюджет в силу выполнения публично-правовой обязанности (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), а также сумма страховых взносов, исчисленных и уплаченных предпринимателем в связи с выплатой дохода своему представителю-физическому лицу входит в состав судебных расходов и подлежит возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015 и в определении от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086 по делу N А36-3766/2015.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом первой инстанции. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов, по сравнению с определенным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2019 по настоящему делу не имеется.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемые жалобы не подлежат обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2019 по делу N А35-12060/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.И. Капишникова Е.В. Малина