Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-31045/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-292265/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей: И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 апреля 2019 по делу N А40-292265/18 (72-2834) принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению АО "Управляющая компания "Динамо"

к Правительству Москвы

третье лицо: ИНФС России N 14 по г. Москве

о признании незаконным бездействия, обязании

при участии:

от заявителя Москвитин О.А. по дов. от 05.12.2018; Суслов Р.В. по дов. от 05.12.2018;

от ответчика: Стужина Т.А. по дов. от 17.06.2019; Федотов П.С. по дов. от 07.06.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Управляющая компания "Динамо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы (далее - заинтересованное лицо, Правительство) о признании незаконным бездействия по невключению в перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП (Перечень), сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу: г.Москва, пр-кт. Ленинградский, д.36, стр.31, общей площадью 22 145 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004017:3331, а также об объекте недвижимости, расположенном по адресу: г.Москва, пр-кт.Ленинградский, д.36, стр.33, общей площадью 36 850 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004017:3328 (Здания); обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения с 1 января 2018 г. сведений о Зданиях в Перечень.

Решением арбитражного суда от 11.04.2019 указанные требования удовлетворены, суд сделал вывод о наличии оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ответчик располагал достоверной информацией о назначении зданий и имел возможность включить их в Перечень.

Отзыв на апелляционную жалобу от налогового органа не поступил

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель ИНФС России N 14 по г.Москве суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Управляющая компания "Динамо" принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.36, строение 31, с кадастровым номером 77:09:0004017:3331 (22 145 кв.м.) и по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.36, строение 33, с кадастровым номером 77:09:0004017:3328 (36 850 кв.м.).

По указанным адресам расположены объекты капитального строительства с назначением - нежилое здание.

Право собственности Заявителя на соответствующие объекты недвижимости подтверждается выписками из ЕГРН, копии которых представлены в материалы дела.

28 ноября 2014 г. Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП, подпунктом 1.1 которого определен перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. С 1 января 2018 г. указанное постановление действует в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП.

Полагая, что сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: г.Москва, пр-кт.Ленинградский, д.36, стр.31, общей площадью 22 145 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004017:3331, а также об объекте недвижимости, расположенном по адресу: г.Москва, пр-кт. Ленинградский, д.36, стр.33, общей площадью 36 850 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004017:3328 незаконно не включены заинтересованным лицом в перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП (Перечень), заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

- здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 1 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении, в том числе, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Из системного анализа положений статьи 378.2 НК РФ и Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утв. приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. N 39, применявшихся после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004017:26, следует, что к видам разрешенного использования земельных участков для исчисления налога на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости, отнесены коды 1.2.5 и 1.2.7.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 5-АПГ18-10.

В данном случае материалами дела, том числе, выписками из ЕГРН от 9 ноября 2018 г. N 99/2017/34839322 и N 99/2017/34839008,подтверждается, что спорные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004017:26.

При этом, согласно выписки из ЕГРН от 4 октября 2018 г. N 77/100/393/2018-2391 указанный земельный участок имеет следующие виды разрешенного использования: "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, физической культуры и спорта (1.2.7)"; "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания (1.2.5)".

Суд обоснованно исходил из того, что поскольку виды разрешенного использования земельного участка, на котором размещены Здания, соответствуют кодам 1.2.5 и 1.2.7, то спорные Здания удовлетворяют критериям включения их в Перечень согласно подпунктам 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ.

Как видно из материалов дела, данные объекты недвижимости были поставлены на кадастровый учет 30 октября 2017 г, в то время как Перечень на 2018 г. был утвержден Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП.

Следовательно, на дату утверждения Перечня на 2018 г. Здания были учтены в ЕГРН с присвоением кадастрового номера и указанием их кадастровой стоимости и подлежали включению в Перечень.

Суд правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что в ЕГРН по состоянию на 08.11.2017 г. в отношении каждого из зданий было указано его назначение, как "многоквартирный дом", поскольку указание назначения зданий как "многоквартирный дом" возникло вследствие технической ошибки, исправленной после подачи заявителем соответствующих заявлений 21 июня 2018 г.

Доводы Ответчика о том, что нормы налогового законодательства не предусматривают внесение изменений в Перечень в части включения новых объектов в течение налогового периода, суд обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Согласно, пункту 10 статьи 378.2 НК РФ выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, не включенные в Перечень по состоянию на 01 января года налогового периода, подлежат включению в Перечень, определяемый органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на очередной налоговый период, если иное не установлено настоящим пунктом.

В данном случае спорные здания отвечали критериям, указанным в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса еще на дату утверждения соответствующего Перечня.

При этом действующее законодательство не наделяет государственные органы и органы местного самоуправления правами при разрешении вопросов налогообложения физических и юридических лиц и не допускает каких-либо видов дискриминации хозяйствующих субъектов при отправлении функций данными органами, в связи с чем, органы фактически обязаны выполнять предусмотренные законом мероприятия.

К полномочиям ответчика, как органа исполнительной власти, относится формирование перечня объектов недвижимого имущества для надлежащего исполнения конституционной обязанности по уплате налогов со стороны налогоплательщиков.

Перечень критериям нормативного правового акта не отвечает, поскольку пункты данного Перечня относятся к различным правообладателям объектов недвижимости и не касаются прав и обязанностей неопределенного круга хозяйствующих субъектов, в силу чего данный акт рассчитан на однократное применение и носит технический характер, необходимый для информирования налоговых органов и налогоплательщиков о применении определенного порядка определения налоговой базы в отношении конкретных объектов недвижимого имущества.

Внесение изменений в ненормативные правовые акты законодательно не запрещено,

Следовательно, доводы Ответчика о невозможности внесения в Перечень изменений в течение налогового периода, обоснованные ссылками на статью 5 НК РФ, закрепляющую сроки вступления в силу нормативных актов в сфере налогообложения, несостоятельны.

Суд достоверно установил, что Здания включены в Перечень на 2019 г., утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, под номерами 23188 и 23189.

Суд обоснованно исходил из того, что правовые основания для включения Зданий в Перечень на 2019 г. аналогичны основаниям для включения объектов недвижимости в Перечень на 2018 г., и данный факт также свидетельствует о незаконности бездействия Ответчика по не включению Зданий в Перечень на 2018 г.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом, поскольку не включение спорных объектов в рассматриваемый Перечень при наличии на то законных оснований в рассматриваемом случае влечет уплату налога в спорный налоговый период в большем размере, что ухудшает положение налогоплательщика, суд сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое бездействие безусловно нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными решение суда должно содержать указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению с возложением на заинтересованное лицо обязанности внести сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 77:09:0004017:3331 и 77:09:0004017:3328 в Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП, с 1 января 2018 г.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-292265/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова