Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2019 г. N 15АП-7507/19

город Ростов-на-Дону

25 августа 2019 г.

дело N А32-20133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца представителя Позднякова Е.В. по доверенности от 09.01.2019,

от АО "РЖД": представителя Маковейчук Е.И. по доверенности от 26.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Долина"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района

об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - истец, ООО "Долина") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по КК), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества), администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее - администрация), в котором просило:

- признать имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:35:0509001:1 реестровой ошибкой;

- исправить реестровую ошибку путем установления координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:35:0509001:1 с внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части месторасположения и площади земельного участка с кадастровым номером 23:35:0509001:1 в координатах, указанных в ходатайстве об уточнении исковых требований (площадь земельного участка с кадастровым номером 23:35:0509001:1 после исправления составит 778 276 кв.м.);

- указать, что настоящее решение является основанием для исправления Управлением Росреестра в Едином государственном реестре недвижимости сведений о месторасположении и площади земельного участка с кадастровым номером 23:35:0509001:1;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:35:0509001:13, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск в координатах, указанных в ходатайстве об уточнении (площадь земельного участка с кадастровым номером 23:35:0509001:13 составит 384 кв.м.);

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:35:0509001:14, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск в координатах, указанных в ходатайстве об уточнении (площадь земельного участка с кадастровым номером 23:35:0509001:14 составит 27 кв.м.) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 106-109)).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 23:35:0509001:13 и 23:35:0509001:14, на которых размещаются объёкты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности. В ходе проведения работ по уточнению границ данных земельных участков и внесению уточняющих сведений в ГКН было установлено, что площадь данных участков ошибочно включена в состав земельного участка с кадастровым номером 23:35:0509001:1, что нарушает субъективные права общества.

Определением от 27.06.2018 и от 29.08.2018 суд привлёк к участию в деле в качестве ответчиков МТУ Росимущества и администрацию.

Определением от 09.10.2018 суд назначил проведение по делу судебной экспертизы, приостановил производство по делу до момента получения заключения судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2019 производство по делу возобновлено, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Суд признал имеющиеся в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:35:0509001:1 реестровой ошибкой; исправил данную реестровую ошибку путем установления координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:35:0509001:1 с внесением изменений в ЕГРН в части месторасположения и площади земельного участка с кадастровым номером 23:35:0509001:1 (приведены уточнённые координаты земельного участка, его площадь установлена равной 778 276 кв.м.); указал, что решение по настоящему делу является основанием для исправления Управлением Росреестра по КК в ЕГРН сведений о месторасположении и площади земельного участка с кадастровым номером 23:35:0509001:1. Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером 23:35:0509001:13 и его площадь равной 384 кв.м., а также границы земельного участка с кадастровым номером 23:35:0509001:14 и его площадь равной 27 кв.м. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт допущения реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 23:35:0509001:1, в результате которой территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0509001:13 и 23:35:0509001:14 были включены в состав спорного земельного участка.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО "РЖД", в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения суд первой инстанции не учёл тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 23:35:0509001:1 фактически не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, т.к. он входит в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:35:0000000:4;

- в государственном акте КК-2 N 257000579 о праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "РЖД" на земельный участок с кадастровым номером 23:35:0509001:1 имеются указания, что ООО "Долина" также было предоставлено 2 земельных участка, однако данные участки не изымались;

- на момент проведения работ по формированию земельного участка с кадастровым номером 23:35:0509001:1 в ЕГРП отсутствовали сведения о земельных участках истца.

Определением от 05.06.2019 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, ввиду того, что Управление Росреестра по КК и администрация как ответчики по делу не были надлежащим образом уведомлены о факте возобновления производства по делу и о факте удовлетворения судом первой инстанции заявления истца об изменении предмета исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ОАО "РЖД" возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание - склад площадью 38,7 кв.м., лит. А, А1, а,

- гараж площадью 72 кв.м., лит. Б, Б1, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, территория привокзальной площади.

Данные объекты недвижимого имущества были приобретены истцом в результате заключения договора купли-продажи на основании результатов коммерческого конкурса по продаже муниципального предприятия кафе "Сигнал" N 38 от 05.01.1995 и плана приватизации муниципального предприятия кафе "Сигнал" от 01.02.1995, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 23АВ 179523 и N 23АВ 179524 от 28.12.2006 (т. 1 л.д. 33-34).

Из материалов дела следует, что в целях формирования границ земельных участков, занятых выше указанными объектами недвижимого имущества, 16.04.1996 специалистом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Усть-Лабинского района были составлены акты установления размеров и точных границ землепользований и акты сдачи о сдаче межевых (граничных) знаков на наблюдение за сохранностью (т. 1 л.д. 101-104).

В соответствии с актом установления размеров и точных границ землепользования от 16.04.1996 установлены границы земельного участка площадью 384 кв.м.

(в последующем данному участку присвоен кадастровый номер 23:35:0509001:13). Границы участка были установлены Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Усть-Лабинского района, согласованы с главой администрации Усть-Лабинского района и начальником Краснодарской дистанции пути ПЧ-21. При установлении границ участка возражений не заявлено.

В соответствии с актом установления размеров и точных границ землепользования от 16.04.1996 установлены границы земельного участка площадью 27 кв.м.

(в последующем данному участку присвоен кадастровый номер 23:35:0509001:14). Границы участка были установлены Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Усть-Лабинского района, согласованы с главой администрации Усть-Лабинского района и начальником Краснодарской дистанции пути ПЧ-21. При установлении границ участка возражений не заявлено.

Постановлением главы администрации Усть-Лабинского района от 19.07.1996 N 549 утверждены планы внешних границ спорных земельных участков и данные земельные участки предоставлены истцу на право постоянного (бессрочного) пользования.

На основании выше указанных актов 19.07.1996 главой администрации Усть-Лабинского района было издано постановление N 549, согласно которому утверждены границы земельных участков ООО "Долина", в том числе двух спорных участков. Земельные участки переданы ООО "Долина" на праве постоянного (бессрочного пользования) (т. 1 л.д. 27).

На основании данного постановления ООО "Долина" выдан государственный акт серия КК-2N 257000616, подтверждающий тот факт, что обществу на праве постоянного бессрочного пользования предоставлены в том числе земельные участки площадями 0,0384 га и 0,0027 га, граничащие с землями Краснодарской дистанции пути ПЧ-21 Краснодарского отделения СКЖД (т. 1 л.д. 28-31).

Из материалов дела следует, что 26.05.2006 в ГКН внесены сведения о следующих земельных участках, принадлежащих ООО "Долина" на праве постоянного (бессрочного) пользования, относящихся к категории земель населённых пунктов:

- земельного участка с кадастровым номером 23:35:0509001:13, площадью 384 кв.м.,

- земельного участка с кадастровым номером 23:35:0509001:14, площадью 27 кв.м.

В кадастровых паспортах на выше указанные земельные участки отражено, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о земельных участках имеют статус "ранее учтённые" (фактически в ГКН не были внесены сведения, касающиеся описание межевых границ земельных участков) (т. 1 л.д. 32-33).

Поскольку границы вышеназванных земельных участков не были установлены (отсутствовало описание границ в координатах системы МСК 23), истец заказал работы по установлению и уточнению границ земельных участков в органе технического и кадастрового учета.

Письмом от 19.03.2018 N 01/440 отдел по Усть-Лабинскому району ГБУ КК "КТИ-Краевое БТИ" сообщил истцу, что землеустроительные работы приостановлены, поскольку уточняемые земельные участки накладываются на полосу отвода железной дороги (земельный участок с кадастровым номером 23:35:0509001:1). К данному письму приложены схемы расположения границ земельных участков (т. 1 л.д. 105-108).

Из материалов дела следует, что Краснодарскому отделению СКЖД в г. Краснодаре на основании постановления главы администрации Усть-Лабинского района N 886/1 от 14.12.1995 был выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования серии КК-2 N 257000579 в отношении земельного участка площадью 405,09 га (т. 1 л.д. 173-176).

В разделе "земли других собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земли, земли запаса, земли населённых пунктов, расположенных в границах земель, предоставленных по настоящему госакту" отражено, что ООО "Долина" является пользователем в отношении двух земельных участков площадями 0,036 га и 0,004 га.

Согласно данным ГКН 29.11.2002 в него внесены сведения в отношении единого землепользования (многоконтурного земельного участка) с кадастровым номером 23:35:0000000:4, общей площадью 3 867 769 кв.м. (сведения о площади приведены по состоянию на 25.06.2019). В состав данного землепользования включён обособленный (условный) земельный участок с кадастровым номером 23:35:0509001:1 площадью 788 654 кв.м. (т. 1 л.д. 34-98, т. 3 л.д. 43-50).

01.08.2003 в ЕГРП внесена регистрационная запись о праве собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:35:0000000:4 (категория земель - земли транспорта, вид использования - под объекты железнодорожного транспорта), общей площадью 4 050 408 кв.м. (т. 1 л.д. 172).

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 554-р от 09.12.2005 между МТУ Росимущества (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключён договор аренды N 7700000254 от 09.12.2005, по условиям которого арендатору сроком до 09.12.2054 передан земельный участок с кадастровым номером 23:35:0000000:4, общей площадью 4 050 408 кв.м. (сведения о площади приведены по состоянию на момент заключения договора аренды) (т. 1 л.д. 167-171).

Обращаясь с иском по настоящему делу, ООО "Долина" фактически указывает на то, что на момент формирования границ обособленного (условного) земельного участка с кадастровым номером 23:35:0509001:1 площадью 788 654 кв.м., являющегося составной часть единого землепользования с кадастровым номером 23:35:0000000:4, не был учтён факт формирования и предоставления обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования двух земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0509001:13 площадью 384 кв.м. и 23:35:0509001:14 площадью 27 кв.м., занятых легальными объектами недвижимости предприятия. Данное обстоятельство повлекло неправильное отражение в ЕГРН сведений о характеристиках (границах и площади) обособленного (условного) земельного участка с кадастровым номером 23:35:0509001:1, что следует рассматривать в качестве реестровой ошибки. Также данное обстоятельство является препятствием для завершения проведения землеустроительных работ в отношении земельных участков, принадлежащих истцу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций МТУ Росимущества, Управление Росреестра по КК и администрация не выражали процессуальной позиции, направленной на возражение против исковых требований ООО "Долина". Против удовлетворения иска возражало только ОАО "РЖД", которое полагало, что государственном акте серии КК-2 N 257000579, выданном Краснодарскому отделению СКЖД в г. Краснодаре, отсутствуют сведения о том, что площади земельных участков, сформированные для целей размещения зданий, принадлежащих истцу на праве собственности, из общей площади земель, предоставленных правопредшественнику ОАО "РЖД", не изымались. Это означает, что ООО "Долина" не имеет субъективного права формировать и ставить на ГКУ самостоятельных земельных участков за счёт площади единого землепользования с кадастровым номером 23:35:0000000:4. Для целей размещения и использования своих зданий на земельном участке, предоставленном ОАО "РЖД" на праве аренды, ООО "Долина" праве заключить с ОАО "РЖД" только договор субаренды.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты. При этом лицо само определяет способ защиты его нарушенного права (статьи 12 Кодекса).

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учётом изложенного правовая квалификация спорных правоотношений является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор.

Как указывалось ранее, фактически спор по настоящему делу сводится к установлению факта наличия либо отсутствия у ООО "Долина" права на формирование самостоятельных земельных участков, занятых принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, а при наличии такого права - к определению межевых границ земельных участков истца и земельного участка, арендуемого ОАО "РЖД".

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленумов N 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Как указывалось ранее, иск об установлении границ земельного участка является спором о праве, при этом истцы, обращаясь в суд с таким иском должны подтвердить свою легитимацию, а именно, представить доказательства, подтверждающие права в отношении спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Долина" правомочно требовать уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0509001:13 и 23:35:0509001:14, в силу следующего.

Как указывалось ранее, ООО "Долина" на праве собственности принадлежат легально существующие здания склада площадью 38,7 кв.м., лит. А, А1, а и гаража площадью 72 кв.м., лит. Б, Б1.

С учётом того, что нормы законодательства Российской Федерации как ранее, так и в настоящее время закрепляют принцип единства правовой судьбы земельных участков и размещённых на них объектов недвижимости, ООО "Долина" было правомочно осуществлять действия по формированию земельных участков, занятых своими зданиями.

Как указывалось ранее, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 23:35:0509001:13 и 23:35:0509001:14 возникло у ООО "Долина" на основании выданного ему государственного акта серия КК-2 N 257000616. Данный документ в полной мере воспроизвёл сведения о границах формируемых земельных участках, отражённые в актах установления размеров и точных границ землепользования от 16.04.1996, которые без замечаний и возражений были согласованы со стороны начальником Краснодарской дистанции пути ПЧ-21 СКЖД.

Указанное право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками истца является ранее возникшим, признаётся юридически действительным (часть 1 статьи 69 Закона N 218-ФЗ) и подлежит переоформлению в силу положений абзаца 4 пункта 1 статьи 2, статьи 3 Федерального закона Российской Федерации N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Данное право в установленном законом порядке не оспаривалось, отсутствующим судом не признавалось.

Тот факт, что при выдаче Краснодарскому отделению СКЖД в г. Краснодаре на основании постановления главы администрации Усть-Лабинского района N 886/1 от 14.12.1995 государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования серии КК-2 N 257000579 в отношении земельного участка площадью 405,09 га из его площади ошибочно не были исключены площади спорных земельных участков, не имеет значения для правильного разрешения существующего спора, т.к. нормами статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшими в указанный период, предусматривалось прекращение права пользования земельным участком при переходе права собственности на строение, размещённое на данном участке.

Таким образом, в момент поступления в собственность ООО "Долина" зданий склада и гаража право постоянного (бессрочного) пользования Краснодарского отделения СКЖД в г. Краснодаре на земельный участок 405,09 га было прекращено в той части, в которой обществу подлежали предоставлению части данного земельного участка, необходимые для размещения и использования принадлежащих ему зданий (указанные части "материнского" земельного участка были отражены и согласованы со стороны Краснодарского отделения СКЖД в г. Краснодаре в актах от 16.04.1996).

Довод ОАО "РЖД" о том, что спорные земельные участки не могут быть сформированы в качестве самостоятельных объектов недвижимости подлежат отклонению в силу следующего.

В решении Верховного Суда Российской Федерации N ГКПИ06-1020 от 29.01.2007, которым признан недействующим со дня его вступления в законную силу пункт 2 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 264 от 29.04.2006, отражена следующая правовая позиция.

Согласно абзацам первому и второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Кодекса содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 87 Кодекса земли промышленности и иного специального назначения, названные в пункте 1 этой статьи (к которым относятся и земли транспорта), занятые федеральным транспортом, путями сообщения, являются федеральной собственностью.

Пунктом 2 статьи 90 Кодекса предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения железнодорожных путей;

2) размещения, эксплуатации, расширения и реконструкции строений, зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта;

3) установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Из приведенных норм следует, что Кодекс не содержит запрета на передачу в аренду гражданам и юридическим лицам свободных земельных участков на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта, оговаривая возможность заключения таких договоров аренды использованием земельных участков в определенных целях и с соблюдением требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Отсутствует указанный запрет и в иных федеральных законах.

Так, Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" закрепляет лишь, что земли железнодорожного транспорта (в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог) должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9).

Федеральный закон от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" также не содержит запрета на заключение договора аренды земельного участка, находящегося на полосе отвода железной дороги, с собственником расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

В силу абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 4 указанного Закона земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 данного Закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью. Внесение указанных земельных участков в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта (ОАО "РЖД") не допускается.

Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Реализуя предоставленное ему законодателем полномочие по установлению порядка и условий пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, Правительство Российской Федерации правомерно утвердило оспариваемые Правила.

В то же время, учитывая, что содержание ограничений оборота земельных участков может быть установлено только Кодексом и иными федеральными законами, Правительство Российской Федерации в указанных Правилах не вправе устанавливать такие ограничения в обороте земельных участков, которые не предусмотрены Кодексом и федеральными законами.

Подтверждением этому является и содержание вышеприведенного абзаца четвертого пункта 3 статьи 4 Закона от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ, которым Правительство Российской Федерации уполномочено установить порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, именно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем по смыслу пункта 2 оспариваемых Правил с момента их утверждения (29 апреля 2006 г.) собственник расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения не вправе заключить договор аренды данного участка, поскольку такой договор может быть заключен Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) только с ОАО "РЖД".

Помимо этого в абзаце 6 пункта 4 Правил определено, что договор аренды земельного участка должен содержать положение, предусматривающее обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду собственникам расположенных на этом участке зданий, строений, сооружений.

Таким образом, пункт 2 Правил в оспариваемой части не соответствует пункту 1 статьи 36 Кодекса, поскольку ограничивает исключительное право собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, являющихся федеральной собственностью, на приобретение права аренды на данные земельные участки, подменяя его правом на заключение договора субаренды с ОАО "РЖД".

Таким образом, Верховного Суда Российской Федерации фактически указал, что собственники объектов недвижимого имущества, расположенных в пределах земель железнодорожного транспорта, вправе вступать в самостоятельные правоотношения с собственником данных земель, а не только посредством заключения договоров субаренды с ОАО "РЖД", что является возможным только в случае формирования самостоятельных земельных участков, занятых такими объектами недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что земельные участки истца фактически были сформированы до момента вступления в действие как Земельного кодекса Российской Федерации, так и всех выше поименованных законодательных актов, регламентирующих правоотношения по поводу использования земель железнодорожного транспорта, в связи с чем они не могут иметь ретроактивного распространения своих положений, если иное прямо не предусмотрено данными нормативно-правовыми актами.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой реализация предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса исключительного права собственников зданий, строений, сооружений на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), не может быть ограничена в частности тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве. Названная статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта либо единолично собственнику одного объекта (нескольких объектов), при наличии иных собственников таких объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до июня 2014 года) и части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 разъяснено, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение; если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения Обществом спорных объектов) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Долина" обладает субъективным правом на внесение в ЕГРН уточняющих сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 23:35:0509001:13 и 23:35:0509001:14 как на самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Границы земельного участка определяются в соответствии с требованиями, закреплёнными нормами Федерального закона Российской Федерации N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона N 218-ФЗ).

Согласно частям 1, 6-10 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно нормам частей 1, 2, 3 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве:

- собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

- аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

С учётом изложенного, для внесения в ЕГРН уточняющих сведений о месте расположения границ земельных участков 23:35:0509001:13 и 23:35:0509001:14 истец должен был согласовать данные сведения как с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества как с собственником единого землепользования с кадастровым номером 23:35:0000000:4, так и с ОАО "РЖД" как арендатором данного земельного участка.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

ОАО "РЖД", отрицая само право ООО "Долина" на формирование самостоятельных земельных участков, занятых зданиями истца, фактически не намерено предпринимать действия, направленные на согласование с истцом места расположения межевых границ спорных участков. В связи с этим, единственным способом преодоления данного конфликта является вынесение арбитражным судом решения об установлении границ всех спорных земельных участков.

Доводы ОАО "РЖД" на то, что обособленный (условный) земельный участок с кадастровым номером 23:35:0509001:1, являющийся составной частью единого землепользования с кадастровым номером 23:35:0000000:4, фактически не является самостоятельным объектов гражданского оборота, в связи с чем исковые требования ООО "Долина", предъявленные фактически в отношении несуществующей вещи, подлежат отклонению как не имеющие значения для правильного разрешения спора. Как указывалось ранее, некорректное формирование истцом просительной части его иска не может являться основанием для отказа в защите нарушенного субъективного права со стороны суда.

По ходатайству истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из содержания заключения судебной экспертизы N 18040сэ следует, что эксперт установил на местности координаты межевых границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0509001:13 и 23:35:0509001:14. Указал, что при формировании межевых границ земельного участка с кадастровым номером 23:35:0000000:4 была допущена реестровая ошибка, т.к. при формировании данного земельного участка не были учтены границы земельных участков истца (эксперт установил факт "полного поглощения" границами единого землепользования с кадастровым номером 23:35:0000000:4, а точнее его обособленной частью с кадастровым номером 23:35:0509001:1, границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0509001:13 и 23:35:0509001:14).

Судебный эксперт привёл описание межевых границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0509001:13 и 23:35:0509001:14, а также уточнённые сведения о месте расположения обособленного (условного) земельного участка с кадастровым номером 23:35:0509001:1 с учётом исключения из его площади земельных участков истца.

Объективность и достоверность выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривается, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ОАО "РЖД" не заявлялось.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы вступали в противоречие с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции расценивает его в качестве надлежащего доказательства по делу, могущего быть положенным в основу выносимого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в целях разрешения существующего спора установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0509001:13 и 23:35:0509001:14 посредством корректировки сведений о границах обособленного (условного) земельного участка с кадастровым номером 23:35:0509001:1, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:35:0000000:4.

Согласно части 2 статьи 43 Закона N 218-ФЗ, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее постановление фактически замещает собой акт согласования границ смежных земельных участков, который подлежал составлению между ООО "Долина" с одной стороны, как правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0509001:13 и 23:35:0509001:14, а также МТУ Росимущества и ОАО "РЖД" с другой стороны, как правообладателей единого землепользования с кадастровым номером 23:35:0000000:4, являющегося смежным с земельными участками истца.

Как указывалось ранее, ООО "Долина" вправе требовать установления только общих межевых границ между принадлежащими ему земельными участками и земельным участком с кадастровым номером 23:35:0000000:4. Ввиду того, что границы земельных участков истца полностью поглощены земельным участком с кадастровым номером 23:35:0000000:4 (его составной часть - обособленным (условным) земельным участком с кадастровым номером 23:35:0509001:1), то восстановление нарушенного субъективного права ООО "Долина" будет достигаться посредством установления межевых границ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0509001:13 и 23:35:0509001:14. Правом требовать установления иных границ в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:35:0000000:4, помимо смежных со спорными участками истца, ООО "Долина" не обладает, в связи с чем в соответствующей части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании настоящего постановления ООО "Долина" должно будет подготовить межевые планы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0509001:13 и 23:35:0509001:14, которые совместно с настоящим судебным актом подлежат предоставлению Управлению Росреестра по КК для целей внесения в ЕГРН уточняющих сведений в отношении всех трёх спорных земельных участков (корректировка сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:35:0000000:4 будет производиться на основании данных межевых планов истца и настоящего постановлении арбитражного суда).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

Из содержания норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Пунктом 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу выше приведённых фактических обстоятельств дела Управление Росреестра по КК и администрация являются ненадлежащими ответчиками по заявленному иску, т.к. указанными лицами не допущено нарушение прав ООО "Долина".

МТУ Росимущества является формальным ответчиком, т.к. в силу части 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ оно от имени Российской Федерации должно было согласовать с ООО "Долина" акт местоположения смежных земельных участков. Однако в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие суду констатировать тот факт, что МТУ Росимущества возражало против требований ООО "Долина" либо оспаривало наличие у него соответствующего субъективного права.

Фактическим ответчиком по иску ООО "Долина" выступает ОАО "РЖД" как лицо, прямо оспорившее и не признавшее субъективное право истца на формирование земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0509001:13 и 23:35:0509001:14.

С учётом того, что требования ООО "Долина" носили неимущественный характер, то удовлетворение их части имеет следствием отнесение всех судебных расходов истца на ОАО "РЖД".

Истцом были понесены расходы при проведении судебной экспертизы в размере 60 000 руб., назначенной определением суда от 09.10.2018, а также расходы, связанные с уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отнести выше указанные судебные расходы истца по делу на ОАО "РЖД".

Уплаченная обществом "РЖД" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на него.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям. По делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года по делу N А32-20133/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований по отношению к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района отказать.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Установить следующие межевые границы земельного участка площадью 384 кв.м. с кадастровым номером 23:35:0509001:13, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск:

Обозначение точки	Координаты		Меры линий, м	Диррекционный угол
	Х	У
1	499542,24	2198651,57	10,4	331°14'10"
2	499551,35	2198646,57	37,6	61°29'28"
3	499569,30	2198679,61	10,08	151°51'40"
4	499560,41	2198684,36	37,49	241°0'7"
1	499542,24	2198651,57

Установить следующие межевые границы земельного участка площадью 27 кв.м. с кадастровым номером 23:35:0509001:14, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск:

Обозначение точки	Координаты		Меры линий, м	Диррекционный угол
	Х	У
1	499581,89	2198677,63	3,62	332°57'46"
2	499585,11	2198675,98	7,42	61°52'6"
3	499588,61	2198682,52	3,65	153°6'43"
4	499585,35	2198684,17	7,41	242°5'55"
1	499581,89	2198677,63

требований, заявленных по отношению к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долина" (ИНН 2356035659, ОГРН 1022304973371) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина