Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 09АП-40360/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-77948/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита", Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года по делу N А40-77948/19, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (ОГРН: 5147746149392, юр. адрес: 129090, г. Москва, проспект Мира, д. 13, стр. 1, эт. 3, пом. III, кабинет 3) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., 2) о взыскании пени за просрочку доставки грузов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойки в размере 122 342 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

11.06.2019 суд первой инстанции вынес мотивированное решение по настоящему делу об удовлетворении заявленных требований на сумму 33 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, а расходы по госпошлине не подлежали пропорциональному распределению.

Ответчик в свою очередь просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что пени по спорным железнодорожным накладным заявлены к взысканию и взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2862/2019.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим изменению решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, при осуществлении перевозки грузов по железнодорожным накладным ЭА522807, ЭВ970443, ЭБ794879, ЭВ830399, ЭБ795517, ЭВЗ17276, ЭБ796667 перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона РФ N 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России N 245 от 07.08.2015.

Факт просрочки подтверждается транспортными железнодорожными накладными при сопоставлении даты в строке "срок доставки истекает" и даты в графе "уведомление грузополучателя о прибытии груза".

Между тем, нижеперечисленные порожние вагоны были доставлены с нарушением срока доставки, что, в свою очередь, согласно статьи 97 УЖТ РФ обязывает перевозчика уплатить пени в размере 9% платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются как полные), но не более, чем в размере платы за доставку каждого порожнего вагона, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований, размер пени за просрочку доставки груза составляет 122 342 руб. 18 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 33 000 руб.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных разъяснений суд первой инстанции распределил расходы между сторонами, принцип пропорционального распределения госпошлины не подлежал применению, поэтому в этой части решение суда подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 33 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что пени по спорным железнодорожным накладным заявлены к взысканию и взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2862/2019, подлежит отклонению, поскольку в решении Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2862/2019 не содержится информации о требованиях по накладным ЭБ794879, ЭБ795517, ЭБ796667.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией, с отметкой ее принятия ответчиком (л.д. 7).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, а в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года по делу N А40-77948/2019 изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (ОГРН: 5147746149392) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 670 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (ОГРН: 5147746149392) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 19.03.2019 г. N 899 государственную пошлину за подачу иска в сумме 4 838 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Расторгуев