Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 07АП-7770/16

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 07АП-7770/2016 (2)

01 декабря 2016 г.

Дело N А27-291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от финансового управляющего имуществом должника Кожевникова А.В.: Самойленко А.А., доверенность от 03.10.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехсервис РК" (рег. N 07АП-7770/16 (2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2016 года (судья Димина В.С.) по делу N А27-291/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шишова Владислава Владиславовича (ОГРНИП 312545610800108 ИНН 542706341809 город Юрга) по заявлению Вальмана Сергея Алексеевича, город Новосибирск об установлении размера требований кредитора,

установил:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2016 года в отношении индивидуального предпринимателя Шишова Владислава Владиславовича, ОГРНИП 312545610800108 ИНН 542706341809 город Юрга (далее - ИП Шишов В.В., должник) введена процедура реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кожевников Антон Викторович, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено на 05.07.2016 года.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 12.03.2016 года.

В арбитражный суд 25.03.2016 года поступило заявление Вальмана Сергея Алексеевича, город Новосибирск об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 110 439 рублей.

Определением суда от 12.04.2016 года заявление принято к производству, судебное заседание, назначенное на 28.06.2016 года, отложено на 20.07.2016 года.

Определением от 20.07.2016 года судебное разбирательство отложено на 09.08.2016 года.

09.08.2016 года Вальман С.А. представил в материалы дела копии документов, подтверждающих наличие у заявителя денежных средств в размере, достаточном для выдачи займа по договорам от 12.08.2015 года, а именно: договоров купли-продажи векселей от 27.07.2012 года, 09.08.2012 года, 16.08.2012 года, договора аренды от 15.07.2013 года, заключенного Вальманом С.А. с ООО "Прима нск", свидетельств о государственной регистрации права собственности Вальмана С.А. на недвижимое имущество, переданное по договору аренды, расходных кассовых ордеров, подтверждающих денежных средств по договору от 15.07.2013 года.

ООО "Стройтехсервис РК" заявило о фальсификации доказательств, подтверждающих требования кредитора по договорам займа от 12.08.2015 года на сумму 2 200 000 рублей и 1 070 000 рублей; ходатайствовал о назначении судебной экспертизы соответствия даты расходных кассовых ордеров, представленных Вальманом С.А., времени их фактического изготовления.

Расходные кассовые ордера от 15.01.2014 года N 20, от 15.02.2014 года N 23, от 15.03.2014 года N 29, от 15.04.2014 года N 37, от 15.10.2014 года N 72, от 15.11.2014 года N 82, от 15.12.2014 года N 31, от 15.01.2015 года N 31, от 15.07.2015 года N 61 признаны судом не относимыми доказательствами и исключены из числа доказательств по делу. В связи с чем, проверку заявления о фальсификации определено привести только в части договора аренды от 15.07.2013 года.

Поскольку заявление о фальсификации подано лишь относительно доказательств, подтверждающих требования кредитора по договорам займа от 12.08.2015 года, суд, на основании части 3 статьи 130 АПК РФ, выделил в отдельное производство для рассмотрения по существу требования Вальмана С.А. в части 2 200 000 рублей и 1 070 000 рублей основного долга и 371 800 рублей и 180 830 рублей пени по указанным сделкам.

Требования Вальмана С.А. в остальной части рассмотрены судом по существу, о чем вынесено отдельное определение.

Судебное разбирательство по заявлению кредитора в части 2 200 000 рублей и 1 070 000 рублей основного долга и 371 800 рублей и 180 830 рублей пени, а также по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств отложено на 07.09.2016 года.

Ко дню судебного заседания от кредитора в материалы дела поступили дополнительные документы, подтверждающие наличие у Вальмана С.А. финансовой возможности для предоставления заемных денежных средств должнику (выписки по счетам Вальмана С.А., справки о состоянии вкладов и движении денежных средств).

В ходе рассмотрения дела, Вальман С.А. заявил об исключении из числа доказательств договора аренды от 15.07.2013 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2016 года суд включил требования Вальмана С.А. в сумме 3 270 000 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Шишова В.В. Учел требования в сумме 552 630 рублей пени отдельно в реестре требований кредиторов должника для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО "Стройтехсервис РК" с определением суда от 08.09.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что судом не учтено, что должник факт передачи ему денежных средств не признал; доказательств расходования денежных средств не представлено; финансовая возможность предоставления займа, не обоснована; суд, отказав в удовлетворении ходатайства ООО "Стройтехсервис РК" об объявлении перерыва, таким образом, лишил его возможности проанализировать представленные в материалы дела документы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кожевникова А.В. апелляционную жалобу ООО "Стройтехсервис РК" поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил определение суда от 08.09.2016 года отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (заемщик) и кредитором (заимодавец) 12.08.2015 года заключены следующие договоры займа:

- беспроцентный договор займа на сумму 2 200 000 рублей со сроком возврата 30.08.2015 года и начислением пени в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- беспроцентный договор займа на сумму 1 070 000 рублей со сроком возврата 30.08.2015 года и начислением пени в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вальман С.А. обязанность по предоставлению заемных денежных средств исполнил, что следует из текста договоров, содержащих в себе расписки о получении денежных средств.

Неисполнение должником обязательств по договорам беспроцентного займа денежных средств от 12.08.2015 года послужило основанием для обращения Вальмана С.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Вальмана С.А., исходил из того, что факт передачи денежных средств подтвержден; возможность выдачи взаймы денежных средств также подтверждена; доказательств возврата заемных денежных средств не представлено; поскольку факт нарушения сроков возврата суммы займов, доказан, требование о взыскании суммы договорной пени, является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и заявленных после принятия судом такого заявления определяются на дату введения первой процедуры банкротства.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. Требования кредиторами направляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Исполнение Вальманом С.А. обязанности по предоставлению заемных денежных средств следует из текста договоров, содержащих в себе расписки о получении денежных средств.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Ссылка заявителя жалобы о том, что финансовая возможность предоставления займа, не обоснована, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В подтверждение наличия возможности выдачи взаймы денежных средств Вальман С.А. представил выписки по трем банковским счетам и справки банка о движении денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что данные документы не могут служить достаточным доказательством для установления факта передачи займов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Из указанных документов следует, что общая сумма денежных поступлений на банковском счете Вальмана С.А. за период с 01.01.2013 года по 12.08.2015 года составила 17 942 999,54 рублей.

На момент заключения договоров займа кредитор располагал денежными средствами в сумме, достаточной для выдачи займов.

Отсутствие соответствующей суммы на банковском счете кредитора по состоянию на 12.08.2015 года не свидетельствует о фактической неспособности Вальмана С.А. предоставить заем в заявленном размере, при условии наличия регулярных денежных поступлений, подтверждающих финансовую стабильность заявителя, и существенного превышения общего размера данных поступлений относительно суммы займа.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств возврата заемных денежных средств в установленные договорами сроки не представлено, суд первой инстанции обоснованно включил требования Вальмана С.А. в сумме 3 270 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Шишова В.В.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку факт нарушения сроков возврата суммы займом, доказан, требования о взыскании суммы пени, заявлены Вальманом С.А. правомерно.

За нарушение сроков возврата займов кредитором в соответствии с условиями договора начислены пени за просрочку исполнения обязательств: в размере 371 800 рублей пени по договору на сумму 2 200 000 рублей и 180 830 рублей пени рублей пени по договору на сумму 1 070 000 рублей, всего 552 630 рублей пени.

Расчет пени произведен по состоянию на 16.02.2016 года - дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку должник обязанность по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил, задолженность ИП Шишова В.В. перед Вальманом С.А. составила 3270000 рублей основного долга и 552630 рублей пени, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, правомерно признал требования законными, обоснованными и на основании статей 134, 137 Закона о банкротстве включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указав, что требования по пени на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат учету отдельно в реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что должник факт передачи ему денежных средств не признал, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку правового значения не имеет, учитывая совокупность представленных доказательств.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства ООО "Стройтехсервис РК" об объявлении перерыва, таким образом, лишил его возможности проанализировать представленные в материалы дела документы, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку дополнительные документы представлены кредитором в материалы дела 24.08.2016 года, то есть, более чем за неделю до даты судебного заседания.

Довод подателя жалобы о том, что информация о поступлении дополнительных документов в карточке дела не отражена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит сведениям, размещенным на официальном сайте суда.

Кроме того, имеются доказательства направления кредитором дополнительных документов как в адрес должника и финансового управляющего, так и в адрес ООО "Стройтехсервис РК".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Стройтехсервис РК" об объявлении перерыва.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2016 года по делу N А27-291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтехсервис РК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н.Фролова

Судьи

М.Ю.Кайгородова Д.Г.Ярцев