Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 07АП-7770/16

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 07АП-7770/2016

г. Томск

11 октября 2016 г.

Дело N А27-291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В. с использованием средств аудиозаписи (до отложения) и помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи (после отложения), при участии:

от финансового управляющего Кожевникова А.В.: Кожевников А.В., определение суда от 01.09.2016 года,

от Прокопенко И.В.: Кокарев И.И., доверенность от 14.09.2016 года, от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокопенко Ивана Валерьевича (рег. N07АП-7770/2016)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2016 года (судья Димина В.С.)

по делу N А27-291/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шишова Владислава Владиславовича (по заявлению Прокопенко И.В. об установлении размера требований кредитора должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2016 года в отношении индивидуального предпринимателя Шишова Владислава Владиславовича, ОГР-НИП 312545610800108 ИНН 542706341809 город Юрга (далее - ИП Шишов В.В., должник) введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кожевников Антон Викторович, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено на 05.07.2016 года.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 12.03.2016 года.

В арбитражный суд 07.04.2016 года поступило заявление Прокопенко Ивана Валерьевича, с. Майское Краснозерского района Новосибирской области об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 820 000 рублей.

Заявление обосновано ссылкой на статью 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником обязательств по договорам займа от 15.06.2013 года, 15.01.2015 года, 26.02.2015 года по возврату заемных денежных средств.

Определением суда от 13.04.2016 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2016 года суд отказал в удовлетворении заявления Прокопенко И.В.

Прокопенко И.В. с определением суда от 22.07.2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что доказательств направления в его адрес отзыва должника и возражений конкурсного кредитора, не представлено, в связи с чем, он был лишен возможности подготовить позицию по данным документам; у заявителя имеются подлинники договоров займа, в связи с чем, ссылка должника о том, что договоры не были заключены, является необоснованной.

В судебном заседании финансовый управляющий с апелляционной жалобой не согласился.

Представитель Прокопенко И.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 15.06.2013 года между Прокопенко И.В. и Шишо-вым В.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить дивиденды, согласно пункту 1.1. договора.

Факт передачи денежных средств по договору от 15.06.2013 года подтверждается Актом приема-передачи от 15.06.2013 года.

15.01.2015 года между Прокопенко И.В. и Шишовым В.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок (до 15.01.2016 года) и уплатить дивиденды, согласно пункту 1.1. договора.

Факт передачи денежных средств по договору от 15.01.2015 года подтверждается Актом приема-передачи от 15.01.2015 года.

26.02.2015 года между Прокопенко И.В. и Шишовым В.В. составлена расписка в получении последним денежных средств в сумме 3 540 000 рублей с отметкой срок возврата - по требованию.

Неисполнение должником обязательств по договорам займа от 15.06.2013 года, 15.01.2015 года, 26.02.2015 года по возврату заемных денежных средств, послужило основанием для обращения Прокопенко И.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Прокопенко И.В. в удовлетворении заявления, исходил из того, что кредитор в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, устанавливающей правила доказывания, не представил суду отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств выдачи должнику займа в заявленной сумме.

Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). При рассмотрении в деле о банкротстве требований кредиторов суд проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Целью проверки судом обоснованности требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требований подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с нормами материального права, которыми регулируются обязательства, в связи с неисполнением которых предъявлены требования.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433, абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, считается заключенными с момента передачи денежных средств.

Факт передачи денежных средств по договорам от 15.06.2013 года, 15.01.2015 года подтверждается Актами приема-передачи от 15.06.2013 года, 15.01.2015 года.

Подлинники указанных документов, в том числе, расписки от 26.02.2015 года представлены суду апелляционной инстанции и приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

В связи с чем, оснований полагать, что копии указанных документов, представленных при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, являются ненадлежащими доказательствами по делу, и оснований считать договоры займа не заключенными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, не имеется, как и удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., оснований для удовлетворения заявления Прокопенко И.В., требования которого основаны на неисполнении должником обязательств по договорам займа, у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что доказательств направления в его адрес отзыва должника и возражений конкурсного кредитора, не представлено, в связи с чем, он был лишен возможности подготовить позицию по данным документам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявителю было известно о начавшемся судебном процессе, он не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с указанными документами, представив соответствующие пояснения по ним.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2016 года по делу N А27-291/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокопенко Ивана Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева