Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 09АП-36645/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 09АП-36645/2019

16 июля 2019 г.

Дело N А40-220309/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чижевской Е.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019

по делу N А40-220309/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о признании недействительной сделки дарение Чижевской Еленой Аркадьевной Буровой Татьяне Борисовне квартиры по адресу: г. Москва, р-н. Крылатское, б-р Осенний, д. 10, корп. 1, кв. 140, кадастровый номер 77:07:0001002:23036, зарегистрированной в ЕГРН 09.03.2016 г. за номером 77-77/007-77/007/215/2016-277/2, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чижевского Дмитрия Игоревича

(17.03.1978 г.р., место рождения: г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от Чижевской Е.А. - Терехова Т.Б. по дов. от 09.07.2019

от финансового управляющего Трякина А.П. - Алатырцева Н.Ф. по дов. от 15.01.2018

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 Чижевский Дмитрий Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Трякин Артем Петрович, член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Трякина А.П. о признании недействительной сделки дарение Чижевской Еленой Аркадьевной Буровой Татьяне Борисовне квартиры по адресу: г. Москва, р-н. Крылатское, б-р Осенний, д. 10, корп. 1, кв. 140, кадастровый номер 77:07:0001002:23036, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А40-220309/16 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Трякина А.П. о приостановлении производства по обособленному спору. Отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Трякина А.П. об истребовании доказательств. Признана недействительной сделка дарения Чижевской Еленой Аркадьевной Буровой Татьяне Борисовне квартиры по адресу: г. Москва, р-н. Крылатское, б-р Осенний, д. 10, корп. 1, кв. 140, кадастровый номер 77:07:0001002:23036, зарегистрированной в ЕГРН 09.03.2016 г. за номером 77-77/007-77/007/215/2016-277/2. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено положение сторон, существовавшее до заключения договора дарения.

Не согласившись с вынесенным определением, Чижевская Е.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-220309/16, разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Чижевской Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего Трякина А.П. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела, согласно записи акта о заключении брака N 3824 от 27 августа 2010 г. Чижевский Дмитрий Игоревич, 17.03.1978 г.р., место рождения: г. Москва, место жительства: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 46, кв. 5, и Бурова (после заключения брака - Чижевская) Елена Аркадьевна, 03.12.1977 г.р., место рождения: г. Москва, место жительства: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 21, кв. 451, заключили брак.

На имя Чижевской Елены Аркадьевны в период ее брака с должником была приобретена квартира по адресу: г. Москва, р-н Крылатское, б-р Осенний, д. 10, корп. 1, кв. 140, кадастровый номер 77:07:0001002:23036, что было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 03.09.2013 за номером 77-77-04/063/2013-330, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.01.2018.

Как указано в выписке из ЕГРН от 23.01.2018 указанная квартира была подарена Чижевской Еленой Аркадьевной своей матери Буровой Татьяне Борисовне, что зарегистрировано в ЕГРН 09.03.2016 за номером 77-77/007-77/007/215/2016-277/2.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что сделка дарения квартиры по адресу: г. Москва, р-н Крылатское, б-р Осенний, д. 10, корп. 1, кв. 140, кадастровый номер 77:07:0001002:23036, Чижевской Еленой Аркадьевной своей матери - Буровой Татьяне Борисовне, является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица при наличии у должника неисполненных обязательств, установленных решением суда, и направлена на вывод активов из конкурсной массы с целью избежания взыскания на имущество по требованиям кредиторов, а также является недействительной сделкой по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Чижевской Е.А. не представлены доказательства того, что спорная квартира приобретена на ее личные средства, и поэтому не является общим имуществом супругов. В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие материальное положение, свидетельствующие о возможности приобретения ею самостоятельно спорной квартиры стоимостью 14 100 000 рублей со сроком оплаты в течение трех календарных дней с момента регистрации перехода права собственности (п. 5 договора купли-продажи квартиры от 22.08.2013).

На основании п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Материалами дела установлено, что брачный договор между супругами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Таким образом, должнику принадлежит 1/2 доли в праве на спорную квартиру вне зависимости от факта оформления ее на супругу должника.

Стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в родственных отношениях, в связи с чем они в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.11.2015 ООО "СтройМосКомплект" обратилось в Таганский районный суд г. Москвы о взыскании с должника денежных средств, то есть на 10.11.2015 должник уже имел неисполненные обязательства. 11.03.2016 по делу N 2-689-16/10с по исковому заявлению ООО "СтройМосКомплект" Таганским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании денежных средств в общей сумме 18 721 087,50 рублей, в связи с неисполнением которого ООО "СтройМосКомплект" обратился в суд заявлением о признании Чижевского Д.И. банкротом.

В период судебного процесса по взысканию с должника денежных средств спорная квартира была подарена по договору дарения от 18.01.2016 супругой должника Чижевской Е.А. своей матери Буровой Т.Ж., что зарегистрировано в ЕГРН 09.03.2016 (за два дня до вынесения решения суда о взыскании с Чижевского Д.И. 18 721 087,50 рублей).

Согласно реестру требований кредиторов задолженность Чижевского Д.И. перед кредиторами составляет 46 234 202,05 руб.

Из реестра требований кредиторов следует и материалами дела установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника уже имелась задолженность и перед другими кредиторами: по договору займа от 02.07.2015 г. со сроком до 30.09.2015 г. перед кредитором Богомоловым А.В. Задолженность составляет 3 206 000 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. требования включены в реестр); задолженность перед Федеральной налоговой службой о неуплате транспортного налога (определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. о включении в реестр) с 2009 г.; требования ВТБ 24 (ПАО) в размере 2 189 310,91 руб. - основного долга, 331 848,61 руб. - неустойки (определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. о включении в реестр) по кредитным договорам N 625/3303-0002915 от 14.11.2013 г., N 625/3303-0002931 от 18.11.2013 г., N 625/3303-0003524 от 12.11.2014.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о факте неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора.

Сделка была совершена безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам должника с заинтересованным лицом, которое знало о противоправной цели сделки.

В данном случае должник действовал недобросовестно, поскольку он знал об ущемлении интересов его кредиторов, но совершил указанные сделки в личных интересах и в интересах собственной супруги без учета прав и законных интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на разумное и добросовестное поведение своего должника.

При этом доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях расчета с кредитором (взамен выбывшего), должник не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сделка по безвозмездной передаче квартиры заинтересованному лицу - матери супруги должника - совершена с целью причинения вреда интересам кредиторов. Сам договор заключен лишь для вида, с целью не передавать имущество должника в конкурсную массу.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются в том числе родители супруга.

Безвозмездность договора дарения квартиры влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается в связи с заинтересованностью ответчиков, а также принимая во внимание безвозмездность передачи 1/2 доли в праве на квартиру.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.

С учетом фактических обстоятельств дела, действия сторон сделки суд квалифицирует как совершенные со злоупотреблением гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ), поскольку имело место недобросовестное поведение, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на изъятие активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам. Совершая оспариваемые сделки, Чижевский Д.И., Чижевская Е.А. и Бурова Т.Б., будучи заинтересованными лицами, действовали исключительно с целью причинения имущественного вреда кредиторам, выразившемся в уменьшении конкурсной массы, поскольку имели информацию о неисполненных обязательствах на дату совершения сделок.

Должник спорным договором произвел безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества, тем самым уменьшив вероятность удовлетворения требований кредиторов, а также сокрытие указанного объекта от обращения на него взыскания по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

То есть ответчики для вида формально перерегистрировали право собственности на спорную квартиру на мать супруги должника с целью избежания возможного обращения взыскания на нее.

На мнимость сделки дарения квартиры очевидно указывает поведение ответчиков, которые с общим умыслом и совместными усилиями пытаются сохранить совместное нажитое имущество в семье, не расплачиваясь по долгам перед кредиторами.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 572 ГК РФ при дарении вещь от одного собственника должна перейти к другому, чего фактически не произошло в результате якобы совершенной сделки дарения, учитывая устные пояснения ответчицы, данные в ходе судебных заседаний 09.04.2018 г. и 30.07.2018 г. (должник продолжает жить в спорной квартире, Бурова Т.Б. не вступила в фактическое владение спорной квартирой; доказательств обратного так и не было представлено).

Таким образом, на лицо порочность воли сторон сделки, т.к. стороны не имели намерения в действительности передать квартиру матери супруги должника.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой (III.1 Закона о банкротстве), подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовым управляющим доказано наличие всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении финансовым управляющим должника достоверных и допустимых доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-220309/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чижевской Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М.Клеандров

Судьи

В.В.Лапшина А.Н.Григорьев