Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-37799/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-37799/2019

25 июля 2019 г.

Дело N А40-220309/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чижевского А.П. - Трякина А.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-220309/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Трякина А.П. о признании недействительной сделкой должника заявление Чижевского Дмитрия Игоревича от 16.08.2016 г., регистрационный номер 175 в наследственном деле 41/2016 (нотариус Панаэтова Марина Николаевна), об отказе от наследства умершего 23.05.2016 года отца, Чижевского Игоря Тимофеевича, проживавшего по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 46, кв. 5, - в пользу его жены, Киселевой Людмилы Николаевны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чижевского Дмитрия Игоревича (17.03.1978 г.р., место рождения: г. Москва)

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Трякин А.П. - согласно решения АСГМ от 11.08.2017

Киселева Л.Н. - паспорт, лично

От Киселевой Л.Н. - Телелейко Л.Ф согласно устному ходатайству Киселевой Л.Н.

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 Чижевский Дмитрий Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Трякин Артем Петрович, член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Трякина А.П. о признании недействительной сделкой должника заявления Чижевского Дмитрия Игоревича от 16.08.2016, регистрационный номер 175 в наследственном деле 41/2016 (нотариус Панаэтова Марина Николаевна), об отказе от наследства умершего 23.05.2016 отца, Чижевского Игоря Тимофеевича, проживавшего по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 46, кв. 5, - в пользу его жены, Киселевой Людмилы Николаевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Трякина А.П. о признании недействительной сделкой должника заявление Чижевского Дмитрия Игоревича от 16.08.2016, регистрационный номер 175 в наследственном деле 41/2016 (нотариус Панаэтова Марина Николаевна), об отказе от наследства умершего 23.05.2016 отца, Чижевского Игоря Тимофеевича, проживавшего по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 46, кв. 5, - в пользу его жены, Киселевой Людмилы Николаевны.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Чижевского А.П. - Трякин А.П. обратился апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-220309/16 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего, признать недействительной сделку должника: - заявление Чижевского Дмитрия Игоревича от 16.08.2016, регистрационный номер 175 в наследственном деле 41/2016 (нотариус Панаэтова Марина Николаевна), об отказе от наследства умершего 23.05.2016 отца, Чижевского Игоря Тимофеевича, проживавшего по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 46, кв. 5. - в пользу его жены, Киселевой Людмилы Николаевны.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании финансовый управляющий Чижевского А.П. - Трякин А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Киселевой Л.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2018 представителем финансового управляющего при ознакомлении с материалами дела о банкротстве получены копии данного наследственного дела, содержащего отказ Чижевского Дмитрия Игоревича от наследства отца от 16.08.2016 в пользу жены умершего, Киселевой Людмилы Николаевны. В составе наследственной массы имелось: 1) ? доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 50:28:0000000:13953 по адресу: Московская обл., Домодедовский р-он, СНТ "Березка", уч. 126, - общей площадью 72,2 кв. м (кадастровая стоимость на момент отказа 317 814,29 руб.) 2) земельный участок (земли поселений) с кадастровым номером 50:28:0090238:261 по адресу: Московская обл., Домодедовский р-он, СНТ "Березка", уч. 126А, - площадью 300 кв. м (кадастровая стоимость на момент отказа 626 667 рублей) 3) 346 176,98 рублей; 0,19 долларов США; 530,33 евро - на счетах в ПАО Сбербанк 4) 744 382 рублей по реестру обязательств ПАО Банк "Югра" (предстоящие выплаты от ГК АСВ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным права кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Являясь супругами, умерший отец Чижевского Д.И. и Киселева Л.Н. на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ признаются группой лиц. При этом Чижевский Д.И. и его отец так же на основании указанной нормы признаются группой лиц. Соответственно, исходя из пп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ Чижевский Д.И. и Киселева Л.И. являются группой лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Семейного кодекса Российской Федерации брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим. Следовательно, на момент отказа Чижевского Д.И. брак его отца и Киселевой Л.Н. был прекращен, в связи с чем статус супругов был утрачен.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. С момента прекращения правоспособности отец Чижевского Д.И. переставал существовать в качестве субъекта права. Следовательно, нельзя говорить о том, что на момент отказа от наследства Чижевский Д.И. и его отец являлись группой лиц. Аналогичное утверждение справедливо и для опровержения утверждения финансового управляющего о том, что на момент отказа от наследства отец Чижевского Д.И. и Киселева Л.Н. являлись группой лиц. Из указанного следует, что оснований для признания Чижевского Д.И. и Киселевой Л.Н. группой лиц не имеется.

Финансовым управляющим не представлено доказательств осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе, обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых могла быть размещена в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки Киселева Л.Н., не являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могла знать о наличии у последнего денежных обязательств либо о недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами, в связи с чем, не могла преследовать цель вывода имущества из конкурсной массы и нарушения прав кредиторов должника.

В данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом, недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица, доказательства чего не представлены в материалы настоящего дела.

Доказательств действий Киселевой Л.Н. и Чижевского Д.И. в обход положений норм Закона о банкротстве с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав суду не представлено.

Таким образом, в рамках настоящего спора отсутствуют какие-либо основания для применения положений ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Однако согласно п. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от признания к наследования, не лишенных наследства, а также в пользу тех, которые признаны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии.

Отказавшись от наследства, Чижевский Д.И. воспользовался правом, закрепленным в п. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник. Поскольку отказ от наследства носит безусловный характер, и в соответствии с п. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, то нет оснований утверждать, что Чижевский Д.И. фактическим вступил в наследство. Соответственно, утверждение финансового управляющего о том, что Чижевский Д.И. фактически принял наследство: движимое имущество в помещении умершего, является безосновательным.

Кроме того, как пояснили должник и ответчик Киселева Л.Н., Чижевский Д.И., заявляя отказ от наследства, не претендовал на имущество, поскольку с отцом совместно не проживал, расходы по содержанию дома и земельного участка несли Киселева Л.Н. и умерший Чижевский И.Т.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что, что признаков для оспаривания сделки должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также 10, 168 ГК РФ не имеется.

В результате заключения договора должником получено равноценное встречное исполнение обязательств.

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка была равнозначной, равноценной для всех сторон и не могла в принципе причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-220309/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Чижевского А.П. - Трякина А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М.Клеандров

Судьи

А.Н.Григорьев В.С.Гарипов