Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 01АП-4106/19

г. Владимир

19 августа 2019 г.

Дело N А38-10816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Гаврилова Виктора Ивановича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 76076);

от ответчика - закрытого акционерного общества "Парус-Плюс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 76015);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела (уведомление N 76012, 76013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2019 по делу N А38-10816/2018, принятое судьей Фроловой Л.А.

по иску Гаврилова Виктора Ивановича к закрытому акционерному обществу "Парус-Плюс" (ОГРН 1021200770722, ИНН 1215050645) о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 21.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Виктор Иванович (далее - Гаврилов В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к закрытому акционерному обществу "Парус-Плюс" (далее - ЗАО "Парус-Плюс") о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 21.09.2018 по 3,4,5,6 вопросам повестки дня.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 67.1, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец извещен о проведении общего собрания акционеров, назначенного на 21.09.2018, с нарушением установленного корпоративным Законом срока, что свидетельствует о нарушении его (Гаврилова) прав и законных интересов. Также истцом указано на существенное нарушение правил составления протокола - оспариваемые решения общего собрания в нарушение пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально не удостоверены. В силу указанного нарушения оно является ничтожным.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2019 по делу N А38-10816/2018 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Гаврилов В.И., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.03.2019 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает неправомерным вывод суда об отсутствии существенных нарушений закона при созыве и проведении общего собрания акционеров. Настаивает на том, что уведомление о проведении оспариваемого собрания было направлено в адрес акционеров с нарушением установленных сроков. Кроме того, полагает, что незаконное принятие решения о ликвидации акционерного общества приведет к нарушению его (Гаврилова) прав акционера на получение выгоды от использования имущества, лишению возможности принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью акционерного общества.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 09.08.2019 ЗАО "Парус-Плюс" указало, что с жалобой не согласно, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Гаврилов В.И. является владельцем 18 125 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "Парус-Плюс". Двумя другими акционерами общества являлись Зонов В.А., владеющий 108 685 шт. обыкновенных именных акций и Гаранин О.А., владеющий 4 770 шт. обыкновенных именных акций.

21.09.2018 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Парус-Плюс". В повестку дня собрания включены следующие вопросы:

1. Утверждение годового отчета общества за 2017 год, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2017 год;

2. Распределение прибыли (в том числе, выплата (объявление) дивидендов)

и убытков общества по результатам 2017 года;

3. Добровольная ликвидация общества;

4. Выборы ликвидатора;

5. Утверждение порядка и сроков ликвидации общества;

6. Направление уведомления о ликвидации в орган, осуществляющий госу-

дарственную регистрацию юридических лиц.

Согласно протоколу об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Парус-Плюс", акционеры принимали участие в собрании путем личного участия. Всего было зарегистрировано два акционера - Зонов В.А. и Гаврилов В.И., владеющие 126 810 голосов, то есть 96,37% от общего количества голосов лиц, имеющих право на участие в собрании (131 580).

Большинством голосов акционеров, принявших участие в общем собрании (108 685), по 3, 4, 5, 6 вопросам повестки дня были приняты положительные решения.

Гаврилов В.И. принимал участие в спорном собрании акционеров и голосовал "против" принятия решений по спорным вопросам повестки дня. Посчитав, что оспариваемые решения приняты с нарушением действующего законодательства о порядке созыва и проведения общего собрания, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ЗАО "Парус Плюс" надлежащим образом исполнило обязанность по извещению акционеров о проведении оспариваемого собрания.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В силу пунктов 1, 1.1. статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

Устав ЗАО "Парус-Плюс" иных способов направления (опубликования) такого сообщения не содержит.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении 21.09.2018 годового общего собрания акционеров ЗАО "Парус-Плюс" направлено истцу 30.08.2018 и получено последним 05.09.2018. Таким образом, Гаврилову В.И. стало известно о проведении общего собрания за 17 дней до его проведения, а не за 21 день, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах.

В повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО "Парус-Плюс" были включены вопросы:

1. Утверждение годового отчета общества за 2017 год, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2017 год;

2. Распределение прибыли (в том числе, выплата (объявление) дивидендов)

и убытков общества по результатам 2017 года;

3. Добровольная ликвидация общества;

4.Выборы ликвидатора;

5. Утверждение порядка и сроков ликвидации общества;

6. Направление уведомления о ликвидации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится:

3) ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

Решения, принятые годовым общим собранием акционеров от 21.09.2018 по 3,4,5,6 вопросам повестки дня, приняты большинством голосов акционеров (85, 71 % против 14,29%), присутствовавших на собрании, в пределах предоставленных собранию полномочий.

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа общества является способом защиты нарушенного права.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. При этом законодатель специально сделал акцент на том, что для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закон "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства того, что порядок уведомления акционеров о созыве и проведении собрания соблюден. Извещение о проведении 21.09.2018 годового общего собрания акционеров ЗАО "Парус-Плюс" (л.д. 20) направлено истцу 30.08.2018 и получено им 05.09.2018 (л.д. 46, 126). Таким образом, Гаврилову В.И. стало известно о проведении общего собрания за 17 дней до его проведения, а не за 21 день, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах. При этом Гаврилов В.И. участвовал в оспариваемом собрании и голосовал "против" принятия решения по вопросам повестки дня.

Незначительное нарушение обществом статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" в части несоблюдения срока уведомления о проведении общего собрания не лишило истца возможности принять участие в общем собрании. Доказательств отсутствия у истца возможности ознакомления с информацией (материалами годового общего собрания) за 17 дней до его проведения или воспрепятствования обществом в получении информации (материалов), либо отсутствие к ней доступа во время проведения собрания материалы дела не содержат.

Также протоколом подтверждено наличие кворума для принятия решений всем вопросам повестки дня Согласно пункта 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5, 17 и 19.2 пункта 1 статьи 48 корпоративного Закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, в данном случае - 95 107, в то время как оспариваемые решения общего собрания акционеров приняты 108 685 голосами акционеров.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к обоснованному выводу о том, что при созыве и проведении общего собрания акционеров нарушений Закона и устава ЗАО "Парус Плюс", в том числе, выразившихся в не надлежащем извещении истца о дате проведения собрания, не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Вместе с тем письмом Банка России от 25.11.2015 N 06-52/10054 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" разъяснено, что если лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров общества, выполняются функции счетной комиссии, то принятие решения общим собранием акционеров и состав акционеров, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем выполнения таким лицом соответствующих обязанностей счетной комиссии, установленных пунктом 4 статьи 56 Закона об акционерных обществах. При этом дополнительное подтверждение не требуется (пункт 9).

Оценив решение годового общего собрания акционеров ЗАО "Парус Плюс", суд апелляционной инстанции полагает, что оно принято в пределах предоставленных данному органу общества полномочий, по вопросам повестки дня и при наличии кворума как для его проведения (96,37%), так и для принятия решений по спорным вопросам повестки дня (85,71%). При этом в рассматриваемом случае результаты общего собрания акционеров удостоверены лицом, осуществляющим функции счетной комиссии - АО "Реестр", что подтверждается протоколом об итогах голосования на общем собрании акционеров от 21.09.2018, подписанным лицом, уполномоченным регистратором, - Красиловой Е.Ю. При этом данные о количестве акционеров, принимавших участие в голосовании, и его результатах соотносятся с соответствующими данными протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "Парус Плюс" от 21.09.2018.

Таким образом, довод заявителя о ничтожности принятых акционерами решений от 21.09.2018 не соответствует обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно, выводы суда, изложенные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2019 по делу N А38-10816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова