Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 18АП-11936/19

г. Челябинск

26 августа 2019 г.

Дело N А76-33808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМБ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу N А76-33808/2018 (судья Строганов С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "ОМБ" (далее - ООО "ОМБ") 16.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором, руководствуясь статьями 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, просило:

1. Признать обоснованным требование кредитора ООО "ОМБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр диагностики и лечения" (далее - должник, ООО "Центр диагностики и лечения") в размере основного долга 2 435 868, 99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 447,35 руб., включить в реестр требований кредиторов с момента его открытия.

2. Ввести в отношении должника ООО "Центр диагностики и лечения" процедуру банкротства - наблюдение.

3. Утвердить в качестве временного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича - члена Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал".

Определением от 22.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Центр диагностики и лечения".

Определением от 03.07.2019 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Центр диагностики и лечения" отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОМБ" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 03.07.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что погашение задолженности в процессе рассмотрения дела о банкротстве производил не сам должник, а третье лицо - ООО "Центр акушерства и гинекологии", которое, в свою очередь, не отвечает перед кредиторами по обязательствам должника. Сумма требований должника перед заявителем на момент вынесения обжалуемого определения была чуть менее 300 000 руб. Учитывая, что задолженность не была погашена с 2016 года ни в добровольном, ни в принудительном порядке, а действия должника по уменьшению суммы долга не нацелены на полное погашение задолженности, прекращение производства по делу лишает заявителя возможности возвратить оставшуюся сумму долга 298 302, 12 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные ст. 3 названного Закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А40-65096/2015 по иску заявителя к должнику о взыскании 508 947, 15 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 447, 35 руб. судом утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение на сумму основной задолженности 508 947, 15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 447, 35 руб., госпошлина 13 688 руб., всего 548 082, 50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-65264/15-114-504 по иску заявителя к должнику о взыскании 1 076 439, 48 руб. основного долга и неустойки в размере 835 009, 48 руб. судом утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение на сумму основной задолженности 1 076 439, 48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., государственная пошлина 32 114 руб., всего 1 208 553,48 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-65261/15 по иску заявителя к должнику о взыскании в сумме 777 359, 36 руб. суммы основного долга, неустойки в сумме 654 733, 93 руб. и 27 321 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины судом утверждено заключенное сторонами мировое соглашение на сумму основной задолженности 777 359, 36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 руб., госпошлина в размере 27 321 руб., всего 874 680, 36 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, актов сверок следует, что в процессе рассмотрения дела производилось погашение задолженности должника перед кредитором, ООО "ОМБ" подтверждается, что по состоянию на 25.06.2019 задолженность ООО "Центр диагностики и лечения" перед ООО "ОМБ" составила 298 302, 12 руб.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснением, данными в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 141), под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма ГК РФ направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

Таким образом, из буквального толкования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных рекомендаций и разъяснений Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при недостаточности платежа в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения (государственная пошлина, судебные расходы), затем проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты, в оставшейся части - основной долг и лишь затем проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной порядок погашения противоречит действующему законодательству и является ничтожным.

С учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141, суд первой инстанции верно отметил, что произведенный должником платеж на сумму 2 333 014, 22 руб. направлен на частичное погашение следующих требований:

- полное погашение судебных расходов в сумме 73 103 руб.;

- оставшаяся сумма 2 259 911, 22 руб. - в счет погашения основного долга;

- остаток основного долга составил - 102 854, 77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 195 447, 35 руб.

Таким образом, на дату принятия обжалуемого судебного акта имелся непогашенный остаток основного долга - 102 854, 77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 195 447, 35 руб., а в общей сумме долг 298 302, 12 руб., что меньше суммы, указанной в пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, при этом, из них проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 447, 35 руб. не учитываются при определении признаков банкротства в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Следовательно, при остатке задолженности в сумме 102 854, 77 руб. -основного долга, на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование ООО "ОМБ" не соответствовало условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, требования к должнику в совокупности составляли менее трехсот тысяч рублей, большая часть задолженности являлась остатком неудовлетворенного требования по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Довод о наличии у должника неудовлетворенных требований перед иными кредиторами на правильность выводов суда не влияет, заявления о вступлении в дело о банкротстве в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве они не подавались. Наличия злоупотребления правом со стороны должника судом не установлено.

Довод о том, что долг погашен не самим должником, а третьим лицом - ООО "Центр акушерства и гинекологии", не принимается, поскольку погашение третьим лицом задолженности за должника по обязательствам должника не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; исполнение заявителем принято.

Целью кредитора должно быть получение денежных средств, ввиду чего довод об отсутствии у должника имущества, с учетом гашения долга, правового значения не имеет.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего, и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем, оснований для их иной оценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу N А76-33808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев