Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 15АП-13980/19

город Ростов-на-Дону

26 августа 2019 г.

дело N А32-26166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

от ССП: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айрумян Светланы Геннадьевны (ИНН 230305134701, ОГРНИП 309236822900039)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-26166/2018,

вынесенное в рамках дела по иску администрации муниципального образования Белореченский район (ИНН 2303010026, ОГРН 1022300715480)

к индивидуальному предпринимателю Айрумян Светлане Геннадьевне (ИНН 230305134701, ОГРНИП 309236822900039)

об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Белореченский район (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Айрумян Светлане Геннадьевне (далее - ответчик) об обязании осуществить демонтаж 24 рекламных конструкций (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требований в обжалуемой части отказано.

21.05.2019 индивидуальный предприниматель Айрумян Светлана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта сроком на 3 месяца (зарегистрировано отделом делопроизводства 22.05.2019).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 20.06.2019 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Айрумян Светланы Геннадьевны отказано.

Индивидуальный предприниматель Айрумян Светлана Геннадьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение от 20.06.2019 и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время у ответчика сложилось тяжелое материальное положение ввиду уплаты взысканной по иному решению суда суммы неосновательного обогащения более миллиона рублей. По настоящему делу должником частично исполнено решение суда путем проведения демонтажа по 1-2 рекламной конструкции еженедельно. Ответчик, также добровольно уплачивает суммы неосновательного обогащения по каждой рекламной конструкции по день демонтажа, выставляемые истцом.

От администрации муниципального образования Белореченский район поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец указывает на то, что исполнительное производство возбуждено 13.05.2019, однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, исполнительное производство не завершено. Кроме того, администрация обращает внимание суда на то, что на незаконно установленных рекламных конструкциях до сих пор размещается реклама. Срок, на который ответчик просил предоставить отсрочку, фактически истек, демонтаж рекламных конструкций осуществлен не был.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ИП Айрумян С.Г. указывает на тяжелое материальное положение и просит предоставить отсрочку на 3 месяца.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой должником (ответчиком) документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представлено, как не представлено доказательств объективно свидетельствующих о невозможности или препятствиях в исполнении судебного акта.

При этом, должник не подтвердил документально, что предоставление отсрочки будет не просто способом отодвинуть время исполнения решения суда, а поспособствует достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по ее (отсрочки) окончанию у него появится возможность исполнить судебный акт (не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта к определенному сроку).

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие сложного финансового положения должника не является единственным и достаточным основанием для предоставления отсрочки. В противном случае (отсутствие учета интересов взыскателя, подтвердившего в судебном порядке правомерность своих правопритязаний) это привело бы к полной дестабилизации стадии исполнения судебных актов.

Кроме того, следует учитывать, что с заявлением о предоставлении отсрочки заявитель обратился в суд 21.05.2019 (зарегистрировано 22.05.2019), однако в испрашиваемый им срок (3 месяца), судебный акт о демонтаже рекламных конструкций исполнен более чем на половину, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии актов о демонтаже рекламных конструкций.

Судебная коллегия считает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам заявителя, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставлении отсрочки исполнения определения суда, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-26166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик