Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 15АП-322/19

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2019 г.

дело N А32-26166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айрумян Светланы Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу N А32-26166/2018

по иску Администрации муниципального образования Белореченский район

(ОГРН 1022300715480, ИНН 2303010026)

к индивидуальному предпринимателю Айрумян Светлане Геннадьевне

(ОГРНИП 309236822900039, ИНН 230305134701)

о сносе самовольной постройки,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Белореченский район (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Айрумян Светлане Геннадьевне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании осуществить демонтаж 24 рекламных конструкций (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 20-21)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик разместил рекламные конструкции без получения соответствующего разрешения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу N А32-26166/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что все предписания о демонтаже рекламных конструкций были получены ответчиком, что подтверждается либо личной подписью предпринимателя на предписании, либо отметкой на почтовом уведомлении. Доказательств оспаривания предписаний истица ответчиком не представлено.

В письме от 30.08.2017 ответчик просил продлить сроки демонтажа спорных рекламных конструкций до 31.12.2017, ссылаясь на то, что для осуществления работ требуется значительные финансовые затраты.

Суд первой инстанции указал, что в рамках дела N A32-53439/2017 установлена принадлежность ответчику спорных рекламных конструкций. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и не подлежат доказываю истцом вновь.

Индивидуальный предприниматель Айрумян Светлана Геннадьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части демонтажа следующих рекламных конструкций:

1) на автомобильной дороге Белореченск-Апшеронск км 1+600 слева, (п. Южный, перед мостовым переходом ч/з р. Белая);

2) на автомобильной дороге Белореченск-Апшеронск км 2+490 слева, (п. Южный, напротив строймаркет, ул. Центральная, 25);

3) на автомобильной дороге Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск, км. 27+830 справа;

4) на автомобильной дороге Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск, км. 26+900 слева;

5) на автомобильной дороге Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск, км. 26+100 слева;

6) на автомобильной дороге Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск, км. 25+570 слева;

7) на автомобильной дороге Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск, км.31+620 слева.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вышеуказанные рекламные конструкции не являются собственностью ответчика, не были им установлены и не использовались. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие право собственности ответчика на рекламные конструкций или документы, подтверждающие их установку.

В отношении неоспоренных в данной жалобе рекламных конструкций ответчик подтверждал право собственности, так как вышеуказанные рекламные конструкции были установлены ответчиком в соответствии с разрешениями на установку, а в последствии были заключены договоры аренды земельных участков под этими рекламными конструкциями и в отношении которых имеется спор относительно взыскания неосновательного обогащения по арбитражному делу N А32-53439/2017.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о недоказанности истцом принадлежности спорных рекламных конструкций ответчику. В деле N А32-53439/2017 ответчик также заявлял об отсутствии права собственности на спорные рекламные конструкции, однако суд и по делу N А32-53439/2017 и по рассматриваемому делу не принял во внимание отсутствие доказательств принадлежности рекламных конструкций. В настоящее время ответчик оспаривает решение суда по делу N А32-53439/2017 и дело находится Верховном суде Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что письмо ответчика от 30.08.2017 в адрес Администрации, в котором ответчик просит продлить сроки демонтажа, в том числе и вышеуказанных рекламных конструкций, было составлено самим истцом и по настоятельной рекомендации истца подписано ответчиком. Ответчик подписал его, не вчитываясь в номера указанных предписаний в целях сохранения своего имущества, поэтому считает, что письмо ответчика от 30.08.2017 не может быть принято в качестве доказательства права собственности ответчика на вышеуказанные рекламные конструкции.

Кроме того, данные рекламные конструкции находятся за чертой населенного пункта (г. Белореченска) на земельных участках федеральных трасс Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск и Белореченск-Апшеронск. Истцом не представлены документы, подтверждающие его полномочия на требование о демонтаже рекламных конструкций за чертой населённого пункта на федеральной трассе, находящейся в федеральной собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе указал, что обжалует решение суда только в части демонтажа семи контрукций, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части обязания произвести демонтаж семи спорных конструкций.

12.02.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ответчик осуществил демонтаж рекламных конструкций, выполнив предписания Администрации N 101, 102 от 17.01.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Заявитель не обжаловал решение суда первой инстанции в части демонтажа конструкций, указанных в предписания Администрации N 101, 102 от 17.01.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что частичное исполнение ответчиком решения суда первой инстанции после вынесения данного решения в любом случае не является основанием для отмены данного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В 2016 году Белореченской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в области рекламы, по результатам которой вынесено представление об устранении нарушений земельного, градостроительного, жилищного и законодательства о рассмотрении обращений граждан от 16.12.2016 N 7-01-2016/14849 (т. 1, л.д. 77-79).

Решением Белореченского районного суда от 18.04.2017 по административному делу N 2а-628/17 было признано незаконным бездействие администрации муниципального образования Белореченский район и обязании администрации муниципального образования Белореченский район устранить в полном объеме допущенные нарушения путем выдачи предписаний всем владельцам рекламных конструкций о демонтаже всех рекламных конструкций (рекламных щитов и пилонов), установленных на территории Белореченского района в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу, в случае невыполнения обязанности по демонтажу рекламных конструкций, не присоединенных к объектам муниципального имущества, в течение 2 месяцев после выдачи предписаний осуществить демонтаж рекламных конструкций за счет средств местного бюджета и обратиться с требованием к владельцу или собственнику недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем (т.1, л.д. 137-150).

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Белореченский район предпринимателю были выданы, в том числе, следующие предписания о демонтаже рекламной конструкций:

N 107 от 17.07.2017, адрес установки рекламной конструкции: автомобильная дорога Белореченск-Апшеронск км 1+600 слева, (п. Южный, перед мостовым переходом ч/з р. Белая) (т. 1, л.д. 95),

N 74 от 22.06.2017, адрес: автомобильная дорога Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск, км. 31+620 слева (т. 1, л.д. 114),

N 69 от 22.06.2017, адрес: автомобильная дорога Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск, км.26+100 слева (т. 1, л.д. 115),

N 68 от 22.06.2017, адрес: автомобильная дорога Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск, км. 25+570 слева (т. 1, л.д. 116),

N 70 от 22.06.2017, адрес: автомобильная дорога Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск, км.26+900 слева (т. 1, л.д. 127),

N 71 от 22.06.2017, адрес: автомобильная дорога Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск, км.27+830 справа (т. 1, л.д. 129),

N 75 от 22.06.2017, адрес: автомобильная дорога Белореченск-Апшеронск км 2+490 слева, (п. Южный, напротив строймаркет, ул. Центральная, 25) (т. 1, л.д. 130).

В соответствии с данными предписаниями предпринимателю предписывалось удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, в течение трех дней, демонтировать конструкцию вместе с ее фундаментом в срок 30 дней.

В письме от 30.08.2017 N МП-1673 предприниматель просила продлить срок демонтажа рекламных конструкций, указанных в предписаниях N 68, 69, 71, 74, 75, 107. Письмо мотивировано наличием значительного количества рекламных конструкций, которые подлежат демонтажу, и значительными финансовыми затратами необходимыми для демонтажа конструкций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 по делу N А32-53439/2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2018, были удовлетворены исковые требования Администрация МО Белореченский район к индивидуальному предпринимателю Айрумян С.Г. о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций.

Неосновательное обогащение взыскивалось в том числе за рекламные конструкции, расположенные по адресам:

автомобильная дорога Белореченск - Апшеронск, км2 + 490 слева, п. Южный, напротив строймаркет, ул. Центральная, 25, площадь рекламной поверхности 36 кв. м;

автомобильная дорога Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск, км25 + 570 слева, площадь рекламной поверхности 36 кв. м;

автомобильная дорога Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск, км26 + 100 слева, площадь рекламной поверхности 36 кв. м;

автомобильная дорога Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск, км31+620 слева, площадь рекламной поверхности 36 кв. м.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором; по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются; заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.

В соответствии с части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с частью 21.1. статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно части 21.2. статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с частью 21.3. статьи 19 Закона о рекламе, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 данной статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Ранее, частью 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусматривалось, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции. То есть законом был определен специальный способ защиты права - принудительный демонтаж рекламной конструкции в судебном порядке.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ (вступившим в законную силу с 08.05.2013) в статью 19 Закона N 38-ФЗ внесены изменения, часть 22 данной нормы изложена в следующей редакции: "Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции".

Таким образом, статья 19 Закона N 38-ФЗ не предусматривает в действующей редакции такого способа защиты права как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда.

Законом о рекламе установлен порядок демонтажа рекламной конструкции, в соответствии с которым орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику рекламной конструкции, в случае если данное лицо не исполняет указанное предписание, предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, в случае если данным лицом предписание также не исполняется, демонтаж рекламной конструкции осуществляет орган местного самоуправления за счет средств местного бюджета.

Администрация данный порядок демонтажа рекламной конструкции не выполнила. В исковом заявлении Администрация указала, что для проведения демонтажа 27 рекламных конструкций за счет средств местного бюджета потребуется 27 x 15 000 = 405 000 рублей, которыми район не располагает, поскольку бюджет муниципального образования Белореченский район на 2018 год и на плановый период 2019 и 2012 годы принят, как напряженный.

Правовая позиция, согласно которой в судебном порядке по требованию подлежат взысканию затраты на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции, поскольку возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта Законом о рекламе в действующей редакции не предусмотрена, приведена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2017 по делу N А45-19701/2016, от 18.12.2014 по делу N А32-33423/2013, от 13.02.2015 по делу N 306-ЭС14-8321, А12-7209/2014, от 06.06.2016 по делу N А39-3014/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2018 по делу N А32-42772/2017.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Из материалов дела усматривается, что администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском 04.07.2018, то есть после вступления в законную силу изменений в Закон о рекламе, в связи с чем в данном случае подлежит применению действующая редакция данного Закона.

Поскольку на дату обращения в арбитражный суд возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта Законом о рекламе не предусмотрена, то у суда апелляционной инстанции не имеются правовых оснований для удовлетворения требования администрации о демонтаже рекламных конструкций.

Тот факт, что предприниматель не обжаловал выданные предписания о демонтаже рекламных конструкций, в письме от 30.08.2017 просил продлить срок для демонтажа спорных конструкций, а также ссылка администрации на недостаточное финансирование бюджета, не отменяет предусмотренный действующим законодательством порядок демонтажа рекламных конструкций.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения..

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За удовлетворение требования неимущественного характера согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджет надлежит взыскать 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 23 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, 6 000 рублей государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, поскольку исковые требования частично удовлетворены.

За подачу апелляционной жалобы предприниматель оплатила 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 1 от 24.12.2018.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу N А32-26166/2018 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части отказать.

Исключить из резолютивной части решения следующие абзацы:

"1) автомобильная дорога Белореченск-Апшеронск км 1+600 слева, (п. Южный, перед мостовым переходом ч/з р. Белая);

13) автомобильная дорога Белореченск-Апшеронск км 2+490 слева, (п. Южный, напротив строймаркет, ул. Центральная, 25);

14) автомобильная дорога Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск, км.31+620 слева;

15) автомобильная дорога Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск, км.27+830 справа;

16) автомобильная дорога Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск, км.26+100 слева;

17) автомобильная дорога Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск, км.25+570 слева;

19) автомобильная дорога Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск, км.26+900 слева".

Взыскать с Администрации муниципального образования Белореченский район (ОГРН 1022300715480, ИНН 2303010026) в пользу индивидуального предпринимателя Айрумян Светланы Геннадьевны (ОГРНИП 309236822900039, ИНН 230305134701) 3 000 судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов