Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 04АП-4706/23 по делу N А19-13396/2022

город Чита

22 января 2024 г.

Дело N А19-13396/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Подшиваловой Н.С., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-138" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2023 года по делу N А19-13396/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН 1083808003840, ИНН 3808174959) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-138" (ОГРН 1153850026010, ИНН 3811042053) о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал-138" к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" о взыскании переплаты по договору оказания услуг,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - истец, ООО "Планета") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-138" (далее - ответчик, ООО "Байкал-138") о взыскании 139 528,21 руб. - задолженности по договору оказания услуг N П/Б-1 от 01.03.2017, процентов на сумму задолженности в размере 15 954 руб.

ООО "Байкал-138" заявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании переплаты по договору оказания услуг N П/Б от 01.03.2017 в размере 390 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Байкал-138" в пользу ООО "Планета" взыскан основной долг в размере 115 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 172,26 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Также распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции о доказанности наличия задолженности по оплате услуг, ошибочную квалификацию спорного договора как абонентского, отсутствие доказательств фактического оказания услуг, а также полагает доказанным факт переплаты ответчиком по договору оказания услуг N П/Б-1 от 01.03.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО "Планета" (исполнитель) и ООО "Байкал-138" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N П/Б-1 по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, определения порядка компенсации затрат по потребленной электрической энергии.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и поддержанию надлежащего технического состояния объектов электросетевого хозяйства, участвующего в передаче электрической энергии в интересах Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Так, п.3.1. Договора предусмотрена стоимость услуг по техническому обслуживанию электросетей в размере 57 600 рублей в месяц, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п.3.2. Договора оплата оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком до 15-ого числа месяца следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Соглашением сторон от 21.01.2021 Договор расторгнут с 31.01.2021.

В соответствии с п. 3 Соглашения о расторжении договора прекращение действия Договора не освобождает Стороны от взаимных расчетов по обязательствам, возникшим в период его действия, а также мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до момента прекращения действия Договора.

ООО "Планета" в рамках заключенного договора оказаны услуги ООО "Байкал-138", которые оплачены не в полном объеме, задолженность ООО "Байкал138" перед ООО "Планета" составляет 139 528 (рублей 21 коп. (последняя оплата ООО "Байкал-138" задолженности по Договору была произведена 19.02.2021 в частичном размере 1 100 000 руб. от начисленной суммы - 1 239 528,21 руб., остаток в размере 139 528, 21 руб. не оплачен до настоящего времени).

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес Заказчика направлена претензия от 23.05.2022.

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

ООО "Байкал-138", полагая о наличии переплаты по спорному договору, обратился к ООО "Планета" в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и об отсутствии основании для удовлетворения встречных исковых требований.

Исходя из положений статей 8, 153, 307, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и анализа спорного договора, суд первой инстанции квалифицировал его в качестве смешанного, содержащего элементы договора оказания услуг и агентского договора, и установив, что стороны согласовали существенные условия признал договор на оказание услуг N П/Б-1 от 01.03.2017 заключенным.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами договор оказания услуг на основании соответствующего соглашения от 21.01.2021 расторгнут с 31.01.2021.

Руководствуясь статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 08.06.2023) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 123 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства, исходя из пункта 3.1 спорного договора, суд первой инстанции установил факт оказания услуг ответчику, и, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период, удовлетворил исковые требования в сумме 115 200 руб.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Следуя буквальному толкованию пункта 3.1 спорного договора с учетом статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции верно установил потребность ответчика в получении услуги по техобслуживанию до момента расторжения договора субаренды со своим субарендатором (ООО "Юридический центр"), что совпадает с моментом расторжения договора на оказание услуг N П/Б-1 от 01.03.2017.

За декабрь 2020 года и январь 2021 года у ответчика возникла задолженность по оплате, однако в предшествующий период оплата заказчиком производилась, что соответствует понятию последующего одобрения сделки с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 123 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При установленных обстоятельствах на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода действия моратория, который введен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Учитывая определенную сумму задолженности в сумме 115 200 руб., по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023 составил 13 172,26 руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком имуществом истца, в отсутствие на то правовых оснований; обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

Встречные исковые требования на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку перечисление спорных денежных средств осуществлено ответчиком во исполнение договора на оказание услуг N П/Б-1 от 01.03.2017, факт заключения которого не оспаривается, в установленном законом порядке договор недействительным не признан.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие об отсутствие правовых оснований для сбережения спорных денежных средств истцом.

Напротив, материалами дела подтверждается правомерное получение денежных средств ответчиком от истца в качестве встречного предоставления за принятые истцом, как заказчиком услуги.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2023 года по делу N А19-13396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Н.С. Подшивалова В.А. Сидоренко