Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 11АП-12860/19

г. Самара

26 августа 2019 г.

Дело N А65-32207/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Кан Авто-4", г.Казань - представитель Расковалкина Наталья Леонидовна (доверенность от 19.10.2018)

от Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань - представитель не явился, извещено,

от Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань - представитель Корсуков Михаил Николаевич (доверенность от 29.12.2018)

от Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года по делу N А65-32207/2018 (судья Хамитов З.Н.),

по объединенным заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Кан Авто-4", г.Казань,

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани", г. Казань,

о признании недействительным Решения в части п. 1, 2, 3 и Предписание УФАС по РТ по делу N 06-32/2018 от 09.10.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кан Авто-4", г.Казань (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд РТ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании недействительным Решения от 09.10.2018 г. по делу N 06-32/2018 и предписания по делу N 06-32/2018 от 25.09.2018 г. делу присвоен N А65-32207/2018.

Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд РТ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании недействительным решения от 09.10.2018 г. по делу N 06-32/2018 в части пунктов 1,2,3, делу присвоен N А65-40303/2018.

Исполнительный комитет г.Казани (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд РТ о признании незаконным и отмене Решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 06-32/2018 от 09.10.2018, делу присвоен N А65-40245/2018).

Определениями суда от 24.01.2019 г. и 07.02.2019 г. в порядке ст.130 АПК РФ дела N А65-32207/2018, А65-40303/2018 и N А65-40245/2018 объединены в одно производство с присвоением делу общего номера N А65-32207/2018.

В ходе рассмотрения дела представитель МКУ "Исполнительный комитет г.Казани" уточнил наименование заявителя - с Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани на МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани", уточнение судом принято, соистцом признано МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани", а Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани переведено в разряд третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора.

Представители заявителя заявили ходатайство об уточнении требований - просили признать недействительными пункты 1,2,3 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 09.10.2018 г. по делу N 06-32/2018 и предписание от 25.09.2018 г. по тому же делу.

Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 г. заявленные требования удовлетворены.

Признаны незаконными пункты 1,2,3 Решения и Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань по делу N 06-32/2018 от 09.10.2018 г.

Взысканы с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кан Авто-4", г.Казань, 3000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей. В жалобе ссылается на то, что в действиях Исполнительного комитета, Комитета, ООО "КАН АВТО-4" имеется состав нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Полагает, что Исполнительный комитет должен был отказать ООО "КАН АВТО-4" в предварительном согласовании места размещения специализированного торгового объекта, так как правилами землепользования и застройки в зоне индивидуальной жилой застройки размещение такого объекта не предусматривалось. Также в жалобе считает, что трехлетний срок для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Татарстанским УФАС России не пропущен, поскольку антиконкурентное соглашение считается оконченным не в момент его заключения, а в момент окончания его реализации. Учитывая вышеизложенное, полагает, что нарушение антимонопольного законодательства было обнаружено в момент реализации антиконкурентного соглашения, т.е. 02.04.2018 г. в день издания приказа N 02/122-к Татарстанского УФАС России о возбуждении дела N 06-32/2018 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кан Авто-4" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани" не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов объединенного дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в ходе мониторинга соблюдения норм антимонопольного законодательства при предоставлении в аренду (собственность) государственного (муниципального) имущества и земельных участков в действиях заявителей по вопросу предоставления земельного участка 16:50:000000:19040 были обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства, что выразилось в достижении соглашения, ограничивающего конкуренцию.

Решением УФАС по РТ от 09.10.2018 г. по делу N 06-32/2018 действия заявителей квалифицированы по ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установлен размер имущественной выгоды, полученной ООО "КАН АВТО-4" в результате вменяемого нарушения, равный размеру платы за использование спорного земельного участка со сроком 16 месяцев, в связи с чем выдано Предписание о перечислении в федеральный бюджет 4 007 769,92 рублей.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в Решении от 09.10.2018 г. по делу N 06-32/2018, заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его незаконным в части п.1,2,3; а ООО "КАН АВТО-4" также о признании незаконным Предписания УФАС по РТ от 25.09.2018 г.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие с предоставлением государственных и муниципальных услуг, соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Под муниципальной услугой, предоставляемой органом местного самоуправления, понимают деятельность по реализации функции органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Законом о местном самоуправлении и уставами муниципальных образований (пункт 2 статьи 2 Закона N 210 -ФЗ").

Из статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015 г.) следует, что процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу.

Орган местного самоуправления по заявлению заинтересованного лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плате или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Компетентный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, а в случае невозможности строительства объекта на испрашиваемом участке - решение об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет, на протяжении которых земельный участок считается зарезервированным для испрашиваемых целей.

В действующих постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции.

Обеспечение выбора земельного участка является обязанностью органа местного самоуправления. Разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах. Исполнением органом местного самоуправления обязанности по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства обеспечивается реализация гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения. Заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка после опубликования информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства. Существование указанного права во времени не ограничено моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Если на земельный участок претендуют несколько лиц, то право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги, что отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Правилами землепользования и застройки, в силу статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, устанавливаются границы территориальных зон и утверждаются градостроительные регламенты, содержащие виды разрешенного использования в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующих территориальных зон, предельные размеры разрешенного строительства объектов и ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Из материалов дела видно, что Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, рассмотрев заявление ООО "КАН АВТО-4" от 13.03.2014 г. за N 40 о формировании земельного участка по адресу: г.Казань, ул.Оренбургский тракт, вынес Постановление N 1048 от 26.02.2015 г., которым предварительно согласовал место размещения объекта строительства специализированного торгового объекта по продаже автомобилей по указанному адресу. Актом от того же числа был осуществлен выбор земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Сообщение о поступившем от ООО "КАН АВТО-4" заявлении о выборе земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:19040 площадью 2 349 кв.м по ул.Оренбургский тракт для строительства специализированного торгового объекта по продаже автомобилей: дилерский центр "BRP КАН АВТО" с предварительным согласованием места размещения объекта было опубликовано в сборнике документов и правовых актов муниципального образования г.Казани от 29.01.2015 N 3(284).

На момент вынесения указанного Постановления испрашиваемая цель использования земельного участка - размещение специализированных торговых объектов по продаже автомобилей, не входила в перечень основных разрешенных видов использования земельного участка. Согласно карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки (часть II Градостроительного устава г.Казани) спорный участок был расположен в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж2).

В соответствии с Градостроительным планом, подготовленном на основании заявления ООО "КАН АВТО-4", размещение специализированных торговых объектов по продаже автомобилей на спорном земельном участке отнесено к условно-разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В подп.2.2 Постановления Исполнительного комитета г.Казани N 1048 от 26.02.2015 г., а также в письме Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани от 22.05.2015 г. за N 7750/КЗИО-исх заявителю указано на обращение в Комиссию по землепользованию и застройке при Руководителе Исполнительного комитета г.Казани для целей внесения изменений в карту зон градостроительных регламентов, что и было сделано заявителем 07.03.2016 г.

Далее внесение изменений в карту зон градостроительных регламентов осуществлялось в соответствии с порядком, определенным статьей 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и Решением Казанской городской Думы от 08.06.2006 г. N 7-9 "О порядке организации и проведения публичных слушаний в г.Казани", что подтверждается представленными материалами дела.

Согласно ст.53 Правил землепользования и застройки (часть II Градостроительного устава г.Казани) предложения о внесении в них изменений направляются в Комиссию по землепользованию и застройке при Руководителе исполнительного комитета г.Казани физическими или юридическими лицами в инициативном порядке. Для обоснования предложений физических или юридических лиц о внесении изменений в Правила к таким предложениям прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 44.3 указанных Правил.

Частью 1 статьи 44.3 Правил установлено, что в случае резервирования земельного участка по процедуре предварительного согласования физическое или юридическое лицо к заявлению о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования прилагает Постановление Исполнительного комитета г.Казани о предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии с Решением Казанской городской Думы от 26.02.2016 г. N 15-5 "О внесении изменений в карту зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки" в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:19040 по ул.Оренбургский тракт внесены изменения в карту зон градостроительных регламентов в части уменьшения зоны индивидуальной жилой застройки (Ж2) и увеличения зоны специального назначения (Д3).

В этой связи вывод антимонопольного органа о том, что являются неправомерными действия между организацией и органом местного самоуправления, направленные на предварительное согласование места размещения объекта капитального строительства на территории, которой Правилами землепользования и застройки предусмотрено иное разрешенное использование, чем указано в заявлении заинтересованного лица, основан на неверном толковании административным органом норм земельного законодательства, поскольку именно решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для обращения в Комиссию землепользованию и застройке для перезонирования земельного участка и получения разрешения на условно-разрешенный вид его использования, а сама процедура предварительного согласования фактически является действиями уполномоченных органов по проверке наличия оснований для предоставления земельных участков без торгов, его оборотоспособности (выявление ограничений в передаче участка в собственность или аренду), а также соблюдения градостроительных, санитарных, экологических и иных норм и прав граждан на стадии его формирования.

Кроме того, вывод антимонопольного органа о невозможности иных лиц претендовать на спорный земельный участок в целях его использования в соответствии с его разрешенным использованием, также не подтверждается материалами дела и является ничем иным, как предположением антимонопольного органа.

Для признания органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта лицами, нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить факт заключения ими соглашения либо совершения согласованных действий, которые не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, и привели к таким негативным последствиям, как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения.

В частности, доказательством наличия соглашения является определенная последовательность, частота совершения и взаимосвязанность действий сторон соглашения, которые должны быть проанализированы на предмет того, следует ли из них, что между сторонами было достигнуто соглашение и вместе с тем, привели ли такие действия к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из него другим хозяйствующим субъектам, нанесен ли ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу.

Как следует из текста оспариваемого Решения УФАС по РТ факт достижения сторонами антиконкурентного соглашения был установлен Комиссией УФАС по РТ на основании анализа совокупности косвенных доказательств и относительно единообразного их поведения.

Между тем, все действия по обращению в органы муниципалитета, которые были выполнены заинтересованным лицом с целью приобрести спорный земельный участок в аренду, произведены в соответствии с нормами действующего на тот момент земельного законодательства, а также Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Помимо вышеуказанного, в соответствии со ст.41.1 Федерального закона "О защите конкуренции" дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Управление в оспариваемом решении вменяет заявителям в качестве нарушения предоставление обществу "Кан Авто-4" земельного участка без проведения торгов, а также предоставления земельного участка названой организации путем принятия соответствующего постановления N 1048 от 26.02.2015 г., которым предварительно согласовал место размещения объекта строительства специализированного торгового объекта по продаже автомобилей по адресу: г.Казань, ул.Оренбургский тракт.

Суд первой инстанции верно указал, что вмененное нарушение антимонопольного законодательства является совершенным (законченным) с момента принятия постановления о предоставлении обществу "Кан АВТО-4" вышеназванного участка.

Правовых оснований считать вмененное нарушение длящимся не имеется, так как оспариваемое решение антимонопольного органа в части эпизодов, касающихся предоставления названного земельного участка, принято по истечении трех лет со дня принятия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта строительства специализированного торгового объекта по продаже автомобилей.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в указанной части антимонопольным органом нарушены требования статьи 41.1 Закона о защите конкуренции.

Нарушение требований статьи 41.1 Закона о защите конкуренции является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения и вынесенного на его основании предписания недействительными (незаконными).

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:19040 предоставлен ООО "КАН АВТО-4" на основании постановления Исполнительного комитета г.Казани N 1048 от 26.02.2015 г о которым предварительно согласовано место размещения объекта строительства специализированного торгового объекта по продаже автомобилей по указанному адресу ООО "КАН АВТО-4".

Следовательно, именно с даты принятия указанного постановления от 26.02.2015, состав нарушения антимонопольного законодательства является оконченным. В этой связи указанное правонарушение не является длящимся, и на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства трехгодичный срок истек.

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, датой совершения вмененных заявителям нарушений является дата принятия указанного постановления в отношении земельного участка.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2015 г. по делу N А65-9298/2015, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2016 г. по делу N А65-19238/2015, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2018 по делу А65-14716/2017

Учитывая, что решение по делу N 06-32/2018 было принято УФАС России по Республике Татарстан 09.10.2018 г. года, а приказ о возбуждении антимонопольного дела издан 02.04.2018, т.е. спустя три года после вынесения постановления о предоставлении ООО "КАН АВТО-4" земельного участка с кадастровым номером N 16:50:000000:19040, то есть за пределами сроков давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган был обязан прекратить производство по делу на основании ст.41.1 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 41.1 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Аналогичная норма содержится в пункте 3.48 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339. Из этой правовой нормы следует, что в случае истечения срока давности привлечения к ответственности возбужденное дело должно быть прекращено.

Однако в рассматриваемом случае оспариваемое решение принято антимонопольным органом после истечения вышеуказанного срока. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что УФАС России по Республике Татарстан нарушены требования статьи 41.1 Закона о защите конкуренции. Оспариваемое решение и вынесенное на его основании предписание антимонопольного органа подлежит признанию незаконным.

Так, антимонопольный орган фактически выражает несогласие в части нарушенного порядка предоставления земельного участка для строительства специализированного торгового объекта, которому предшествовало вынесение 26.02.2015 г. Исполнительным комитетом г.Казани Постановления N 1048 "О предварительном согласовании ООО "КАН АВТО-4" места размещения объекта по ул.Оренбургский тракт", с момента издания которого применительно к дате вынесения оспариваемого Решения УФАС по РТ, прошло более 3-х лет.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеющиеся доказательства не подтверждают факт нарушения заявителями норм Закона о защите конкуренции во вменяемой им форме, в связи с чем решение от 09.10.2018 г. по делу N 06-32/2018 является незаконным.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона N 135-ФЗ предписание выдается по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу и направлено на устранение выявленных антимонопольным органом нарушений, а потому незаконность решения влечет утрату юридической силы предписания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года по делу N А65-32207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова