Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 08АП-7251/19

город Омск

26 августа 2019 г.

Дело N А75-2500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7251/2019) акционерного общества "Автодорстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2019 по делу N А75-2500/2019 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ОГРН 1038601257771, ИНН 8603108866) к акционерному обществу "Автодорстрой" (ОГРН 1028600590479, ИНН 8602034629) о взыскании 11 548 064 руб. 96 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - истец, ООО "Спецтранс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Автодорстрой" (далее - ответчик, АО "Автодорстрой") о взыскании 11 548 064 руб. 96 коп., в том числе основного долга в размере 11 399 636 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 01.12.2018 в размере 148 428 руб. 89 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 11 251 207 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 022 руб. 12 коп. Кроме того, от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 85 000 руб. 00 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2019 по делу N А75-2500/2019 исковые требования удовлетворены, с АО "Автодорстрой" в пользу ООО "Спецтранс" взыскано 11 653 229 руб. 30 коп., в том числе 11 251 207 руб. 18 коп. - основной долг, 402 022 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 740 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 53 000 руб. 00 коп. Также с АО "Автодорстрой" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 526 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Автодорстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, уменьшив их.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что истцом явно завышены судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, учитывая, что исход дела был очевиден, дело не является сложным, ответчик с предъявленными требованиями согласился. По мнению подателя жалобы взысканные судом с ответчика судебные расходы несоразмерны с проведенной работой представителя истца.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Спецтранс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. АО "Автодорстрой" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки светлых нефтепродуктов от 01.01.2016 N 03/16 (далее - договор, л.д. 13-14) с дополнительными соглашениями (л.д. 15-18), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором - дизельное топливо, бензин (именуемое в дальнейшем - товар). Завод-изготовитель товара - ООО "Сургутский ЗСК", Когалымский филиал ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" (пункт 1.1 договора).

Цена договора и срок поставки по договору оговариваются в дополнительном соглашении по каждой заявке (пункт 3.1 договора).

Оплата отгруженного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней (пункт 3.2 договора).

Ненадлежащее исполнение со стороны покупателя обязательств по оплате принятого товара по договору на сумму 11 251 207 руб. 18 коп., в том числе после вручения ответчику претензии от 07.12.2018 N 104 (л.д. 35), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (уточненным в ходе судебного разбирательства).

17.04.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы - в части взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, суд первой инстанции верно установил, рассматриваемые отношения сторон квалифицируемые как поставка товаров, подлежат регулированию нормами раздела III, IV, главы 30, параграфами 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного договора.

В соответствии с статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "Спецтранс" принятых на себя обязательств, в то время как АО "Автодорстрой" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, то исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, АО "Автодорстрой" указывает на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и явно несоразмерна с проведенной представителем истца работой.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в данном случае исковые требования удовлетворены, то судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение произведенных расходов ООО "Спецтранс" представило в материалы дела договор на оказание услуг от 21.01.2019 N 11-АС (л.д.110-111), заключенный истцом (заказчик) с ООО "Регион консалт" в лице директора Каковкина Сергея Владимировича (исполнитель), платежное поручение от 25.01.2019 N 13 об оплате истцом юридических услуг в размере 85 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора на оказание услуг N 11-АС исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления к АО "Автодорстрой" о взыскании задолженности по поставке дизельного топлива согласно договору поставки N 03/16 от 01.01.2016 в сумме 11 251 207 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 428 руб. 89 коп. и предоставлению интересов в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить их (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю за осуществление услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора, 85 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением от 25.01.2019 N 13 на сумму 85 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что процессуальным законодательством предусмотрено разрешение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В данном случае суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных ответчиком в настоящем деле.

Так, суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, приняв во внимание объем работ исполнителя, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 N 5, пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов ответчика в размере 53000 руб., в состав которого включил следующие расходы ответчика: 15 000 руб. 00 коп. - за подготовку искового заявления, 3 000 руб. 00 коп. - за подготовку заявления об уточнении исковых требований, 5 000 руб. 00 коп. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 30 000 руб. 00 коп. - за участие в одном судебном заседании - 15.04.2019).

Довод подателя жалобы о признании долга судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в добровольном порядке исковые требования удовлетворены не были, действия по заключению мирового соглашения со стороны АО "Автодорстрой" не предпринималось. Кроме того, само по себе возбуждение дела в суде указывает на наличие спора между сторонами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с приведенными разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятие за основу расценок адвокатской палаты свидетельствует о стоимости юридической помощи в регионе профессиональными участниками рынка.

Доказательств иной стоимости квалифицированной юридической помощи в регионе подателем жалобы не приведено.

АО "Автодорстрой" также не представлено доказательств завышения взысканной суммы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворив заявление ООО "Спецтранс" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт. Основания для дальнейшего уменьшения суммы взыскиваемых судебных издержек не усматриваются коллегией апелляционного суда.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать взысканную сумму чрезмерной.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Автодорстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2019 по делу N А75-2500/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.И. Еникеева Е.Б. Краецкая