Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 19АП-5177/19

г. Воронеж

23 августа 2019 г.

Дело N А35-8527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Борисова В.А.: Михеева Е.В., представитель по доверенности б/н от 21.08.2019;

от ООО "Торговый Дом "НЕФТЬ-Сервис": Брудковский Н.И., представитель по доверенности б/н от 15.08.2018; Супрун В.В., представитель по доверенности б/н от 15.08.2019;

от ООО "Русьнефть-Курск": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2019 по делу N А35-8527/2018 (судья Сороколетова Н.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Валерия Александровича об отмене обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Русьнефть-Курск" (ОГРН 1114632008765, ИНН 4632156539),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русьнефть-Курск" (далее - ООО "Русьнефть-Курск", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маракин Д.А.

Временный управляющий ООО "Русьнефть-Курск" Маракин Д.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости, ранее принадлежавших ООО "Руснефть-Курск":

- нежилое здание, с кадастровым номером 46:29:102018:234, площадью 42.4 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 75Б, отчужденного должником 21.06.2017;

- нежилое здание, площадью 66.6 кв. м, с кадастровым номером 46:29:102221:151, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Студенческая, д. 2а, отчужденного должником 26.04.2017;

- нежилое здание, с кадастровым номером 46:29:103057:85, площадью 66.9 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Энгельса, д. 154, отчужденного должником 21.06.2017;

- нежилое здание, с кадастровым номером 46:29:103057:86, площадью 207.3 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Энгельса, д. 154, отчужденного должником 21.06.2017;

- сооружение, с кадастровым номером 46:29:103057:140, Объем 75 куб. м, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Энгельса, д. 154, отчужденного должником 21.06.2017;

- сооружение, с кадастровым номером 46:29:103057:139, Площадь 1758 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Энгельса, д. 154, отчужденного должником 21.06.2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2019 заявление временного управляющего ООО "Русьнефть-Курск" Маракина Д.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Борисов Валерий Александрович (далее - ИП Борисов В.А.) обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2019, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- нежилое здание, с кадастровым номером 46:29:102018:234, площадью 42.4 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 75Б;

- нежилое здание, с кадастровым номером 46:29:103057:85, площадью 66.9 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Энгельса, д. 154;

- нежилое здание, с кадастровым номером 46:29:103057:86, площадью 207.3 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Энгельса, д. 154;

- сооружение, с кадастровым номером 46:29:103057:140, Объем 75 куб. м, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Энгельса, д. 154;

- сооружение, с кадастровым номером 46:29:103057:139, площадью 1758 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Энгельса, д.154.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2019 в удовлетворении заявления ИП Борисова В.А. об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Борисов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2019 отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Борисова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Торговый Дом "НЕФТЬ-Сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "Торговый Дом "НЕФТЬ-Сервис" и Борисова В.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В обоснование своего ходатайства об отмене обеспечительных мер Борисов В.А. указывает на то, что временный управляющий Маракин Д.А. не представил суду доказательств и аргументированных доводов, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств вероятности причинения значительного ущерба в случае их непринятия.

По сути, как верно отметил суд первой инстанции, Борисов В.А. фактически оспаривает необходимость и обоснованность обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2019.

Между тем, принимая вышеуказанные обеспечительные меры и гарантируя обеспечение реализации будущего судебного акта и предупреждение причинения материального ущерба должнику и конкурсным кредиторам, суд исходил из содержания материально-правовых требований заявителя, особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), конкретных обстоятельств и материалов дела, действительной необходимости принятия обеспечительных мер.

Так, в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер временный управляющий Маракин Д.А. указал на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за должником было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество, однако впоследствии внесены сведения о государственной регистрации прекращения права в отношении этого имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выбытия из собственности должника большей части принадлежащего ему недвижимого имущества (зарегистрировано право собственности на девять объектов недвижимости, прекращено право в отношении шести объектов).

При этом государственная регистрация прекращения права собственности должника на соответствующее имущество была произведена 21 июня 2017 года (в отношении пяти объектов недвижимости) и 26 апреля 2017 года (в отношении одного объекта недвижимости), то есть в менее чем трехлетний период до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31 декабря 2016 года непокрытый убыток общества составил 40 817 000 руб., по состоянию на 31 декабря 2017 года - 52 632 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки по отчуждению соответствующего имущества должника обладают признаками подозрительных сделок и могут быть оспорены в рамках следующей процедуры банкротства должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, и в случае признания заключенных должником сделок по реализации недвижимого имущества недействительными, последствиями такого решения станет возврат переданного по сделке имущества в собственность должника.

Следовательно, принятие арбитражным судом 31.05.2019 обеспечительных мер направлено на необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с целью гарантировать пресечение возможности дальнейшего отчуждения имущества.

Доводы заявителя о том, что позиция временного управляющего о возможности оспаривания сделок по отчуждению недвижимого имущества несостоятельна, носит формальный характер и не основана на всестороннем анализе совокупности фактов, связанных со сделками, а также, что временный управляющий располагает достаточными данными для анализа сделок, позволяющими сделать вывод об отсутствии их убыточности для должника, оплата за объекты недвижимости была осуществлена путем перечисления денежных средств на счет должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат оценке при рассмотрении спора по существу о признании сделок недействительными. Соответствующее заявление может быть предъявлено в суд после введения в отношении должника следующей после наблюдения процедуры банкротства.

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска (заявления).

В данном случае Борисов В.А. не представил в материалы дела доказательства того, что существенно изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, а также, что отпали основания для их применения, и что отмена обеспечительных мер не нарушит прав и интересов других лиц (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя о наличии угрозы досрочного истребования банком суммы кредита ввиду наложения соответствующих обеспечительных мер, обоснованно отклонен судом области как несостоятельный, поскольку он носит лишь предположительный характер.

Вместе с этим, принятые обеспечительные меры ограничивают лишь право заявителя на распоряжение соответствующим имуществом и не препятствуют осуществлению заявителем предпринимательской деятельности и реализации им правомочий собственника в части пользования и владения спорным имуществом.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность принятых обеспечительных мер, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 08.07.2019 по делу N А35-8527/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2019 по делу N А35-8527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова