Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 04АП-2076/19

г. Чита

26 августа 2019 г.

Дело N А19-24834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2019 года по делу N А19-24834/2017 по заявлению конкурсного управляющего должником Фильберта Михаила Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Третьякову Михаилу Викторовичу (ОГРНИП 316385000152141, ИНН 382501001142) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению Перетолчина Евгения Гавриловича (г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофстрой" (ИНН 3849007731, ОГРН

1103850004147, адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Щорса, д. 2) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2018 по делу N А19-24834/2017 ООО "Сибпрофстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.12.2018, конкурсным управляющим ООО "Сибпрофстрой" утвержден арбитражный управляющий Фильберт Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2019 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофстрой" и полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофстрой" Фильберта Михаила Юрьевича продлены до 19.11.2019 г.

17.09.2018 года конкурсный управляющий ООО "Сибпрофстрой" Фильберт М.Ю. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Третьякову Михаилу Викторовичу:

- о признании недействительными соглашения об отступном 14.04.2017, заключенного между ИП Третьяковым М.В. и ООО "Сибпрофстрой", объектом которого является экскаватор-погрузчик, марки TEREX 860, год производства 2011, заводской номер SMFH44TC0BCJM0073, тип двигателя: электрический, модель (номер) двигателя 1104D-44T, NL38925 U100382V, цвет черно-белый, рабочий объем двигателя 4400,00 см3, мощность двигателя 93,00 л.с.;

- о применении последствий недействительности сделки путём обязания ИП Третьякова М.В. возвратить в собственность ООО "Сибпрофстрой" экскаватор- погрузчик, марки TEREX 860, год производства 2011, заводской номер SMFH44TC0BCJM0073, тип двигателя: электрический, модель (номер) двигателя 1104D- 44T, NL38925 U 100382V, цвет черно-белый, рабочий объем двигателя 4400,00 см3, мощность двигателя 93,00 л.с.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2019 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофстрой" Фильберта Михаила Юрьевича удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ИП Третьяков М.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ИП Третьяков М.В. полагает, что представленный ответчиком отчет о рыночной стоимости имущества, является надлежащим доказательством по делу, необходимости в проведении экспертизы не было. Лицами, участвующими в деле доказательств того, что представленный ответчиком отчет является недостоверным доказательством, не представлено. Судом не была дана оценка представленным ответчиком доказательствам. ИП Третьяков М.В. выражает сомнение в выводах проведенной по делу судебной экспертизы. Необоснованно не было удовлетворено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Также судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств - материалов гражданского дела, которые содержат сведения о стоимости спорного имущества, так как стоимость имущества, оцененная экспертом в рамках дела в Куйбышевском районном суде г. Иркутск, существенно ниже стоимости определенной экспертом в рамках настоящего дела.

Судом не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу.

Представленные в обоснование доводов жалобы копии документов: электронного письма о направлении ходатайства об отложении судебного заседания, больничного листа приобщены судом апелляционной инстанции с целью установления фактических обстоятельств дела.

Апеллянтом заявлены ходатайства об истребовании доказательств по делу и назначения по делу повторной оценочной экспертизы.

Конкурсный управляющий ООО "Сибпрофстрой" Фильберт М.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, Межрайонная ИФНС России N 16 по Иркутской области - письменные возражения на апелляционную жалобу, ПАО "Сбербанк России" - письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы апеллянта отклонили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 г. между ООО "Сибпрофстрой" (заказчик) и ООО "СибСтройТранс" (исполнитель) заключен договор N 17 на оказание автотранспортных услуг/работ в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2016 г. по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги/работы (услуги) по доставке и транспортировке грунта и инертных материалов (материалы) на объекте: "Строительство автодороги Тайшет-Чуна-Братск на участке с ПК40 по ПК80", в соответствии с заявками заказчика, грузовыми автомобилями-самосвалами (техника), а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.34-39).

13.04.2017 г. между ООО "СибирьСтройТранс" (цедент) и ИП Третьяковым М.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО "Сибпрофстрой" (должник) в размере 1 330 498 руб. 80 коп., возникшей на основании договора на оказание автотранспортных услуг N 17 от 10.10.2016 г., заключенному между цедентом и должником (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.40-42).

14.04.2017 г. между ИП Третьяковым М.В. (кредитор) и ООО "Сибпрофстрой" (должник) заключено соглашение об отступном в соответствии с условиями которого, должник в счет исполнения обязательства по договору на оказание автотранспортных услуг N 17 от 10.10.2016 г. и договора уступки права требования (цессии) от 13.04.2017 г., предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определённых соглашением (пункт 1.1 соглашения) (т.1 л.д.32-)

Сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга - 1 330 498 руб. 80 коп., возникшая на основании договора на оказание автотранспортных услуг N 17 от 10.10.2016 г., договора уступки права (цессии) от 13.04.2017 г. (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с условиями пункта 1.3 соглашения с момента предоставления отступного по акту приема-передачи, обязательство должника, поименованное в приложении 1.2 соглашения, прекращается полностью в размере 1 330 498 руб. 80 коп.

Пунктом 2.1 соглашения стороны предусмотрели, что в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество: экскаватор-погрузчик, марки TEREX 860, год производства 2011, заводской номер SMFH44TC0BCJM0073, тип двигателя: электрический, модель (номер) двигателя 1104D-44T, NL38925 U 100382V, цвет черно-белый, рабочий объем двигателя 4400,00 см3, мощность двигателя 93,00 л.с. По акту приема-передачи от 14.04.2017 г. должник передал кредитору означенное в пункте 2.1 соглашения имущество, а также соответствующие документы (т.1 л.д.33).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2018 г. принято к рассмотрению заявление Перетолчина Евгения Гавриловича о признании банкротом ООО "Сибпрофстрой" банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2018 по делу N А19-24834/2017 ООО "Сибпрофстрой" (ИНН: 3849007731, ОГРН: 1103850004147, адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Щорса, д. 2) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.12.2018, конкурсным управляющим ООО "Сибпрофстрой" утвержден арбитражный управляющий Фильберт Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2019 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофстрой" и полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофстрой" Фильберта Михаила Юрьевича продлены до "19" ноября 2019 года.

Полагая, что сделка - соглашение об отступном от 14.04.2017 г., заключенное между ИП Третьяковым М.В. и ООО "Сибпрофстрой", имеет признаки подозрительности, предусматривает неравноценное встречное предоставление и содержит условия, которые существенно в худшую сторону для должника отличаются от условий, при которых в сравниваемых обстоятельства совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оспаривая названную сделку, конкурсный управляющий сослался на положения п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Установив, что заключенная между сторонами сделка отвечает признакам подозрительности, совершена на условиях, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 26.01.2018, спорное соглашение об отступном заключено 14.04.2017 год.

Таким образом, данная сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции о неравноценном встречном исполнении сделки представил заключение оценщика ООО "Межрегиональная компания "Союз" Барахтенко Э.И., в соответствии с которым, стоимость спорного объекта экскаватор-погрузчик, марки TEREX 860, год производства 2011, заводской номер SMFH44TC0BCJM0073, тип двигателя: электрический, модель (номер) двигателя 1104D-44T, NL38925 U 100382V, цвет черно-белый, рабочий объем двигателя 4400,00 см3, мощность двигателя 93,00 л.с., с учетом физического и функционального износа, характерного для спецтехники составляет 2 500 000 руб.

Ответчик в опровержение доводов конкурсного управляющего сослался на отчет ООО "Регион-Оценка" N 251-С/18 от 02.11.2018, согласно которому рыночная стоимость экскаватора-погрузчика, марки TEREX 860, год производства 2011, заводской номер SMFH44TC0BCJM0073 на момент заключения оспариваемой сделки - 14.04.2017 г. составила 1 304 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2019 по ходатайству ПАО "Сбербанк России" назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества: экскаватор-погрузчик, марки TEREX 860, год производства 2011, заводской номер SMFH44TC0BCJM0073, тип двигателя: электрический, модель (номер) двигателя 1104D-44T, NL38925 U100382V, цвет черно-белый, рабочий объем двигателя 4400,00 см3, мощность двигателя 93,00 л.с. на дату совершения сделки - 14.04.2017 г., проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт+", эксперту Бабенко Владимиру Александровичу.

Согласно экспертному заключению N 09-02/2019 от 25.02.2019 г. (т.2 л.д.5-27) рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 14.04.2017 г. с учетом его технического состояния и физического износа округленно составляла 2 478 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции оспорил представленное в материалы заключение эксперта N 09-02/2019 от 25.02.2019 г. по мотиву наличия сомнения в обоснованности заключения и противоречия экспертизы имеющимся в деле доказательствам; представил рецензию на заключение судебной экспертизы; ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Между тем, представленная ответчиком рецензия обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение специалиста представляет собой мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в порядке ст.55 или 55.1 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что суду следовало назначить повторную экспертизу, не может быть принят во внимание, поскольку повторная экспертиза назначается судом в случае, если ранее назначенная судом экспертиза не отвечает требованиям ясности и полноты исследования, проведенного экспертом.

В данном случае суд не установил, что выводы эксперта не обоснованы. Ответчик, заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы, не привел достаточных аргументов, на основании которых можно было бы поставить выводы эксперта под сомнение. В связи с этим суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции в связи с чем заявленное апеллянтом ходатайство о назначении повторной экспертизы отклоняется.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка представленного им в материалы дела отчета N 251-С/18 от 02.11.2018 об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный ООО "Регион-Оценка", согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляла 1 304 000 рублей, отклоняются апелляционным судом.

Отчет об оценке стоимости имущества N 251-С/18 от 02.11.2018, полученный по инициативе ответчика вне рамок судебного разбирательства, не мог выступать в качестве достаточного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, представил свое заключение, признанное судом соответствующим требованиям закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, установившим рыночную стоимость спорного имущества на основании проведенной экспертизы

Поскольку рыночная стоимость спорного объекта, согласно выводам судебной экспертизы, по состоянию на 14.04.2017 г. составляет 2 478 000 руб., что больше размера обязательств должника, которые были погашены путем совершения сделки, более чем на 40%, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена на условиях, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, в результате заключения договора об отступном должником спорный объект движимого имущества был отчужден по заведомо заниженной цене, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о признании договора об отступном недействительным является обоснованным.

Поскольку рыночная стоимость спорного объекта установлена экспертным путем, которая не опровергнута ответчиком в установленном порядке, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения его ходатайства об истребовании доказательств по делу:

- у ПАО "Сбербанк России - документы осмотра и оценки залогового имущества, экскаватора-погрузчика, марки TEREX 860, год производства 2011, заводской номер SMFH44TC0BCJM0073; договора залога транспортного средства, экскаватор-погрузчик,

- в Куйбышевском районном суде г. Иркутска - материалы гражданского дела 2-1973/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Сибпрофстрой", Самодурову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Не имелось таких оснований и у суда первой инстанции, в том числе и в связи с несоблюдением ответчиком условий для удовлетворения ходатайства, предусмотренные п.4 ст.66 АПК РФ.

В пункте 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия ее недействительности в виде обязания ИП Третьякова Михаила Викторовича возвратить в собственность ООО "Сибпрофстрой" экскаватор-погрузчик, марки TEREX 860, год производства 2011, заводской номер SMFH44TC0BCJM0073, тип двигателя: электрический, модель (номер) двигателя 1104D-44T, NL38925 U 100382V, цвет черно-белый, рабочий объем двигателя 4400,00 см3, мощность двигателя 93,00 л.с.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Кодекса арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 Кодекса установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства имеет смысл только в том случае, если ходатайствующая об отложении сторона намерена совершить процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела.

14.06.2019 представителем ответчика было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя на амбулаторном лечении и невозможностью явится в судебное заседание, назначенное на 14.06.2019. Указанное ходатайство было подано через систему "Мой арбитр" и поступило в суд после судебного заседания, в связи с чем, судом первой инстанции рассмотрено не было.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик не привел мотивированных доводов в его обоснование.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из характера спора, сформированной по нему доказательственной базы, а также приведенных заявителем апелляционной жалобы доводов в качестве оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик не указал обоснований необходимости присутствия представителя в судебном заседании, назначенном на 14.06.2019, и представлении дополнительных доказательств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что подавая ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств невозможности личного участия либо его представителя в судебном заседании.

Представленный апеллянтом листок нетрудоспособности свидетельствует лишь о нетрудоспособности Курского М.Г. с 20.06.2019 года по 21.06.2019 года. Других доказательств, которые бы подтверждали уважительность отсутствия на судебном заседании - 14.06.2019 года, ответчик не представил.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2019 года по делу N А19-24834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских