Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 07АП-6922/19

город Томск

20 августа 2019 г.

Дело N А03-3005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Павлюк Т.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (N 07АП-6922/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2019 по делу N А03-3005/2019 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрессаИнфо" (656056, г. Барнаул, ул. Короленко, 51, ИНН: 2225087131, ОГРН: 1072225008426) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Огневой Ирине Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17) о признании недействительным постановления от 06.02.2019 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N115984/18/22021-ИП.

С привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Железнодорожного района г. Барнаула (656015, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 104).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрессаИнфо" (далее - общество, ООО "ПрессаИнфо") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Огневой Ирине Андреевне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании недействительным постановления от 06.02.2019 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 115984/18/22021-ИП.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Железнодорожного района г. Барнаула.

Решением от 17.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2018 было направлено судебным приставом-исполнителем должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.12.2018 N 3151.

Исходя из отчета отслеживания отправлений, сформированного судебным приставом-исполнителем, на официальном сайте "Почта России", почтовое отправление с 4-м вложением постановления от 24.12.2018 о возбуждении исполнительного производства (идентификатор 65602430592840) получено обществом 11.01.2019.

В материалах дела имеются ответы ФГУП "Почта России" на запросы суда и ООО "ПрессаИнфо" по факту вручения почтового отправления (идентификатор 65602430592840) обществу. Исходя из ответов ФГУП "Почта России", заказное письмо (идентификатор 65602430592840) от 29.12.2018, направленное в адрес ООО "ПрессаИнфо" вручено 11.01.2019 представителю организации Абрамовой Е.Ю.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания предполагать, что предоставленная ФГУП "Почта России" информация о фактическом вручении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику является недостоверной.

По мнению подателя жалобы, ООО "Пресса-инфо" не доказало наличия чрезвычайных и непреодолимых препятствий для своевременного исполнения исполнительного документа и не проявило ту заботливость и осмотрительность, которая требовалась от него для надлежащего исполнения данных требований. Так, о вынесении решения по делу N А03-6701/2018 должник был извещен, вместе с тем не предпринял мер по добровольному исполнению решения суда.

ООО "ПрессаИнфо" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 2, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя и исполнительного листа от 29.10.2018 N ФС020262667, выданного Арбитражным судом Алтайского края во исполнение решения от 11.07.2018 по делу N А03-6701/2018, 24.12.2018 в Железнодорожном отделе судебных приставов г. Барнаула возбуждено исполнительное производство N115984/18/22021-ИП об обязании ООО "ПрессаИнфо" освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Победы, 10, путем демонтажа торгового павильона (включая настил), а также о восстановлении почвенного травяного покрова в месте размещения объекта в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Постановлением от 24.12.2018 о возбуждении исполнительного производства N115984/18/22021-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель 06.02.2019 в порядке, установленном статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное судебным приставом-исполнителем.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункты 74, 78 Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Судом из материалов дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2018 было направлено судебным приставом-исполнителем должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.12.2018 N 3151 (л.д. 46).

Исходя из Отчета отслеживания отправлений, сформированного судебным приставом-исполнителем, на официальном сайте "Почта России", почтовое отправление с вложением постановления от 24.12.2018 о возбуждении исполнительного производства (идентификатор 65602430592840) получено обществом 11.01.2019.

Вместе с тем, в суде первой инстанции представитель общества пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получалось обществом.

Судом из материалов дела установлено, что направленное в адрес ООО "ПрессаИнфо" вручено 11.01.2019 представителю организации Абрамовой Е.Ю. Вручение отправление производилось по средствам простой электронной подписи.

Однако, в материалы дела не представлены доказательств, подтверждающих полномочия Абрамовой Е.Ю. на получение почтовых отправлений ООО "ПрессаИнфо".

Суд первой инстанции, допросив в качестве свидетеля Абрамову Е.Ю., которая пояснила, что работает курьером по доставке почтовых отправлений в разных организациях, при этом никогда не работала в ООО "ПрессаИнфо" и ей не выдавалось доверенностей на получение почтовых отправлений за эту организацию. Предположила, что ей могло быть ошибочно вручено почтовое отправление ООО "ПрессаИнфо", но в таких случаях Абрамова Е.Ю. возвращает ошибочно врученные почтовые отправления в почтовое отделение.

С учетом того, что общество не было извещено о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, суд первой инстанции обоснованно признал постановление от 06.02.2019 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 115984/18/22021-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Огневой И.А недействительным.

При этом, ссылка подателя жалобы на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что предоставленная Почтой России информация является недостоверной, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку недостатки в работе государственных органов не может негативно влиять на права сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности судебным приставом-исполнителем факта, а также момента получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2019 по делу N А03-3005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова