Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 06АП-3924/19

г. Хабаровск

26 августа 2019 г.

А04-10404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании: представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро-Сервис"

на решение от 21.01.2019

по делу N А04-10404/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чертыковым Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форвард" (ОГРН 112813000563, ИНН 2813009028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Сервис" (ОГРН 1022800875316, ИНН 2813000836)

о взыскании 1 603 139, 60 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форвард (далее - ООО "ЧОП "Форвард", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Сервис" (далее - ООО "Электро-Сервис", ответчик) с учетом снижения размера, о взыскании основного долга по договору об оказании охранных услуг N 1 от 30.05.2012 в размере 168 280 руб., пени за период просрочки оплаты с 10.01.2017 по 30.11.2018 в размере 1 434 859, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 21.01.2019, рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права в связи с не извещением его о рассмотрении дела, перехода из предварительного в судебное заседание.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.08.2019 в 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили, направил ходатайства рассмотреть жалобу в судебном заседании отсутствие своих представителей.

Истец в направленном отзыве на жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, сославшись на направление корреспонденции по юридическому адресу ответчика и необходимости применения положений статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о риске не получения юридически значимых сообщений. Также указал на оказание ответчику услуг, которые приняты ответчиком без возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном или кассационном порядке (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению определением 14.12.2018 и назначено в предварительное заседание на 16.01.2019, разъяснено о праве суда заверить предварительное заседание и перейти в судебное заседания по правилам статьи 137 АПК РФ, информация о принятии иска соответствующим образом размещалась на сайте суда, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел.

Определение направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 676722 Амурская область, Бурейский района, п. Новобурейсий, ул. Советская, д.35.

Указанное почтовое отправление (почтовый идентификатор 675030445759) доставлено и вручено адресату, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая приведенные выше разъяснения, суд первой инстанции завершил предварительное заседание 16.01.2019 и в отсутствие возражений перешел к рассмотрению спора по существу. Указанные процессуальные действия отражены в протоколе судебного заседания то 19.01.2019.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права проверены и не нашли своего подтверждения.

По существу спора судом установлено, что 30.05.2012 между ООО "Электро-Сервис" (заказчик) и ООО "ЧОП "Форвард" (исполнитель) заключался договор об оказании охранных услуг N 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению охраны общественного порядка и контрольно-пропускного режима, а также охраны торгово-материальных ценностей заказчика на территории постов и в помещениях, обозначенных на плане-схеме дислокации и табеле постов и перечисленных в прилагаемом к договору перечне (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязался осуществлять оплату услуг в течение пяти дней со дня выставления счета, после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежной суммы на счет исполнителя, размер оплаты исполнителя указывается в приложении N 1 и может быть изменен только по соглашению сторон с учетом уровня инфляции (пункты 9.1, 9.2 договора).

Договор вступает в силу с 30.05.2012 и действует до 31.12.2012, если ни одна сторона за 15 дней до истечения срока договора не потребует изменения или прекращения договорных обязательств, договор признаётся продленным на тех же условиях и сроком на один год с последующей пролонгацией (пункты 10.1, 10.3 договора).

Как установлено, по окончании срока, договор продлевался на следующие периоды.

27.06.2018 сторонами заключено соглашение о расторжении договора об оказании охранных услуг N 1 от 30.05.2012, в котором согласовали условие расторгнуть договор с 17.09.2017, прекращением обязательств сторон, вытекающие из договора, за исключением обязательств по оплате оказанных услуг (пункты 2,3 соглашения).

В период действия договора с января по сентябрь 2017 года истцом оказаны услуги охраны на общую сумму 1 118 280 руб., что подтверждается актами оказанных услуг N 1 от 31.01.2017, N 2 от 28.02.2017, N 3 от 31.03.2017, N 4 от 30.04.2017, N 5 от 31.05.2017, N 6 от 30.06.2017, N 7 от 31.07.2017N 8 от 31.08.2017, N 9 от 17.09.2019, а также актами сверки, подписанными сторонами без возражений.

За оказанные услуги ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем по состоянию на 21.12.2018 задолженность ответчика составила 168 280 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 16.04.2018 об оплате долга, ответчик ходатайствовал о реструктуризации задолженности, гарантировав оплату до 30.11.2018.

Сторонами соглашений об изменении сроков оплату не заключалось, долг погашен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Как установлено судом, истец на основании договора оказывал ответчику услуги охраны, которые оплачены последним частично, в соответствии с расчетом истца задолженность составляет 168 280 руб.

Представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, является арифметически верным, подтверждается актами оказанных услуг, актом сверки и признается судом обоснованным в связи с чем сумма долга взыскана правомерно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса).

В связи с просрочкой оплаты, истцом на основании пункта 6.6 договора заявлено требование о взыскании пени за период с 10.01.2017 по 30.11.2018 в размере 1 434 859, 60 из расчета один процент от суммы долга за каждый день просрочки уплаты.

В соответствии с правилами, предусмотренными статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции проверку соразмерности пени не проверял и апелляционного суда не имеется оснований давать оценку доводам о несоразмерности пени.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.01.2019 по делу N А04-10404/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина М.О. Волкова