Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 14АП-2414/18

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 14АП-2414/2018

15 мая 2018 г.

Дело N А05-6406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2018 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии арбитражного управляющего Верховцева Василия Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайдук (Хабаровой) Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2018 года по делу N А05-6406/2016 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2016 принято заявление Гайдук Натальи Владимировны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением того же суда от 06.09.2016 (резолютивная часть которого вынесена 30.08.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Верховцев Василий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2017 (дата вынесения резолютивной части и введения процедуры банкротства - 14.06.2017) Гайдук Наталья Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Верховцев Василий Анатольевич.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.06.2017, в газете "Коммерсантъ" 24.06.2017.

В связи с окончанием ликвидационных процедур финансовый управляющий Верховцев В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении Гайдук Н.В. от исполнения обязательств, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 18.01.2018.

Определением суда от 21.02.2018 процедура реализации имущества гражданина завершена. Кроме того, в резолютивной части определения суд указал на неприменение в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Гайдук Н.В. с определением суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина не согласилась в части неприменения в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части неприменения в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства подлежащего включению в конкурсную массу имущества у должника не выявлено.

Доходами должника являются пенсия по старости и заработная плата.

Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов Гайдук Н.В., составляет 617 684 руб. 31 коп., в том числе 612 901 руб. 36 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Согласно отчету финансового управляющего от 18.01.2018 в ходе процедуры банкротства на основной счет должника в период с 31.06.2017 по 18.01.2018 поступала заработная плата, общий размер которой составил 235 673 руб. Из поступившей на счет должника заработной платы финансовый управляющий ежемесячно выдавал Гайдук Н.В. на проживание 20 000 руб. Пенсию по старости, размер которой за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года составил 125 538 руб., Гайдук Н.В. получала на почте наличными.

Поступившие в конкурсную массу должника денежные средства в размере 235 673 руб. направлены на погашение текущих требований (судебные расходы в размере 16 534 руб., банковская комиссия в размере 1639 руб., выплата вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина в размере 25 000 руб.) и частичное погашение требований кредиторов третьей очереди публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в размере 31 050 руб., публичному акционерному обществу "Траст" в размере 81 450 руб.

Требования кредиторов не погашены в полном объеме по причине недостаточности конкурсной массы.

Поскольку финансовым управляющим Верховцевым В.А. осуществлены все мероприятия по завершению процедуры реализации имущества гражданина, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью ее пополнения процедура реализации имущества гражданина завершена.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к неправомерному отказу применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Так, абзацем четвертым указанного пункта предусмотрено, что не допускается освобождение гражданина от обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из установленных судом первой инстанции по настоящему делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о неприменении к должнику положений Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Как следует из материалов дела, кредиторами должника являются банковские кредитные организации (ПАО "Сбербанк России", акционерное общество "ОТП-Банк", публичное акционерное общество "Банк Траст"), которыми удовлетворены заявления Гайдук Н.В. о предоставлении потребительских кредитов.

Судом первой инстанции установлено, что, приобретая права и обязанности кредитора по кредитным договорам, Гайдук Н.В. фактически не собиралась самостоятельно гасить указанные кредиты. После получения заемные средства незамедлительно передавались Гайдук Н.В. иному лицу под условием исполнения обязательств по кредитным договорам этим лицом.

Из материалов дела также следует, что должник располагал ежемесячным доходом от трудовой деятельности, достаточным для обслуживания заемных обязательств, вместе с тем, не имея изначального намерения на погашение полученных займов за свой счет и в связи с отказом третьего лица погашать долг, обратился в суд с настоящим заявлением о банкротстве.

С учетом того, что при получении кредитов должник предоставил кредиторам заведомо ложные сведения относительно цели получения кредитов, о количестве и размере долговых обязательств, принимая во внимание недобросовестное поведение должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Гайдук Н.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2018 года по делу N А05-6406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдук Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф.Шумилова

Судьи

А.В.Журавлев О.Г.Писарева