Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2018 г. N 307-ЭС18-15450 по делу N А05-6406/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2018 г. N 307-ЭС18-15450

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Гайдук Натальи Владимировны и финансового управляющего ее имуществом Верховцева Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2018, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2018 по делу N А05-6406/2016 о несостоятельности (банкротстве) Гайдук Н.В., установил:

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имущества должника об итогах реализации имущества Гайдук Н.В. Арбитражный суд Архангельской области 21.02.2018 вынес определение о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник и управляющий просят отменить состоявшиеся по делу определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части неприменения к Гайдук Н.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, применив указанное правило.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Не применяя в отношении Гайдук Н.В. правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и установили, что гражданин при возникновении обязательств, на которых конкурсные кредиторы основывали свои требования в деле о его банкротстве, действовал недобросовестно, предоставив этим кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов.

В частности, суды указали, что Гайдук Н.В. при получении кредитов указала, что целью их получения являлось приобретение товаров. Однако, получив денежные средства, должник по предварительно достигнутой договоренности передал их другому лицу.

Эти обстоятельства были установлены в ходе расследования уголовного дела, по которому Гайдук Н.В. была признана потерпевшей, что, тем не менее, не освобождает ее от ответственности за предоставление заведомо ложных сведений банкам при получении кредитов.

С этими выводами согласился окружной суд.

Доводы должника и управляющего являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов