Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 05АП-5105/19

г. Владивосток

27 августа 2019 г.

Дело N А51-7366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук",

апелляционное производство N 05АП-5105/2019

на решение от 30.05.2019

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-7366/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Надежда"

(ИНН 2537047198, ОГРН 1072537002955)

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук" в лице филиала Тихоокеанская база флота

(ИНН 7727083115, ОГРН 1037739013388)

о взыскании 934 838 рублей 82 копеек,

при участии:

от истца: Неупокоев А.И., по доверенности от 01.03.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Фирсова С.Ю., по доверенности от 23.01.2019 сроком действия по 30.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМ-Надежда" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук" в лице филиала Тихоокеанская база флота (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 934 838 рублей 82 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением арбитражного суда от 30.05.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие вины Учреждения в просрочке оплаты, поскольку финансирование расходов по контракту осуществлялось из федерального бюджета, а истец как подрядчик завершил работы лишь в 2019 году вместо предусмотренной договором даты 18.12.2018, в связи с чем с 01.01.2019 решение о возможности использования неосвоенных в 2018 году остатков средств могло быть принято только главным распорядителем средств федерального бюджета и было принято лишь 30.04.2019. С учётом указанного полагает, что просрочка вызвана действиями самого истца и особенностями бюджетного процесса финансирования спорного договора, а неустойка подлежала начислению лишь с 06.05.2019 в общей сумме 138 962 рубля 53 копейки согласно контррасчёту. Выражает несогласие с размером взысканной в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая её разумной в размере 10 000 рулей, а в остальной части - завышено и не подлежащей взысканию. Соответственно, при пропорциональном удовлетворении иска в соответствии с контррасчётом апеллянта полагает расходы на представителя подлежащими отнесению на ответчика в сумме 1500 рублей.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал на недоказанность принятия ответчиком должных мер по своевременному исполнению своих обязательств, а также на соответствие заявленных требований предусмотренным договором и законом N 44-ФЗ правовым последствиям ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств. Настаивает на том, что ни организационно-правовая форма ответчика, ни особенности процесса его финансирования из бюджета не относятся к обстоятельствам, влекущим освобождение от санкций за просрочку исполнения обязательств. Утверждает, что предъявленные ко взысканию истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и не завышены.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, приведённым в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

08.10.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 053/09-10, по условиям которого в порядке и сроки, установленные договором, исполнитель обязуется выполнить работы по доковому и надводному ремонту (далее - ремонт, работы) с предъявлением Российскому морскому регистру судоходства, научно-исследовательского судна "Академик Опарин" (далее - Судно) в объеме согласно Техническому заданию и ремонтной ведомости (приложение 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора, для нужд Учреждения, и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы, выполняемые с целью промежуточного освидетельствования Судна в Российском Морском Регистре Судоходства.

Требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены в Техническом задании (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 59 497 152 рублей 42 копеек.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.3 договора: сдача-приёмка Судна в ремонт производится в месте его нахождения по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 45, причал 44В, не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора и оформляется Актом приемки Судна в ремонт. Начало проведения работ - дата подписания Акта приемки Судна в ремонт. Акт подписывается представителем исполнителя, представителем заказчика и капитаном Судна. Окончание проведения работ - не позднее чем через 40 календарных дней с даты подписания Акта приемки Судна в ремонт. В срок выполнения работ включается время, затраченное для организации и перегона (буксировки) Судна от места стоянки Судна до места проведения работ. Исполнитель имеет право выполнить работу досрочно.

Расчёты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств платежными поручениями на счет исполнителя в срок не более 30 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета и счета-фактуры (при наличии НДС), предоставленных исполнителем (пункт 2.8).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.4).

В соответствии с условиями договора подрядчиком Судно было принято в ремонт 07.11.2018.

Работы выполнены в полном объеме, 31.01.2019 заказчиком подписан без замечаний Акт сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 59 497 152 рублей 42 копеек.

В соответствии с пунктом 2.8 договора срок исполнения обязательства по оплате наступил 04.03.2019, однако заказчиком оплата не произведена.

06.03.2019 подрядчиком направлена претензия с требованием произвести оплату долга, уменьшенного на сумму начисленной подрядчику заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 691 654 рубля 40 копеек.

Нарушение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При этом после обращения истца в суд ответчик платежным поручением N 887081 от 16.05.2019 оплатил сумму основного долга за выполненные работы в полном объёме (59 497 152 рублей 42 копеек).

В дальнейшем истец, в свою очередь, платёжным поручением N 240 от 20.05.2019 уплатил ответчику 691 654 рубля 40 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ.

С учётом названных платежей и уточнений иска истец произвёл расчёт неустойки на всю сумму выполненных работ за период с 04.03.2019 по 16.05.2019.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 ГГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.

Согласно пункту 2.8 договора расчёты по нему осуществляются путем перечисления денежных средств платежными поручениями на счет исполнителя в срок не более 30 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как уже убыло установлено выше, за просрочку исполнения заказчиком обязательств по Договору подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек за каждый день просрочки со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.4 Договора).

Изучив представленный истцом уточнённый расчёт неустойки, суд установил его обоснованность и арифметическую верность с учётом периода начисления неустойки, суммы долга, применимой ключевой ставки ЦБ РФ на день исполнения обязательств. В свою очередь, ответчик начисление неустойки на всю сумму основного долга не оспорил.

Доводы апеллянта о необходимости расчёта неустойки исходя из иного периода просрочки (с учётом специфики бюджетного финансирования ответчика) идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонёнными исходя из того обстоятельства, что само по себе отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ, в силу статей 307-310 ГК РФ, в соответствии с условиями договора. Не влияют особенности бюджетного финансирования заказчика и на сроки исполнения его обязательств по договору перед подрядчиком, так как срок оплаты работ установлен точно в днях с даты сдачи-приёмки выполненных работ. Соответственно, выполнение и сдача работ с просрочкой не влияет на установленный пунктом 2.8 договора порядок их оплаты. При этом за просрочку выполнения работ установлена неустойка, которая подрядчиком уплачена.

На основании вышеизложенного коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности и необходимости удовлетворения уточнённых исковых требований.

При оценке заявления ответчика о снижении неустойки судом верно установлено, что вопреки возложенной на него процессуального обязанности ответчик наличие оснований для такого снижения, предусмотренных статьёй 333 ГК РФ и вытекающих их разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, не обосновал и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвердил.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заявленная истцом неустойка в размере 934 838 рублей 82 копейки меньше размера неустойки, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в соответствующие периоды, а оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её не установлено.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Обсуждая доводы апеллянта о завышении судебных расходов на оплату услуг представителя, коллегия приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя верно сочтена судом первой инстанции разумной и обоснованной в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Оценив с учётом вышеизложенных норм права и разъяснений все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика всей суммы заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2019 по делу N А51-7366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева