Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 07АП-6117/19

г. Томск

27 августа 2019 г.

Дело N А27-9457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ярцева Д.Г.,

судей Кайгородовой М.Ю., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "МГБ-2000" (N 07АП-6117/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2019 по делу N А27-9457/2018 (Судья Беляева Л.В.)

по иску Юматовой Марины Николаевны, Кемеровская область, Кемеровский район, п. Новостройка

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "МГБ-2000" (650070, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 60, оф. 116; ОГРН 1034234000888, ИНН 4234008482)

о взыскании 1 691 190 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества

В судебном заседании приняли участие: от истца: Юматова М.Н., лично, паспорт, Кудашова Т.Н., по доверенности от 30.06.2018; от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Юматова Марина Николаевна (далее по тексту Юматова М.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "МГБ-2000" (далее ООО "ОП "МГБ-2000", ответчик) о взыскании действительной стоимости дола в уставном капитале в размере 1 691 190 руб.

Решением суда от 15.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) требования истца были удовлетворены, с ООО "ОП "МГБ-2000" в пользу Юматовой М.Н. была взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1 691 190 руб., 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 2 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 1 723 490 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ОП "МГБ-2000" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что при вынесении решения суд руководствовался исключительно судебной экспертизой, проведенной ООО "Бизнес"; суд первой инстанции незаконно принял расчет исковых требований на основании бухгалтерского баланса за период 2016 года, который был сдан обществом 01.01.2017, а не по состоянию на 31.10.2017 в связи с тем, что безнадежный долг был учтен как актив общества.

Юматова М.Н. в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва. Протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.05.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Юматова М.Н., являвшаяся участником ООО "ОП "МГБ-2000", с долей в уставном капитале в размере 23%, подала заявление о выходе из общества. Данное заявление было удостоверено нотариусом 21.10.2017 и 13.11.2017 вручено ООО "ОП "МГБ-2000".

Поскольку свою обязанность по выплате ей действительной стоимости доли ответчик не исполнил, Юматова М.Н. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании ее стоимости.

Удовлетворяя заявленные Юматовой М.Н. требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленной ко взысканию стоимости действительной ее доли в уставном капитале общества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 94 ГК РФ и п. 1 ст. 26 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (п. 2 ст. 94 ГК РФ и п. 6.1 ст. 23 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998).

Абзацем 2 п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная доля является соответствующей частью стоимости чистых активов общества. Под стоимостью чистых активов общества понимается разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п. 4 Приказа Минфина РФ "Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов" от 28.08.2014, N 84н).

Согласно п. 15.2 Устава ООО "ОП "МГБ 2000", утвержденного протоколами собраний учредителей от 30.11.2001 и от 04.06.2015, общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (Минфин России, Банк России).

Пунктом 23.1 Устава ООО "ОП "МГБ 2000", утвержденного 04.06.2015, общество осуществляет учет результатов своей деятельности, ведет бухгалтерскую и статистическую отчетность в установленном порядке и несет ответственность за ее достоверность.

Таким образом, составление обществом промежуточной бухгалтерской отчетности в соответствии с п. 4 ст.13 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 не предусмотрено, доказательств ее составления в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод апеллянта в данной части подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд руководствовался исключительно судебной экспертизой, проведенной ООО "Бизнес", подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям гл. 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, заключение эксперта N ЗС/2019 от 25.04.2019, согласно которому рыночная стоимость чистых активов ООО "ОП "МГБ-2000" по состоянию на 31.12.2016 составляет (округленно) 7 603 тыс. руб., по состоянию на 31.10.2017 составляет (округленно) 2 679 тыс. руб., оценено судом первой инстанции по правилам ст. 71 и ст. 86 АПК РФ и принято в качестве надлежащего доказательства.

Ранее представляемые экспертные заключения признаны судом недопустимым доказательством. Основания для признания заключения эксперта N ЗС/2019 от 25.04.2019 недостоверным доказательством, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Ответчик выводы эксперта не оспорил, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Вместе с тем, в заключении эксперта N ЗС/2019 от 25.04.2019 указано, что задолженность ООО "Альянс-Н" исключена и приравнена нулю (л.д. 106, т. 4), таким образом доводы апеллянта в данной части так же подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Юматовой М.Н. о взыскании с ООО ОП "МГБ 2000" действительной стоимости доли в размере 1 691 190 руб. (с учетом оценки рыночной стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2016 (23%), которая составила 1 748 690 руб., с учетом частичной оплаты в размере 57 500 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 15.05.2019 по делу N А27-9457/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2019 по делу N А27-9457/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко