Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 07АП-6117/19

г. Томск

09 декабря 2019 г.

Дело N А27-9457/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. без применения средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "МГБ-2000" (N 07АП-6117/2019(2)) на определение от 24.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9457/2018 (Судья Беляева Л.В.)

по иску Юматовой Марины Николаевны, п. Новостройка, Кемеровский район, Кемеровская область к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "МГБ-2000", город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 1034234000888, ИНН 4234008482 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 1691190 рублей

УСТАНОВИЛ:

Юматова Марина Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "МГБ-2000"(далее - ООО ОП "МГБ-2000", ответчик) о взыскании действительной стоимости дола в уставном капитале в размере 3 413 660 руб. (с учетом уточнений в судебном заседании 11.09.2018)

Решением от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, исковые требования удовлетворены, с ООО ОП "МГБ-2000" в пользу Юматовой Марины Николаевны взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1691190 руб., а также 30000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 2300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1723490 руб.

26.09.2019 ООО ОП "МГБ-2000" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15.05.2019 о взыскании суммы в размере 1 723 490 руб. в следующем порядке: в течение 6 месяцев в равных долях, ежемесячно до 30 числа, начиная с месяца, в котором вынесен судебный акт о предоставлении рассрочки, сославшись на тяжелое материальное положение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО Охранное предприятие "МГБ-2000" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что арбитражным судом неверно был прочтен бухгалтерский баланс общества; арбитражный суд не выяснил реальности тяжелого материального положения организации, и что единовременное исполнение решение суда является невозможным.

Полагает, что суд не учел правовую природу возникновения долга, а именно выход участника Юматовой М.Н. из общества с единовременной выплатой.

Считает, что в действиях Юматовой М.Н. присутствуют признаки злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом данной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Ссылка апеллянта на то, что арбитражным судом неверно был прочтен бухгалтерский баланс общества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку доказательств невозможности исполнения судебного акта заявитель не представил, а также ответчик не доказал наличие возможности исполнить решение суда по истечению одного года. При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанные заявителем обстоятельства не являются объективными, затрудняющими исполнение судебного акта, и нарушают право взыскателя на получение исполнения в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом.

Оснований для иной оценки представленных должником в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безосновательное предоставление рассрочки умаляет законную силу судебного акта и нарушает баланс интересов сторон.

Довод жалобы о том, что исполнение решения суда в полном объеме единовременно невозможно, поскольку общество находится в затруднительном финансовом положении, подлежит отклонению как необоснованный.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств затруднительности исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено.

Должником в материалы дела не представлены доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта без причинения ущерба для взыскателя. Суд первой инстанции исходил также из того, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выход участника из состава участников общества и отчуждения доли в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является правом Юматовой М.Н. и не может расцениваться как злоупотреблением правом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9457/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "МГБ-2000" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова