Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-37399/19

г.Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-14279/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Шарпатого Василия Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 г. по делу N А40-14279/19, принятое судьей Агеевой Л.Н. (на основании определения о замене судьи в порядке ст.18 АПК РФ от 12.03.2019 г.) в порядке упрощенного производства, по иску (заявлению)

ИП Шарпатого Василия Николаевича

к АО "Тинькофф Банк"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Шарпатый В.Н. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Тинькофф банк" о признании неправомерным отказа ответчика в выполнении распоряжения о совершении операций по платежному поручению от 03.09.2018 г. N 3 на сумму 500 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 500 000 руб. за период с 05.09.2018 г. по 06.09.2018 г. в размере 198 руб. 63 коп., процентов за пользование денежными средствами в порядке п.2 ст.852 ГК РФ за период с 05.09.2018 г. по 06.09.2018 г. в размере 198 руб. 63 коп., неосновательного обогащения в размере 323 820 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 323 820 руб. 10 коп. за период с 06.09.2018 г. по 12.09.2018 г. в размере 450 руб. 24 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2019 г. по делу N А40-14279/19, принятым в соответствии со ст.229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно не учтены доводы истца, свидетельствующие о противоправных действиях банка, использовании им положений Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доход, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) в корыстных целях, направленных на извлечение собственной прибыли. Отмечает, что им не совершались операции по счету, открытому в АО "Тинькофф банк", подлежащие обязательному контролю в силу положений подп.1 п.1 ст.6 Закона N 115-ФЗ, а запрашиваемые Банком документы и информация были предоставлены своевременно и в полном объеме. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчиком не доказано наличие в совершенных истцом операциях по счету признаков сомнительности. Из доводов истца следует, что действия ответчика по удержанию комиссии ведет к неосновательному обогащению Банка, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как имела место замена судьи, однако в нарушение ч.5 ст.18 АПК РФ слушание дело было продолжено судом первой инстанции, а не начато с самого начала.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 29.08.2018 г. заключен договор комплексного банковского обслуживания, на имя клиента банком был открыт расчетный счет N 40802810000000703588.

Заключенный между Банком и истцом договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей заявку, тарифы и общие условия открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (далее по тексту - УКБО), а также порядок выпуска и обслуживания корпоративных карт.

Договор расчетного счета заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления о присоединении, акцептом оферты является отражение первой операции по расчетному счету клиента.

На основании заявления о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета, подписанного истцом и ответчиком, ответчик обязуется принимать и зачислять поступающие па счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2.5 УКБО, клиент подтверждает, что ознакомлен с правилами, порядком, стоимостью обслуживания, полностью и безоговорочно принимает условия их оказания, а также подтверждает факт того, что универсальный договор не содержат обременительных для клиента условий. Кроме того, подписывая заявление о присоединении/заявку, клиент подтверждает, что получил все необходимые согласия, разрешения и/или одобрения государственных органов и органов управления юридического лица, необходимые в соответствии и с действующим законодательством и /или учредительными документами клиента. Истец, подписав договор, согласился со всеми его условиями, то есть принял на себя обязательства по их выполнению и соблюдению.

03.09.2018 г. истцом в адрес Банка было направлено на исполнение платежное поручение N 3 на сумму 500 000 руб. 00 коп. о перечислении денежных средств на расчетный счет ИП Разумовой Н.С. с назначением платежа "частичная оплата за строительные материалы по счету N 9 от 29.08.2018 г.".

Данное платежное поручение банком исполнено не было.

В связи с возникшими у Банка подозрениями о сомнительном характере операций истца и для проведения Банком углубленной проверки ответчик, руководствуясь Письмом Банка России от 31.12.2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", а также положениями пп.1.1 п.1 ст.7 Закона N 115-ФЗ, на основании п.3.3.1 УКБО, запросил у истца документы, проясняющие экономический смысл и реальность совершенных сделок, срок предоставления документов установлен Банком до 04.09.2018 г.

В связи с предоставлением неполного комплекта документов ответчиком на основании п.3.4.12 УКБО и п.7.1.5 Приложения N 2 к УКБО был ограничен доступ истца к каналам дистанционного банковского обслуживания и заблокирована корпоративная карта. При этом блокировка расчетного счета не осуществлялась, проведение операций по расчетному счету было возможно на основании письменных распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка.

05.09.2018 г. истцом было направлено поручение о переводе остатка денежных средств на счет в другой банковской организации в связи с расторжением Договора, которое было исполнено ответчиком в этот же день, 05.09.2018 г.

Счет был закрыт 12.09.2018 г.

Банком в уполномоченный орган было направлено сообщение о перечислении остатка денежных средств Клиента при закрытии банковского счета по инициативе Клиента вследствие осуществления Банком внутреннего контроля.

Вместе с тем истец считает, что на запрос Банка им были предоставлены документы в полном объеме. Действия Банка, выразившиеся в отказе в перечислении денежных средств по платежному поручению N 3 от 03.09.2018 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп. и последующему удержанию комиссии в размере 319 030 руб. 10 коп. истец считает неправомерными.

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст.848 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.3 ст.845 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст.4 и п.2, п.3 ст.7 Закона N 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 года N 375-П, (далее по тексту - Положение N 375-П).

Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно приложению к письму Банка России от 04 сентября 2013 года N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" Сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Положения Закона N 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно п.3.3.1 УКБО клиент обязуется предоставлять банку, в том числе по запросу банка достоверные сведения и документы, необходимые банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе документы и сведения об операциях с денежными средствами. Непредоставление по запросу банка документов/сведений, в порядке и в сроки, определенные банком, считается существенным нарушением Клиентом условий.

В соответствии с п.3 подписанного заявления о присоединении истец принял на себя обязательства соблюдать правила и выполнять требования, установленные договором комплексного обслуживания, а также предоставлять по требованию Банка любую информацию, необходимую для присоединения и выполнения условий договора комплексного обслуживания.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца о представлении им затребованных Банком документов в полном объеме не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, как верно указал суд первой инстанции, истцом ненадлежащим образом оформлены договор с ИП Разумовой Н.С. (договор датирован 27.08.2018 г. с указанием реквизитов счета истца, в то время как заявка на открытие счета подана только 29.08.2018 г.), договор с ООО "СтройСет" (договор датирован 24.08.2018 г., с указанием реквизитов счета истца, в то время как заявка на открытие счета подана только 29.08.2018 г.); не представлены приложения к договору с ИП Разумовой Н.С. (товарные накладные, спецификации - п.4.3 договора), заявки, приложения к договору с ООО "СтройСет" (товарные накладные, спецификации - п.4.3 договора), заявки; информационное письмо, в котором должна раскрываться следующая информация - производится ли привлечение третьих лиц для осуществления деятельности, информация о собственном либо арендованном транспорте, ссылка на сайт/портфолио/рекламу, фактическая численность персонала, подтверждение квалификации/разрешение на оказание услуг (проведение работ); расширенная выписка за весь период обслуживания по счетам в других банковских организациях (при наличии).

Истец факт непредставления указанных документов и ненадлежащим образом оформленных документов ответчику в указанный им срок не опроверг. При этом как верно отметил суд первой инстанции, выявленные Банком недостатки в пакете документов истца были очевидны, и не требовалось дополнительного запроса от Банка.

В соответствии с п.3.4.12 УКБО, а также п.7.1.5 Приложения N 2 к УКБО банк вправе ограничить дистанционное банковское обслуживание в случае непредоставления документов, запрашиваемых в целях исполнения законодательства РФ. Ограничение дистанционного банковского обслуживания не означает блокировку счета, клиент может распоряжаться своими денежными средствами путем подачи распоряжений в офисе банка.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт представления истцом по запросу Банка неполного комплекта документов подтвержден материалами дела, на основании п.3.4.12 и п.7.1.5 приложения N 2 к УКБО банком был правомерно ограничен доступ истца к каналам дистанционного банковского обслуживания и заблокирована корпоративная карта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик неправомерно отказал в проведении операции по платежному поручению N 3 от 03.09.2018 г., также несостоятельны.

Из материалов дела следует, что Банк, проведя анализ операции по Счету истца, в целях исполнения Методических рекомендаций "О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (утв. Банком России 21 июля 2017 года N 18-МР), выявил, что по счету истца осуществляются операции транзитного характера, не проводятся выплаты заработной платы, платежи, связанные с хозяйственной деятельностью, не проводится уплата обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

В соответствии с п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ банк в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица.

Таким образом, действия Банка по отказу в исполнении распоряжения истца по перечислению денежных средств соответствовали закону. Оснований для признания соответствующих действий неправомерными и начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ на денежную сумму, о перечислении которой было представлено платежное поручение N 3 от 03.09.2018 г., не имеется.

В соответствии с п.5.9. УКБО комиссия в размере 15% от суммы перевода взимается банком за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета клиента, в случае непредоставления либо ненадлежащего предоставления клиентом документов и информации, запрошенных банком в соответствии с Законом N 115-ФЗ.

Действия ответчика по удержанию комиссии в размере 323 820 руб. 10 коп. соответствовали вышеприведенным условиям УКБО.

Довод истца о том, что удержание комиссии незаконно и банком никаких услуг не оказывается и удержание Банком комиссии свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, апелляционным судом не принимается во внимание ввиду следующего.

В силу п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч.1 ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.14 ст.7 Закона N 115-ФЗ у клиента имеется обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Поскольку Истец не предоставил комплект документов, применение комиссии в размере 15% от суммы перевода является законным, обоснованным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Апелляционный суд учитывает, что истец неверно квалифицировал комиссию, взимаемую Банком за совершения отдельных операций по Счету Клиента, как неосновательное обогащение. Комиссия была согласована сторонами при подписании Договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, не является неустойкой за расторжение Договора по инициативе Клиента, а применяется исключительно с целью недопущения нарушений требований Федерального закона N 115-ФЗ со стороны клиентов.

Удержание банком комиссии 15% за перевод денежных средств соответствует условиям заключенного договора, а именно согласно п.5.9. УКБО комиссия в размере 15% от суммы перевода взимается банком за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета клиента, в случае непредоставления либо ненадлежащего предоставления клиентом документов и информации, запрошенных банком в соответствии с Законом N 115-ФЗ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, установление комиссии не противоречит положениями действующего законодательства и не являются злоупотреблением правом со стороны Банка. Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании положений ГК РФ и Закона N 115-ФЗ.

Следовательно, денежные средства, удержанные Банком, являются комиссией, предусмотренной Договором, подписанным истцом без каких-либо разногласий. Оснований для признания денежных средств в размере 323 820 руб. 10 коп. неосновательным обогащением ответчика не имеется, как не имеется оснований и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельства, что после замены судьи слушание дело было продолжено судом первой инстанции, а не начато с самого начала, основана на неверном толковании положений части 5 статьи 18 АПК РФ.

В силу вышеуказанной нормы в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Однако в рассматриваемом случае судебное разбирательство по делу не проводилось, так как дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. О замене судьи Председателем 7 судебного состава Арбитражного суда г.Москвы вынесено определение от 12.03.2019 г. Таким образом, оснований для вывода о рассмотрении дела незаконным составом суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2019 г. по делу N А40-14279/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова