Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 08АП-9140/19

город Омск

27 августа 2019 г.

Дело N А75-6119/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9140/2019) общества с ограниченной ответственностью "Центр экологии и природопользования" на решение от 06.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6119/2019 (судья Бухарова С. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ИНН 8612007896, ОГРН 1028601542200) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экологии и природопользования" (ИНН 7203307030, ОГРН 1147232013642) о взыскании 285 842 руб. 76 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экологии и природопользования" (далее - ООО "ЦЭИПР", общество) о взыскании 285 842 руб. 76 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 07.06.2017 N 85/УГХ/2017 (далее - контракт от 07.06.2017).

Определением от 03.04.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6119/2019 (с учётом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 11.06.2019) в удовлетворении заявлений общества об оставлении искового заявления без рассмотрения и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены в частично, с ООО "ЦЭИПР" в пользу предприятия взыскано 142 921 руб. 38 коп. неустойки за период с 21.07.2017 по 21.02.2019.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскано 4 358 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ЦЭИПР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- в действиях истца усматривается недобросовестность и корыстный умысел в виде получения неосновательного обогащения за счёт взыскания с ответчика неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств. Данный факт требует дополнительного исследования и оценки судом при рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства;

- ходатайство ответчика об оставлении искового заявления необоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку истец фактически нарушил досудебный порядок урегулирования спора в части нарушения сроков обращения в суд. Претензия от 26.02.2019 N 808 ответчиком не получена, а идентификационный номер почтового отправления (62832427232595), на который ссылается суд, свидетельствует о направлении претензии от 11.03.2019 N 993, которая к иску не приложена;

- судом не учтена степень вины истца в допущенной просрочке выполнения работ. Сумма неустойки, предъявленная к взысканию, несоразмерна последствиям несоблюдения условий контракта, и не учитывает время просрочки истца при исполнении встречных обязательств по контракту, а также время рассмотрения проекта контролирующим органом, которое не зависит от ответчика. По утверждению апеллянта, размер неустойки за исключением времени просрочки исполнения истцом встречных обязательств и срока проведения экспертизы проекта, составляет 25 671 руб. 54 коп., исходя из приведённого в жалобе контррасчёта.

МУП "УГХ" в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 24.07.2019 N 35606) просит оставить жалобу без удовлетворения; решение изменить в части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном иске размере.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве" (далее - постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 03.07.2019.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает наличие у суда первой инстанции достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства в связи со следующим.

В порядке упрощённого производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: 1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления N 10, требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства в случае если цена иска превышает установленные частью 1 статьи 121 ГПК РФ и статьёй 229.2 АПК РФ пределы.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощённого производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия.

Общество не обосновало, что рассмотрением настоящего спора в порядке упрощённого производства каким-либо образом ущемлены его права и интересы; доводы о необходимости рассмотрения иска по общим правилам искового производства ввиду исследования наличия на стороне истца противоправного интереса отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на стороне ответчика наличествовала возможность представления суду первой инстанции соответствующих доводов со ссылкой на надлежащие доказательства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 18.05.2017 между МУП "УГХ" (заказчик) и ООО "ЦЭИПР" (исполнитель) подписан контракт от 07.06.2017, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по разработке и согласованию проекта нормативов образования и размещения отходов (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Наименование работ определяются приложением N 1 к настоящему контракту.

В пункте 4.1 вышеуказанного контракта согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты подписания контракта. Окончание выполнения работ - до 20.07.2017.

Цена контракта является твёрдой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Общая цена контракта составляет 212 337 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость 18% (пункты 2.1, 2.2 контракта).

По условиям пункта 3.4.5 контракта исполнитель обязан незамедлительно сообщать заказчику о приостановлении или прекращении работы.

Исполнитель вправе запрашивать у заказчика информацию, необходимую для выполнения контракта (пункт 3.3.4 контракта).

Не позднее 10 дней с даты окончания выполнения работ, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, исполнитель представляет заказчику следующие документы: акт о выполнении работ, оформленный последним днём месяца окончания выполнения работ, в двух экземплярах; счёт-фактуру на выполненный этап работ; проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) в 1 экземпляре на бумажном и в 1 экз. на электронном носителе; оригинал утверждённых нормативов образования отходов и лимиты на их размещение в 1 экземпляре на бумажном носителе и в 1 экз. на электронном носителе; документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; паспорта отходов (с протоколами биотестирования), при необходимости; результаты исследований отнесения отхода к классу опасности для окружающей среды. Заказчик в течение 5 дней рассматривает и оформляет представленные документы для осуществления последующей оплаты или направляет обоснованный отказ.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта от 07.06.2017 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке результатов выполнения работ, оказания услуг;

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени (пункт 8.3 контракта).

Как указывает истец, на основании акта от 18.02.2019 N 25 заказчиком приняты работы по контракту от 07.06.2017 на общую сумму 212 337 руб.

Ссылаясь на нарушение обществом срока исполнения обязательств по контракту, в связи с чем ответчику начислена неустойка за период с 21.07.2017 по 21.02.2019 в сумме 285 842 руб. 76 коп., истец направил в адрес последнего требование исх. от 26.02.2019 N 808 об оплате неустойки.

Отсутствие удовлетворения требований по претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 401, 708, 716, 718, 719, 747, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 17, 28 Методических указаний по разработке ПНООЛР, утверждённых приказом Минприроды России от 05.08.2014 N 349 (далее - Методические указания N 349), пришёл к выводу о просрочке выполнения работ по контракту как в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, так и в результате действий самого истца, и усмотрел основания для уменьшения размера ответственности в порядке статьи 404 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца (заказчика) о взыскании с ответчика (исполнителя) неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 07.06.2017.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что акт N 25 подписан сторонами 18.02.2019 без замечаний, что послужило основанием для начисления неустойки.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Доказательствами реализации обществом указанных правомочий до истечения установленного контрактом срока выполнения работ суд не располагает.

Принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, являющийся профессиональным участником спорных отношений, продолжал выполнение работ в отсутствие надлежащей проектной документации, что в совокупности с недоказанностью невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, обусловливает применение испрашиваемой меры ответственности.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Возражая против заявленных требований, общество указывает на отсутствие вины исполнителя в просрочке исполнения обязательств.

По условиям пунктов 17, 28 Методических указаний, в состав проекта в обязательном порядке включается таблица "Сведения о предлагаемой ежегодной передаче отходов другим хозяйствующим субъектам с целью их дальнейшего использования, и (или) обезвреживания, и (или) размещения", а в раздел "Приложения" включаются заверенные хозяйствующим субъектом копии договоров на передачу отходов конкретным хозяйствующим субъектам с целью их использования, обезвреживания, размещения конкретных количеств отходов определённых видов и классов опасности.

Письмом исх. от 22.06.2017 N 318 исполнитель просил заказчика предоставить недостающую информацию для оформления проекта. Этим же письмом ответчику направлены расчёты на утверждение объёмов образования отходов по объектам.

В письме исх. от 12.07.2017 N 364 общество уведомило заказчика о непредставлении договоров и о невозможности в связи с этим выполнения работ по контракту в полном объёме в срок до 20.07.2017, предложив рассмотреть вопрос о продлении срока выполнения работ.

По вопросу необходимости направления исполнителю недостающих документов в адрес предприятия направлены следующие письма: исх. от 21.07.2017 N 378, от 17.08.2017 N 437, от 18.08.2017 N 442, от 30.08.2017 N 458.

Проект НООЛР направлен обществом заказчику для утверждения сопроводительным письмом исх. от 20.09.2017 N 516.

На основании уведомления исх. от 27.11.2017 N 03-01/15893, приказа от 27.11.2017 N 2041 Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре отказало МУП "УГХ" в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Для устранения замечаний и повторного направления проекта на согласование заказчику направлен запрос о предоставлении документов исх. от 21.12.2017 N 739.

Письмом исх. от 16.02.2018 N 54 истец направил ответчику откорректированный проект для рассмотрения и предоставления документов, необходимых для передачи проекта на согласование и получения документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для предприятия.

Проанализировав полученные от заказчика данные, исполнитель письмом исх. от 13.03.2018 N 94 сообщил об отсутствии договоров на передачу отходов.

Уведомлением от 22.06.2018 N 03-1/7887 Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре повторно отказало МУП "УГХ" в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (исх. от 14.05.2018 N 11382).

После получения отрицательного результата, а также письма заказчика исх. от 17.07.2018 N 3072 исполнитель вновь направил заказчику запросы о предоставлении необходимых документов (исх. от 18.07.2018 N 353, от 20.08.2018 N 422, от 01.11.2018 N 581, от 23.11.2018 N 624).

В связи с невозможностью предоставления заказчиком документов, подтверждающих движение отдельных видов отходов, данные отходы по инициативе заказчика исключены из проекта, последний направлен на согласование (исх. от 16.10.2018 N 4200).

Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение утверждены приказом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 18.02.2019 N 31-нл.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Усматривая наличие оснований для уменьшений размера ответственности ввиду недолжного правового поведения истца, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Сбор исходных данных в подразделениях предприятия для выполнения инвентаризации источников образования отходов до разработки проекта входит в перечень работ (приложение N 1 к контракту).

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что общество неоднократно запрашивало у предприятия недостающие документы, в том числе, письмом исх. от 12.07.2017 N 364; при этом, основания для предоставления таковых документов не находились в сфере влияния ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что основная часть переписки велась со стороны исполнителя за пределами согласованного сторонами срока выполнения работ, после 20.07.2017.

Вышеприведённые обстоятельства не позволяют констатировать наличие вины исключительно ООО "ЦЭИПР" в допущенной просрочке исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, с учётом обоюдной вины сторон в допущенном нарушении, и посчитал возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 404 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 142 921 руб. 38 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Кодекса.

Статьёй 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 71, 72 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения названной нормы.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 1, части 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик, как исполнитель, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путём подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утверждённый Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации ещё на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утверждённого Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

В материалы дела представлена претензия исх. от 26.02.2019 N 808 с требованием в течение 10 рабочих дней со дня получения требования перечислить неустойку в сумме 285 842 руб. 76 коп.

К претензии приложена квитанция Почты России от 12.03.2019 о направлении письма с простым уведомлением.

Представленная истцом в материалы дела претензия с доказательствами направления ответчику позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Ответчиком к отзыву на исковое заявление приложена претензия истца исх. от 11.03.2019 N 993 с требованием об уплате неустойки в сумме 285 842 руб. 76 коп. с приложением почтового конверта от 12.03.2019 (идентификационный номер 62838427232595).

По утверждению общества, претензия истца исх. от 26.02.2019 N 808 ответчиком не получена, а квитанция Почты России от 12.03.2019 подтверждает направление претензии исх. от 11.03.2019 N 993.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик письмом исх. от 25.03.2019 N 119 заявил возражения на требование об уплате неустойки.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ревизии обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 06.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е. В. Аристова