Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 11АП-11915/19

г. Самара

27 августа 2019 г.

Дело N А65-17444/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Вертьянова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года (судья Гараева Р.Ф.), вынесенное по заявлению Вертьянова Владимира Викторовича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2016 года по новым обстоятельствам в рамках дела N А65-17444/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия", ИНН 1650184036,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2015 заявление Газейкина Евгения Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия" несостоятельны (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Вертьянов Владимир Викторович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Союз арбитражный управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Страна Виталия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вертьянова Владимира Викторовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия" утвержден Садыков Анас Фалихович.

Вертьянов Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре судебного акта от 01.11.2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вертьянов Владимир Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Вертьянов В.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о подделке доверенности сразу после признания действий последнего по выдаче доверенности незаконными;

- вывод суда первой инстанции об очевидности интереса Вертьянова В.В. и Сабирова И.Ф. в удовлетворении исковых требований судом общей юрисдикции основан на предположении;

- Вертьянов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании доверенности спустя два года после признания его действий незаконными потому, что взысканы убытки с последнего были также спустя два года с указанного момента;

- не установлено, что Вертьяновым В.В. было передано транспортное средство и что он передавал указанное транспортное средство;

- отсутствуют доказательства реализации Сабировым И.Ф. полномочий по доверенности;

- ссылка суда первой инстанции на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рассматриваемом случае неправомерна.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 23.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника Садыкова А.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 с Вертьянова Владимира Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия" взыскано 2 040 000 рублей убытков.

Основанием для взыскания убытков явилось не обеспечение сохранности имущества должника - транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, гос. номер О350ВТ 116 RUS предыдущим конкурсным управляющим Вертьяновы В.В., в результате незаконной выдачи доверенности конкурсным управляющим в феврале 2016 года транспортное средство выбыло из конкурсной массы. В дальнейшем транспортное средство передано иным лицам, в том числе, и по сделке купли - продажи.

На момент рассмотрения заявления обособленный спор по взысканию убытков в сумме 2 040 000 рублей направлен кассационной инстанцией на новое рассмотрение с указанием на необходимость установления размера убытков, поскольку в настоящее время спорное имущество обнаружено, имущество передано должнику в состав конкурсной массы.

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ООО "Страна Виталия" Садыкова А.Ф. и ООО "Камакомплектсервис" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Вертьянова В.В.), установлен факт того, что, выдав 11.02.2016 доверенность на управление автомобилем и совершение иных действий в отношении автомобиля третьим лицам без законных на то оснований, Вертьянов В.В. не обеспечил сохранность автомобиля.

Судом установлено, что 11.02.2016 от имени конкурсного управляющего ООО "Страна Виталия" Вертьянова В.В. выдана доверенность от имени должника на имя Сабирова И.Ф. и Сабировой Ф.Ф. на управление вышеуказанным автомобилем, в том числе с правом на представление интересов общества в любых учреждениях и организациях Российской Федерации, органах, таможни, органах ГИБДД, станциях техобслуживания, транспортных инспекциях, страховых компаниях, оплачивать все расходы, получать и подавать любые справки, документы, свидетельства, таможенные удостоверения, таможенный приходный ордер, удостоверение ввоза, с правом постановки и снятия с учета автомобиля, получить свидетельство ТС на, паспорт транспортного средства, регистрационный знак, страховать автомобиль на условиях по своему усмотрению, оформлять и получать страховые возмещения, вносить изменения и дополнения в страховой полис автогражданской ответственности; заключать любые договоры по страхованию автомобиля за цены и на условиях по своему усмотрению и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений.

Суд указано на то, что представленная в материалы дела копия доверенности имеет подпись и скреплена печатью арбитражного управляющего Вертьянова В.В.

При этом, Вертьянов В.В., действуя от имени ООО "Страна Виталия", передал Сабирову И.Ф. и Сабирову Ф.Ф. полномочия не только по управлению автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, принадлежащем должнику, но и по постановке и снятию автомобиля с регистрационного учета.

Действия по выдаче доверенности также свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий имел намерения скрыть автомобиль от кредиторов должника без последующей его оценки и реализации по правилам, установленным нормами Закона о банкротстве.

Предыдущий конкурсный управляющий должника Вертьянов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 01.11.2016 по новым обстоятельствам, ссылаясь на судебный акт Химкинского городского суда Московской области по делу N 2-48/2019 от 24.01.2019, которым доверенность от 11.02.2016 признана недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Так, установление судом недействительности сделки, которая повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного акта по арбитражному делу, может быть квалифицировано как новое обстоятельство в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в том случае, если недействительность возникла после принятия арбитражным судом оспариваемого судебного акта и не была предметом судебного разбирательства, но имеет существенное значение для правильного разрешения спора, то есть способна повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и с безусловностью повлияла бы, если бы о ней было известно раньше.

Судом первой инстанции в рамках рассматриваемого спора обоснованно отмечено следующее.

В условиях неплатежеспособности должника возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается конкурсным управляющим и "дружественным" с ним лицом с целью получения внешне безупречного судебного акта для исключения в рамках дела о банкротстве возможности взыскания убытков и интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. При этом, принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права кредиторов должника, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Действительно, закон предоставляет кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать взаимосвязанный судебный акт, принятый в исковом порядке, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, либо названные в судебном акте выводы имеют значение при рассмотрении иных заявлений в рамках дела о банкротстве, в частности, в данном случае, заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае такой иск инициирован предыдущим конкурсным управляющим должника во избежание ответственности по взысканию с него убытков.

Основанием для удовлетворения иска о признании сделки по выдаче доверенности от 11.02.2016 в рамках дела N 2-48/2019 явилось признание иска ответчиком Сабировым И.Ф.

Изложенное свидетельствует об интересе как истца, так и ответчика в удовлетворении исковых требований в деле N 2-48/2019.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в том случае, если при рассмотрении требования кредитора будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то, в случае противоречия этих судебных актов, рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Так, судом первой инстанции установлено, что предъявление иска предыдущим конкурсным управляющим Вертьяновым В.В. в адрес лица, которому им же выдана доверенность и последующее признание такого иска по существу направлены на преодоление последствий незаконной выдачи доверенности и взыскания убытков в рамках дела о банкротстве должника N А65-17444/2015. Более того, иск в деле N 2-48/2019 инициирован спустя более 2-х лет с момента выдачи доверенности и в момент инициирования производства по взысканию убытков, вызванного данными действиями предыдущего конкурсного управляющего. До указанного момента конкурсный управляющий Вертьянов В.В. каких-либо активных действий не предпринимал, в своей воле по выдаче доверенности не сомневался.

Кроме того, отсутствуют существенные обстоятельства для пересмотра судебного акта по признанию действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконным, поскольку в любом случае конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника, в связи с чем имущество должника в виде транспортного средства выбыло из конкурсной массы вне зависимости от наличия либо отсутствия доверенности.

Таким образом, учитывая наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 01.11.2016 по новым обстоятельствам в деле N А65-17444/2015.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы Вертьянова В.В. в обоснование апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, принимая решение от 24.01.2019, Химкинский городской суд Московской области не исследовал обстоятельства дела, а основывался лишь на признании ответчиком Сабировым И.Ф. иска и принятие его судом.

Так, решение Химкинского городского суда Московской области по делу N 2-48/2019 от 24.01.2019 не является вновь открывшимся либо новым обстоятельством по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года по делу N А65-17444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова