Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 07АП-5883/19

город Томск

27 августа 2019 г.

Дело N А67-8481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Стасюк Т.Е.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Производственная компания "Кузбасстрансуголь" и лица, не участвующего в деле: акционерной компании с ограниченной ответственностью "Сепас Энтерпрайзис Лимитед" (Республика Кипр) (07АП-5883/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 07 мая 2019 года по делу N А67-8481/2018 (судья Пирогов М.В.) по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (105066, город Москва, улица Новорязанская, дом 31/7, корпус 2, ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) к акционерному обществу "Производственная компания "Кузбасстрансуголь" (109147, город Москва, улица Марксистская, дом 34, корпус 7, этаж 5 помещение I комната 27, ОГРН 1027700084884, ИНН 7709279267) о взыскании основного (просроченного) долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, процентов по кредиту, процентов по просроченному кредиту, с дальнейшим начислением процентов по просроченному кредиту на сумму остатка ссудной задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", акционерное общество "Шахта "Заречная", общество с ограниченной ответственностью "Юргинская ТЭЦ", общество с ограниченной ответственностью "Ю-Энерго".

В судебном заседании принял участие представитель истца Зиневский А.Ю., по доверенности от 09 июля 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Производственная компания "Кузбасстрансуголь" (далее - АО "ПК "Кузбасстрансуголь", ответчик) о взыскании 1 509 156 524 рублей основного (просроченного) долга, 473 706 231 рубля 22 копеек процентов по кредиту, 112 659 568 рублей 17 копеек процентов по просроченному кредиту, а также о взыскании процентов по просроченному кредиту по договору, начисленных на сумму остатка ссудной задолженности по ставке 15,75% годовых, начиная с 17 июля 2018 года по дату фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10 августа 2012 года N 013/2012 (кредитный договор), по которому ответчик является поручителем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", акционерное общество "Шахта "Заречная", общество с ограниченной ответственностью "Юргинская ТЭЦ", общество с ограниченной ответственностью "Ю-Энерго".

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 мая 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик, лицо, не участвующее в деле: акционерная компания с ограниченной ответственностью "Сепас Энтерпрайзис Лимитед" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указал, что из суммы долга подлежит вычету стоимость платы за открытие кредитной линии, а именно 4 000 000 рублей, оплаченная ООО "Юргинский Машзавод"; для квалификации соответствующего условия как ничтожного предъявление иска не требуется; невозможность проверки расчетов истца должна влечь отказ в удовлетворении заявленных требований; поскольку условиями договора не установлены пределы изменения обязательства, ответчик несет ответственность на первоначальных условиях, то есть по ставке 13,75% или 11,75% в зависимости от оборота денежных средств по счетам; производство по делу подлежало приостановлению до принятия судебного акта по делу о взыскании задолженности с основного должника.

В обоснование к отмене судебного акта лицо, не участвующее в деле: акционерная компания с ограниченной ответственностью "Сепас Энтерпрайзис Лимитед" указало, в том числе, что обжалуемое решение влияет на его права и обязанности, поскольку легализовало неподтвержденную документально задолженность ответчика, кредитором которого является апеллянт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указал на отсутствие у акционерной компании с ограниченной ответственностью "Сепас Энтерпрайзис Лимитед" права на обжалование судебного акта.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи, судья Киреевой О.Ю. на судью Фертикова М.А. В связи с заменой состава суда на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзывов.

Принимая во внимание необходимость оценки представленных акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Сепас Энтерпрайзис Лимитед" документов, в целях установления права указанного лица на обжалование судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для приобщения к матераилам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе акционерной компании с ограниченной ответственностью "Сепас Энтерпрайзис Лимитед", а именно: копий договора купли-продажи ценных бумаг от 11 марта 2016 года, дополнительного соглашения от 11 марта 2016 года, уведомлений об операциях, проведенных по счету, платежных поручений.

Оценив представленные в обоснование свое позиции документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе акционерной компании с ограниченной ответственностью "Сепас Энтерпрайзис Лимитед", при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По смыслу указанных разъяснений конкурсным кредиторам предоставлено право обжаловать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 мая 2019 года по настоящему дела не является актом, на основании которого заявлено требование в деле о банкротстве, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у акционерной компании с ограниченной ответственностью "Сепас Энтерпрайзис Лимитед" права на его обжалование и, как следствие, наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе акционерной компании с ограниченной ответственностью "Сепас Энтерпрайзис Лимитед".

Как следует из материалов дела, заявитель не является участником правоотношений по поводу спорной задолженности.

Наличие задолженности перед иными кредиторами не влияет на правоотношения АО "ПК "Кузбасстрансуголь" с акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Сепас Энтерпрайзис Лимитед", не препятствует реализации заявителем его прав по отношению к одной из сторон спора, не создает для заявителя каких-либо обязанностей.

То обстоятельство, что заявитель является кредитором ответчика, само по себе, основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не является.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта по делу N А27-1379/2019, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, апеллянт указал на необходимость установления размера задолженности основного должника по спорному договору, невозможность ее установления при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание участие в настоящем споре основного должника, апелляционный суд пришел к выводу о несостоятельности доводов апеллянта.

Объективные препятствия для рассмотрения настоящего спора апелляционным судом не установлены. Вместе с тем, необоснованное приостановление производство по делу нарушает право на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца.

При указанных обстоятельствах, ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО АКБ "Связь-Банк" (банком, кредитором) и ООО "Юргинский Машзавод" (заемщиком) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 10 августа 2012 года N 013/2012 (далее - кредитный договор), действующий в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 27 мая 2016 года N 21) кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств и предоставить в рамках указанного лимита задолженности кредит в порядке и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, и на условиях договора.

Кредитная линия открывается с даты предоставления кредитору расписки органов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в получении полного пакета документов на государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10 августа 2012 года N 013/01/2012, указанного в пункте 6.1.1 договора по 30 декабря 2019 года с лимитом задолженности в суммах: 1 600 000 000 рублей с даты предоставления кредитору расписки из органов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о получении полного пакета документов на государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10 августа 2012 года N 013/01/2012 по 31 августа 2014 года, 1 509 156 524 - с 01 сентября 2014 года по 30 августа 2019 года, 1 134 156 524 рублей - с 31 августа 2019 года по 30 сентября 2019 года, 759 156 524 рублей - с 01 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года, 384 156 524 рублей - с 01 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года.

Проценты за пользование кредитом заемщик уплачивает на условиях, предусмотренных пунктом 3.6 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 27 мая 2016 года N 21). Условия платежей помимо текста договора и дополнительных соглашений подробно раскрыты в тексте иска.

Порядок расчета кредитовых оборотов предусмотрен пунктом 3.6. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 27 мая 2016 года N 21).

В соответствии с пунктом 3.7. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 31 октября 2016 года N 24) проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного фактического погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится в даты и за периоды, установленные указанным пунктом кредитного договора, при этом, окончательная дата уплаты процентов - 30 декабря 2019 года.

В подтверждение факта выдачи кредита истец представил банковские ордера и выписки по счету заемщика.

Согласно расчету истца всего в рамках кредитного договора было выдано 1 509 156 524 рубля, погашено процентов - 550 620 059 рублей 28 копеек. По состоянию на 16 июля 2018 года задолженность по кредитному договору составила 2 095 522 323 рубля 39 копеек, в том числе 1 509 156 524 рубля - по основному долгу (просроченному), 473 706 231 рубль 22 копейки - проценты по кредиту, 112 659 568 рублей 17 копеек - проценты по просроченному кредиту.

В иске истец указал, что последний платеж по кредитному договору был произведен 29 января 2016 года на сумму 4 935 873 рубля 71 копейка согласно выписке по счету заемщика, впоследствии платежей не было.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Юргинский Машзавод" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10 августа 2012 года N 013/2012 заключен договор поручительства от 10 августа 2012 года N 013/04/2012 (далее - договор поручительства) между ПАО АКБ "Связь-Банк" и АО "ПК "Кузбасстрансуголь" (поручителем).

Согласно пункту 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком.

Срок действия договора поручительства - по 10 августа 2018 года (абзац 2 пункта 4.2 договора поручительства).

Все споры, вытекающие из договора поручительства, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Томкой области в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации (пункт 5.4. договора поручительства).

Истцом в адрес ООО "Юргинский Машзавод" 12 декабря 2017 года была направлена претензия (требование) от 11 декабря 2017 года исх. N 52-02/2170 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Аналогичное требование от 14 июня 2018 года исх. N 52-02/1316 было направлено в адрес АО "ПК "Кузбасстрансуголь".

Ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 309, 310, 323, 329, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для солидарного взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, при этом, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Представленный истцом расчет основного (просроченного) долга, процентов по кредиту, процентов по просроченному кредиту проверен, обоснованно признан судом первой инстанции соответствующим условиям кредитного договора.

Доказательства, опровергающие наличие задолженности в заявленном к взысканию размере, в материалы дела, в том числе заемщиком, не представлены, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными. Аргумент жалобы о необходимости уменьшения суммы основного долга на 4 000 000 рублей признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанная сумма отсутствует в расчете задолженности, уплачены заемщиком до выдачи кредитных средств, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о применении которой заявлено истцом, истек.

Принимая во внимание изложенное, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчика задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10 августа 2012 года N 013/2012 в размере 2 095 522 323 рубля 39 копеек, из которой 1 509 156 524 рублей основного (просроченного) долга, 473 706 231 рубля 22 копеек процентов по кредиту, 112 659 568 рублей 17 копеек процентов по просроченному кредиту, а также о взыскании процентов по просроченному кредиту по договору, начисленных на сумму остатка ссудной задолженности по ставке 15,75% годовых, начиная с 17 июля 2018 года по дату фактического исполнения обязательств.

Доводы жалобы о неверном применении истцом процентных ставок признаны апелляционным судом несостоятельными.

Пункт 1.2 договора поручительства предусматривает согласие поручителя на изменение условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, включая односторонне увеличение размера процентной ставки, изменения размера неустойки в порядке и на условия, предусмотренных кредитным договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, включение в договор поручительства такого условия является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств.

Тем самым при наличии со стороны должника такого абстрактного согласия, изменение процентных ставок следует признать согласованным с поручителем.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Уплаченная Поляковым Михаилом Юрьевичем за акционерную компанию с ограниченной ответственностью "Сепас Энтерпрайзис Лимитед" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе акционерной компании с ограниченной ответственностью "Сепас Энтерпрайзис Лимитед" на решение Арбитражного суда Томской области от 07 мая 2019 года по делу N А67-8481/2018.

Возвратить Полякову Михаилу Юрьевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 17 июля 2019 номер операции 1550193.

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 мая 2019 года по делу N А67-8481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственная компания "Кузбасстрансуголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков