Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 03АП-4460/19

г. Красноярск

27 августа 2019 г.

Дело N А33-28877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2019года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФСК "Монолитинвест" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" июня 2019 года по делу N А33-28877/2018, принятое судьёй Бычковой Л.К.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная юридическая компания 221 "В" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 176 295 рублей 50 копеек за период с 12.06.2017 г. по 19.09.2017 г.

Определением от 23.10.2018 года исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.11.2018 года возбуждено производство по делу.

Решением суда от 24.01.2019 по делу N АЗЗ-28877/2018 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная юридическая компания 221 "В" 176 295 рублей 50 копеек неустойки за период с 12.06.2017 г. по 19.09.2017 г. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 289 рублей государственной пошлины.

22.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная юридическая компания 221 "В" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" 34 588 рублей 49 копеек судебных расходов.

Определением от 27.05.2019 года заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит изменить обжалуемое определение и снизить сумму судебных издержек, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на чрезмерность судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 26.08.2019.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.07.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.10.2018 года между Сонич Иваном Валерьевичем (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная юридическая компания 221 "В" (далее - заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 23.

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель обязуется совершить от имени и за счет Заказчика определенные юридические действия по представительству в Арбитражном суде Красноярского края интересов Заказчика (на стороне Истца) в споре с обществом с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Монолитинвест" (ИНН 2465004805 ОГРН 1022402491385) о взыскании неустойки в размере 176 295 рублей 50 копеек по договору на долевое участие в строительстве жилого дома N 6 от 17.04.2014 (N 6П/1-7/438) за период с 12.06.2017 по 19.09.2017.

Исполнитель обязуется оказывать правовую помощь заказчику путем оказания платных юридических услуг в виде разъяснений действующего законодательства Российской Федерации, консультаций, оформления и направления ходатайств, заявлений, писем, претензий, требований, составления отзывов, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края и иных судебных инстанций, правовой экспертизы документов, составление отзывов и возражений по апелляционным жалобам (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 3.1. договора за выполнение поручения по настоящему договору Заказчик оплачивает вознаграждение Исполнителю в следующее размере:

* составление и подача досудебной претензии - 5 000 рублей;

* составление и подача искового заявления в суд - 10 000 рублей;

- участие в беседе/предварительном заседании/судебном заседании/экспертизе - 6 000 рублей за 1 судодень (по; судоднем исполнителя понимается время в течение одних календарных суток, когда исполнитель осуществляв участия по делу заказчика, независимо от фактической длительности его работы);

* участие в суде, не связанном с участием в беседе/предварительном заседании/судебном заседании - 500 - 1 000 рублей (определяется исполнителем);

* участие в иных органах и организациях, связанное с настоящим делом - 500 - 2 000 рублей (определяется исполнителем);

* составление заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов и иных документов - 1000 - 5 000 рублей (определяется исполнителем);

* составление отзыва либо возражения по апелляционным жалобам - 6000 - 10 000 рублей (определяется исполнителем).

30.04.2019 года между сторонами подписан акт выполненных работ, оказанных услуг, согласно которому исполнителем, в рамках указанного договора, оказаны следующие услуги:

1. составление заявления о добровольной выплате (претензия) - 5 000 рублей;

2. изучение материалов дела, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края с направлением искового заявления ответчику -10000 рублей;

3. составление и подача возражений на отзыв ответчика в Арбитражный суд Красноярского края - 5 000 рублей;

4. составление отзыва на апелляционную жалобу - 9000 рублей;

5. составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края заявления о взыскании судебных расходов, направления заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика - 5 000 рублей;

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 30.04.2019 N 24 на сумму 34 000 рублей.

Заявителем также предъявлены к взысканию судебные издержки по оплате почтовой корреспонденции в размере 588 рублей 49 копеек: для отправки заявления о добровольной выплате (претензии) в адрес ответчика почтовые расходы за услуги ФГУП "Почта России" составили 179,84 рублей (кассовый чек от 11.10.2018); Для отправки копии искового заявления в адрес Ответчика почтовые расходы за услуги ФГУП "Почта России" составили 202,85 рублей (кассовый чек от 07.11.2018); для отправки отзыва на возражение в адрес Ответчика почтовые расходы за услуги ФГУП "Почта России" составили 205,80 рублей (кассовый чек от 29.12.2018).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Материалами дела подтверждается, что истцом доказан факт оказания представителем услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов в заявленной сумме.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, установил их соответствие вышеуказанным ставкам и, основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности расходов, с учетом баланса интересов сторон; учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень подготовленных представителем документов, обосновано признал разумными расходы на представителя в размере 34 000 рублей, которые включают в себя: составление и направление претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика, отзыва на апелляционную жалобу, а также составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В качестве судебных расходов по делу истец просит взыскать судебные издержки по оплате почтовой корреспонденции в размере 588 рублей 49 копеек: для отправки заявления о добровольной выплате (претензии) в адрес ответчика почтовые расходы за услуги ФГУП "Почта России" составили 179,84 рублей (кассовый чек от 11.10.2018); Для отправки копии искового заявления в адрес Ответчика почтовые расходы за услуги ФГУП "Почта России" составили 202,85 рублей (кассовый чек от 07.11.2018); для отправки отзыва на возражение в адрес Ответчика почтовые расходы за услуги ФГУП "Почта России" составили 205,80 рублей (кассовый чек от 29.12.2018).

Поскольку несение расходов на услуги почтовой связи по направлению претензии, искового заявления, отзыва на возражение подтверждено документально, разумность, а также их связь с делом судом установлены, учитывая, что направление искового заявления в адрес других лиц, участвующих в деле является процессуальной обязанностью истца, доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлены, требование о взыскании почтовых расходов также обосновано удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

По результатам рассмотрения, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности, также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Как уже было отмечено выше, расходы за участие представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 34 588 рублей 49 копеек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2019 года по делу N А33-28877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег