Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 15АП-12686/19

город Ростов-на-Дону

26 августа 2019 г.

дело N А32-46278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя истца Миронова Д.А. по доверенности от 01.02.2019, ответчика Забавского А.В. по доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Флот Новороссийского морского торгового порта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу N А32-46278/2018, принятое судьей Поздняковым А.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспойл Групп" к акционерному обществу "Флот Новороссийского морского торгового порта", при участии третьего лица: акционерного общества "Согаз", о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспойл Групп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Флот Новороссийского морского торгового порта" (далее - ответчик) о взыскании 630 903,30 ущерба, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 23 794 руб. и судебных издержек 165,94 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО "Флот Новороссийского морского торгового порта" в пользу ООО "Экспойл Групп" 622 156,12 руб. убытков; а также 15 402,48 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 163,65 руб. судебных издержек; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить в части взыскания с ответчика убытков в размере 541 431,68 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- расходы на стоянку судна истца в сумме 293 743 руб. именно из-за навала судна ответчика 22.03.2018 не подтверждены;

-обязательства ответчика нести расходы на внеочередное освидетельствование РМРС в сумме 294 525 руб. не подтверждены документально;

- судом первой инстанции необоснованно отнесены на истца заявленные расходы на повторную проверку судна "Капитан Бармин" ФГБУ "АМП Черного моря" в сумме 2 251,18 руб.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, третье лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель акционерного общества "Флот Новороссийского морского торгового порта" в судебном заседании ходатайствует о приобщении к материалам дополнительных документов, ранее приложенных к апелляционной жалобе. Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 в порту Новороссийск у причала N 8 нефтегавани Шесхарис, произошел навал противопожарного судна "МАРС" (номер ИМО 8897497), принадлежащего ПАО "Новороссийский морской торговый порт" находящегося в оперативном управлении ответчика, АО "Флот НМТП", на судно "Капитан Бармин" (номер ИМО 9269350), принадлежащего истцу, ООО "Экспойл Групп".

Согласно заключению N 24/2018/АС по расследованию аварийного случая на море Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, навал произошел по вине экипажа противопожарного судна "МАРС".

В результате аварии судно "Капитан Бармин" получило повреждение леерного ограждения левого борта между шпангоутами 50 и 80, деформацию горловины стального люка балластного танка N 1. В этой связи выход судна в рейс был запрещен контролирующими органами.

Для получения разрешения на выход в рейс и восстановление повреждений, ООО "Экспойл Групп" были понесены следующие расходы: на вынужденную стоянку без грузовых операций причала N 8 в размере 734 356 рублей 22 копейки, в соответствии со счет-фактурой N 6005 от 26.03.2018, выданной ПАО "НМТП"; на прохождение внеочередного освидетельствования Российским Морским Регистром Судоходства в размере 294 525 рублей (Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.03.2018 г., по заявке N1811709 от 22.03.2018 г.); и на проведение срочного ремонта, при котором стоимость расходных материалов составила 16 209 в рублях и $420 (24175,12 рублей по курсу ЦБ РФ на 29.03.2018 г. 57,5598 рублей).

Таким образом, ущерб в результате аварии составил 1 079 395,12 руб.

В адрес ответчика 26.06.2018 направлена претензия с предложением разрешить спор в досудебном порядке и выплатить сумму ущерба.

Ответчик признал вину в причинении ущерба в письме от 01.10.2018, но предложил погасить ущерб частично в размере 129 811 рублей 94 копейки.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, с учетом уточненных требований, ко взысканию в рамках настоящего дела заявлены убытки, которые представляют собой расходы на вынужденную стоянку без грузовых операций причала N 8 в размере 293 743 руб.; на прохождение внеочередного освидетельствования Российским Морским Регистром Судоходства в размере 294 525 руб.; на проведение срочного ремонта, при котором стоимость расходных материалов составила 40 384,12 руб.

В обоснование расходов на вынужденную стоянку без грузовых операций причала N 8 в размере 293 743 руб. истцом представлен счет-фактура N 6005 от 26.03.2018.

Ответчик приводил доводы в отношении необоснованности предъявленных требований компенсации за вынужденный простой.

Однако суд указывал на причинно - следственную связь между столкновением и аннулированием разрешения на выход в рейс/запретом на выход в рейс, ввиду повреждений, полученных в результате столкновения согласно акту ФГБУ "АМП Черного моря" осмотра судна от 22.03.2018.

Судом первой инстанции установлено, что причиной вынужденной стоянки судна явился факт аварийного случая от 22.03.2018, а именно навал противопожарного судна "МАРС" (номер ИМО 8897497), принадлежащего ПАО "Новороссийский морской торговый порт", находящегося в оперативном управлении ответчика, АО "Флот НМТП", на судно "Капитан Бармин" (номер ИМО 9269350), принадлежащего истцу, ООО "Экспойл Групп".

Так, в результате аварии, судно обязано было пройти внеочередную проверку как ФГБУ "АМП Черного моря", так и Российским Морским Регистром Судоходства (РМРС), на что потребовалось двое суток. Данное обстоятельство подтверждается актом ФГБУ "АМП Черного моря" осмотра судна от 22.03.2018 и актом от 23.03.2018, то есть на вторые сутки после аварии.

Несмотря на согласования выхода в рейс со стороны РМРС, разрешение на выход в рейс было аннулировано со стороны ФГБУ "АМП Черного моря" до момента устранения замечаний, связанных с последствиями аварии.

Согласно акту ФГБУ "АМП Черного моря" осмотра судна от 22.03.2018, судно могло выйти в рейс только после устранения замечаний (код 17). Код 17 был установлен для повреждений леерного ограждения, горловины и закрытия балластного танка. Данные замечания были связаны непосредственно со столкновением.

Таким образом, двое суток простоя 22.03.2018 и 23.03.2018 были связаны с внеочередной проверкой в связи с аварийным случаем.

Таким образом, за каждые сутки простоя истец нес расходы в размере 146 871,24 рублей. Соответственно, за двое суток простоя истец понес расходы в размере 293 743 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании расходов на прохождение внеочередного освидетельствования Российским Морским Регистром Судоходства в размере 294 525 руб. судом первой инстанции установлено следующее.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на необходимость распределить затраты на проведение внеочередного освидетельствования РМРС. Указанная позиция также отражена в отзыве третьего лица АО "СОГАЗ".

В обоснование указанной позиции представлен сюрвейерский отчет от 19.04.2018, а также дополнение к сюрвейерскому отчету от 31.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Сюрвейерский отчет от 19.04.2018 и дополнение к сюрвейерскому отчету от 31.07.2018 подлежат оценке судом наравне со всеми иными письменными доказательствами по делу.

По результатам оценки доводов сторон, суд посчитал, что доводы ответчика и третьего лица о необходимости распределения затрат на проведение внеочередного освидетельствования РМРС не находят своего обоснования ввиду следующего.

Истец предоставил суду договор-заявку на проведение внеочередного освидетельствования, которое истец был вынужден провести в результате аварии, как на это указывает сама заявка и акт - "внеочередное в результате аварии".

Цена услуги определяется не по результатам проведенной работы и выявленных замечаний, а до момента выполнения работ. Данное обстоятельство подтверждается общими условиями оказания услуг Российским морским регистром судоходства (далее Условия), на которые ответчик также сделал ссылку.

Так, стоимость работ РМРС определяется на основании п.п. 3.1-3.12 условий.

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуги определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке документами о правилах ценообразования на услуги Регистра, либо в соответствии с заключенными договорами (заявками).

Согласно заключенному договору-заявке, стоимость услуг определилась до проведения внеочередного освидетельствования и составила 294 525 руб.

В соответствии с п. 3.2 Условий, стоимость услуг определяется не по количеству замечаний, а от количества проверяемых объектов - в данном случае стоимость проверки одного объекта.

Стоимость услуг также не может быть определена по факту выполнения работ, с учетом требований п. 3.5 условий.

Помимо указанного, РМРС не выносил каких-либо актов о количестве замечаний. Замечания были выставлены ФГБУ "АМП Черного моря", но не РМРС. Таким образом, определять стоимость, исходя из количества замечаний другого надзорного органа, является необоснованным.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании расходов на прохождение внеочередного освидетельствования Российским Морским Регистром Судоходства в размере 294 525 руб. подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании расходов на повторную проверку судна ФГБУ "АМП Черного моря" в размере 2 251,18 руб. (акт приемки выполненных работ от 26.03.2018, счет на оплату N 324 от 26.03.2018) суд посчитал их подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет с учетом пропорциональности на количество выявленных замечаний, которые непосредственно связаны с последствиями аварийного случая по вине ответчика.

Относительно требования о взыскании расходов на ремонт повреждений, полученных в результате аварийного случая, судом первой инстанции установлено следующее.

В обоснование требования истцом предоставлены копии следующих документов: претензия исх. N 126 от 27.06.18 г.; товарная накладная N 190 от 28.03.18 г.; товарная накладная N 590 от 25.03.2018 г.; товарная накладная N (не читаем) от 11.04.18 г.; инвойс N (не читаем).

Как следует из отчета сюрвейера, не все израсходованные на ремонт т/х "Капитан Бармин" материалы имеют отношение к инциденту с пожарным судном ответчика "Марс".

Отчетом сюрвейера установлено, что всего предъявлено товарораспорядительных документов на сумму 40 384,12 руб., из них:

- 31 636,94 руб. - расходы на ремонт имеют отношение к инциденту;

- 8 747, 18 руб. - расходы, не относящиеся к ремонту повреждений, полученных в результате инцидента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на ремонт повреждений в части, а именно в размере 31 636,94 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

В данном случае следует устанавливать наличие вины в возникновении убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими допустимыми (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы причиненных убытков в общей сумме 622 156,12 руб.

Также истец просил взыскать 163,65 руб. почтовых расходов, требования о взыскании почтовых расходов заявлены законно и обоснованно, так как подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально). Во взыскании остальной части расходов судом отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу N А32-46278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева