Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 11АП-11948/19

г. Самара

26 августа 2019 г.

Дело N А65-6526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Ивановоискож" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года по делу N А65-6526/2019 (судья Мугинов Б.Ф.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" (ОГРН 1658037682, ИНН 1658037682), Республика Татарстан, г.Казань, к акционерному обществу "Ивановоискож" (ОГРН 1023700530941, ИНН 3730002510), г.Иваново, о взыскании суммы предоставленного коммерческого кредита, неустойки,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" - представителя Мартыновой Н.Ф. (доверенность от 20.12.2018),

от акционерного общества "Ивановоискож" - представителя Макаровой Н.Ю. (доверенность от 15.09.2016),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" (далее - ООО "СХТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к акционерному обществу "Ивановоискож" (далее - АО "Ивановоискож") о взыскании суммы предоставленного коммерческого кредита в размере 3050886 руб. 27 коп., суммы неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за предоставленный коммерческий кредит в размере 929528 руб. 55 коп., суммы неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 294938 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 по делу N А65-6526/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Ивановоискож" в пользу ООО "СХТ" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3018054 руб. 33 коп., неустойка в размере 1192616 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "Ивановоискож" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению АО "Ивановоискож", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "СХТ" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель АО "Ивановоискож" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО "СХТ" в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "СХТ" (поставщик) и АО "Ивановоискож" (покупатель) заключили договор поставки от 03.02.2016 N 02/2016-2, согласно которому поставщик обязался поставлять нефть, нефтепродукты, нефтехимию, сжиженный углеводородный газ, конденсат газовый стабильный и иную продукцию в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора сторонами заключены следующие дополнительные соглашения: от 04.02.2016 N 1 на поставку 22 тонн пластификатора ДОФ стоимостью 2277000 руб.; от 03.03.2016 N 2 на поставку 22 тонн пластификатора ДОФ стоимостью 2200000 руб.; от 04.04.2016 N 4 на поставку 66 тонн пластификатора ДОФ стоимостью 6600000 руб.; от 04.07.2016 N 5 на поставку 48 тонн пластификатора ДОФ стоимостью 4176000 руб.; от 02.08.2016 N 6 на поставку 48 тонн пластификатора ДОФ стоимостью 4272000 руб.; от 02.11.2016 N 7 на поставку 110+/-10% тонн пластификатора ДОФ стоимостью 10010000 руб.; от 02.12.2016 N 8 на поставку 44+/-10% тонн пластификатора ДОФ стоимостью 4136000 руб.; от 06.02.2017 N 9 на поставку 22+/-10% тонн пластификатора ДОФ стоимостью 2024000 руб.; от 15.03.2017 N 10 на поставку 44+/-10% тонн пластификатора ДОФ стоимостью 4070000 руб.; от 04.04.2017 N 12 на поставку 110+/-10% тонн пластификатора ДОФ стоимостью 10560000 руб.; от 13.06.2017 N 13 на поставку 88+/-10% тонн пластификатора ДОФ стоимостью 9152000 руб.; от 06.07.2017 N 14 на поставку 110+/-10% тонн пластификатора ДОФ стоимостью 11440000 руб.; от 02.08.2017 N 15 на поставку 110+/-10% тонн пластификатора ДОФ стоимостью 11825000 руб.; от 15.09.2017 N 16 на поставку 44+/-10% тонн пластификатора ДОФ стоимостью 5060000 руб.; от 02.10.2017 N 17 на поставку 110+/-10% тонн пластификатора ДОФ стоимостью 11825000 руб.; от 02.11.2017 N 18 на поставку 110+/-10% тонн пластификатора ДОФ стоимостью 11110000 руб.; от 08.02.2018 N 19 на поставку 44+/-10% тонн пластификатора ДОФ стоимостью 4818000 руб.; от 07.03.2018 N 21 на поставку 44+/-10% тонн пластификатора ДОФ стоимостью 4523200 руб.; от 03.04.2018 N 22 на поставку 44 тонн пластификатора ДОФ стоимостью 4400000 руб.; от 06.06.2018 N 23 на поставку 66 тонн пластификатора ДОФ стоимостью 6501 000 руб.; от 07.06.2018 N 24 на поставку 22 тонн пластификатора ДОФ стоимостью 2167000 руб.; от 27.09.2018 N 27 на поставку 22% тонн пластификатора ДОФ стоимостью 2442000 руб.

Факт исполнения ООО "СХТ" обязательства по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и не оспаривается АО "Ивановоискож". Также сторонами признается, что денежные средства за поставленный товар оплачены АО "Ивановоискож" в размере, указанном в универсальных передаточных документах, в полном объеме.

Как уже отмечено, согласно исковому заявлению (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) ООО "СХТ" заявило требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3050886 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров.

По условиям дополнительных соглашений N 1 (в редакции протокола разногласий), N 2, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 21, установленным в пункте 2 названных соглашений, оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в виде предоставления коммерческого кредита.

При этом сторонами в дополнительных соглашениях установлены различные периоды начисления процентов за пользование коммерческим кредитом (с 11 по 25 календарные дни - дополнительные соглашения N 1, N 2, N 4; с 15 по 29 календарные дни - дополнительные соглашения N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10; с 21 по 35 календарные дни - дополнительные соглашения N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 21), а также ставки процентов (0,05% в день - дополнительные соглашения N 1 (в редакции протокола разногласий), N 2, N 4, N 5, N 6; 0,5% в день - дополнительные соглашения N 7, N 8, N 9, N 10, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 21).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "Ивановоискож" указало, что в пунктах 2.1 и 2.2 дополнительных соглашений имеются противоречия в части установления льготного периода в банковских днях и периода начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в календарных днях, в связи с чем происходит наложение.

Так, пунктами 2.1 дополнительных соглашений N 1, N 2, N 4 предусмотрено, что АО "Ивановоискож" предоставляется льготный (беспроцентный) период в течение 10 банковских дней, а пунктами 2.2 предусмотрено, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с 11 по 25 календарные дни.

Пунктами 2.1 дополнительных соглашений N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 предусмотрено, что АО "Ивановоискож" предоставляется льготный (беспроцентный) период в течение 14 банковских дней, а пунктами 2.2 предусмотрено, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с 15 по 29 календарные дни.

Пунктами 2.1 дополнительных соглашений N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 21 предусмотрено, что АО "Ивановоискож" предоставляется льготный (беспроцентный) период в течение 20 банковских дней, а пунктами 2.2 предусмотрено, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с 21 по 35 календарные дни.

Суд первой инстанции установил, что в спорном договоре определение понятия "банковский день" отсутствует.

В соответствии со статьями 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 431 ГК РФ если буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и сопоставление с другими условиями и смыслом договора в целом не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Соответственно, учитывая регулирование правоотношений по коммерческому кредитованию нормами главы 42 ГК РФ, применительно к согласованию сторонами условия о предоставлении коммерческого кредита следует учитывать, что целью коммерческого кредитования является получение поставщиком встречного исполнения в виде денежных средств (процентов) за предоставление отсрочки оплаты товара, а не само по себе установление льготного (беспроцентного) периода.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из смысла коммерческого кредитования и формулировки пункта 2.2, являющейся более конкретной и ясной по сравнению с пунктом 2.1, а также соответствующей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, пункт 2.2 является приоритетным по отношению к пункту 2.1, в связи с чем проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению после истечения 10, 14 и 20-дневного льготного (беспроцентного) срока, исчисляемого в календарных днях.

Суд первой инстанции, проверяя представленный ООО "СХТ" расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, с учетом представленных АО "Ивановоискож" 16.04.2019 в материалы дела накладных, произвел перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом по универсальному передаточному документу от 13.04.2017 N 17041305 с учетом представленной АО "Ивановоискож" накладной, подтверждающей получение товара 17.04.2017.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащая взысканию с АО "Ивановоискож", составила 3018054 руб. 33 коп., исходя из расчета, представленного ООО "СХТ", со следующими корректировками: по универсальному передаточному документу от 13.04.2017 N 17041305 продукция получена АО "Ивановоискож" 17.04.2017, соответственно, 21 день, с которого начисляются проценты, пришелся на 08.05.2017; проценты составили 43776 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с вышеуказанным расчетом.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что установленная в дополнительных соглашениях N 7, N 8, N 9, N 10, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 21 ставка за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% является завышенной суд апелляционной инстанции отклоняет.

Предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п.1 ст.2 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соответственно, АО "Ивановоискож", являющееся субъектом профессиональной предпринимательской деятельности, заключая договор на согласованных сторонами условиях, было свободно в предложении иных условий, поправок и замечаний, доказательства предъявления которых в материалах дела отсутствуют, а также должно было понимать содержание принимаемых на себя обязательств и риск возникающих в результате совершения сделки последствий.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, первоначально сторонами в договоре установлена ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5%, по результатам урегулирования разногласий соответствующим протоколом она уменьшена до 0,05%. В последующем, начиная с дополнительного соглашения N 7, ставка увеличена до 0,5% в связи с допущенной АО "Ивановоискож" просрочкой, о чем прямо свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка сторон.

АО "Ивановоискож" имело возможность повлиять на размер ставки процентов за пользование коммерческим кредитом, наглядным результатом чего является подписание сторонами протокола урегулирования разногласий, уменьшившего названную ставку, тогда как увеличение ставки было вызвано просрочкой самого АО "Ивановоискож".

ООО "СХТ" заявляло требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение АО "Ивановоискож" обязательства по оплате товара и неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктами 4 дополнительных соглашений установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору он обязан уплатить поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,05% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности.

Суд первой инстанции установил, что АО "Ивановоискож" признало правомерность начисления неустойки на сумму неоплаченного товара, а также на сумму неуплаченных (несвоевременно уплаченных) процентов за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "Ивановоискож" заявило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела АО "Ивановоискож" не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительность рассматриваемого случая.

Предусмотренный договором размер неустойки сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о ее чрезмерности.

Установленный договором размер неустойки соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств того, что АО "Ивановоискож" было вынуждено согласиться с размером договорной неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а ООО "СХТ" этим воспользовалось, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае не имеется оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты продукции.

Суд первой инстанции не согласился представленным ООО "СХТ" расчетом неустойки и произвел перерасчет, согласно которому сумма неустойки, подлежащая взысканию с АО "Ивановоискож" за нарушение срока оплаты товара, составила 276832 руб. 01 коп., сумма неустойки, подлежащая взысканию с АО "Ивановоискож" за нарушение срока оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, на 23.05.2019 составила 915784 руб. 89 коп., суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции.

Таким образом, исковые требования ООО "СХТ" обоснованно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, АО "Ивановоискож" не представлено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на АО "Ивановоискож" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года по делу N А65-6526/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова