Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 04АП-1969/19

г. Чита

27 августа 2019 г.

Дело N А58-3297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е. при ведении протокола помощником судьи Карповой И.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурцева Семена Семеновича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2019 года по делу N А58-3297/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бурцева Семена Семеновича (ИНН 142501175349, ОГРНИП 308141519700032) к акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242) о взыскании 3 178 737 руб. 14 коп (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 г. судья Корзова Н.А. заменена на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 19.08.2019 г. до 14 час. 25 мин. 20.08.2019 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

25.04.2018 индивидуальный предприниматель Бурцев Семен Семенович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" о взыскании 3 178 737 руб. 14 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2019 года в иске отказано полностью.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Бурцева Семена Семеновича в пользу акционерного общества "Региональная страховая компания "Стерх" 40 000 рублей расходов за проведение бухгалтерской экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о не доказанности наличия страхового случая, поскольку наступление страхового случая подтверждено материалами дела.

Полагает, что выводы эксперта сделаны без учета особенностей ведения бухгалтерского учета у индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что хищение денежных средств на сумму 94 870 рублей подтверждено материалами дела, то исковые требования должны были быть удовлетворены частично исходя из установленной суммы хищения, подтвержденной имеющимися в деле относимыми доказательствами.

Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, для постановки вопросов к нему по заключению, об отложении судебного разбирательства для подготовки письменных пояснений.

АО "СК "Стерх" в возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней указывает, что договором страхования предусматривается страхование от хищения. Квалифицированного в соответствии с Уголовным кодексом РФ, как кража с незаконным проникновением в месте нахождения застрахованного имущества, грабеж или разбой. В свою очередь факт хищения без незаконного проникновения в месте нахождения имуществ а и его обстоятельства органами предварительного следствия не установлено. Кроме того по результатам двух инвентаризаций, сопоставления данных бухгалтерского учета и фактических данных по наличию товарно-материальных ценностей, экспертом было установлено, что размер выявленной недостачи по ним составляет 9 478, 31 руб. Истец просит повторно возместить ущерб в размер 94870 руб., поскольку данная сумма ущерба возмещена Максименко К.А., что подтверждается постановлением Якутского городского суда от 19.05.2017 г.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2016 индивидуальным предпринимателем Бурцевым С.С. (страхователь) и АО "Региональная страховая компания "Стерх" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц N 000021/ДФАС, предметом которого является страхование имущества, указанного в п. 1.3 настоящего договора в соответствии с "Правилами страхования имущества юридических лиц" страховщика от 06.12.2008, а также письменным заявлением страхователя на страхование имущества от 06.11.2015 (приложение N 2 к настоящему договору) (далее - договор) (л. д. 11-24 т. 1).

Согласно п. 1.3 и п. 2.1 договора, страховая стоимость имущества составляет 8 000 000 рублей, имущество застраховано на следующих условиях: с ответственностью за поименованные риски (огонь, вода, природные силы и стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц - в том числе хищение).

Срок действия договора с 14.06.2016 по 13.06.2017.

06.02.2017 страхователь направил в адрес ответчика уведомление о событии, имеющего признаки страхового случая, указав, что по итогам годовой инвентаризации обнаружено хищение товарно-материальных ценностей на сумму 3 005 100 руб. 00 коп. В данный момент идет уточнение данной суммы. Написано заявление в полицию, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Уведомлением АО РСК "Стерх" от 21.11.2017 N 8110/2-10-6 ИП Бурцеву С.С. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку АО РСК "Стерх" не несет ответственности перед страхователем при утрате застрахованного имущества, произошедшего в результате его недостачи, обнаруженной при проведении инвентаризации.

Истец, не согласен с отказом ответчика, 12.03.2018 направил в адрес АО РСК "Стерх" претензию.

Отсутствие ответа на претензию, явилось основанием для истца по обращению в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в отсутствии доказательств наличия страхового случая в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий самого страхователя, умышленно способствовавшего наступлению страхового случая или умышленно не предпринявшего мер по минимизации убытков. Обязанность по доказыванию подобных обстоятельств лежит на страховщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Правила страхования представлены в материалы дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом позиций сторон рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Как следует из п. 1.3 и п. 2.1 договора, страховая стоимость имущества составляет 8 000 000 рублей, имущество застраховано на следующих условиях: с ответственностью за поименованные риски (огонь, вода, природные силы и стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц - в том числе хищение).

Пунктами 3.3.5 Правил страхования предусмотрено, что страховыми случаями и видами рисков являются "Противоправные действия третьих лиц" - утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате:

а) хищения - совершенного с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения застрахованного имущества (в том числе, его отдельных частей, элементов) в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества

Договором страхования предусматривается страхование от хищения квалифицированного в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как кража с незаконным проникновением в место нахождения застрахованного имущества, грабеж или разбой.

Кража застрахованного имущества без незаконного проникновения в место нахождения застрахованного имущества признается страховым случаем, только если данный риск дополнительно указан в договоре страхования, в противном случае имущество не считается застрахованным на случай хищения, совершенного в форме кражи без незаконного проникновения.

Как установлено, кража застрахованного имущества без незаконного проникновения в место нахождения застрахованного имущества дополнительно в договоре не указана, следовательно, страховым случаем не является.

В постановлении старшего следователя ОВД МУ МВД "Якутское" Харитоновой И.О., отражен установленный факт хищения директором предприятия розничной торговли (принадлежащего истцу) Максименко К.А., который дал признательные показания по фактам хищения денежных средств в сумме 94 870 руб., причинив тем самым ИП Бурцеву С.С. материальный ущерб.

Кроме того, Максименко К.А. показал, что больше других денежных средств и товаров не присваивал.

Следователь ОВД МУ МВД "Якутское" в постановлении указала, что причастность Максименко К.А. к хищению денежных средств в размере 3 234 510 руб. не установлена. В ходе предварительного следствия также установлено, что в период времени с 01.01.2015 по 01.01.2017 у ИП Бурцева С.С. работали несколько продавцов, часть из которых не была официально трудоустроена.

Согласно представленному экспертному заключению от 25.01.2019 эксперт в ответе на первый вопрос указал: с учетом проведенных расчетов можно утверждать, что по состоянию на 14.06.2016 на складе магазина по ул. Кутузова, дом 4 у ИП Бурцева С.С. вероятно не имелось в наличии товарно-материальных ценностей на сумму 8 000 000 руб. За период с 14.10.2016 по 06.02.2017 проведены 2 инвентаризации 14.10.2016 и 11.01.2017 и размер выявленной недостачи по ним составляет 9 478 руб. 51 коп.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу N 1 - 690-2017 от 19.05.2017 на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено производство по уголовному делу в отношении Максименко Константина Анатольевича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л. д. 110 -111 т. 2)

Других доказательств причинения ущерба истцу, квалифицированных в соответствии с Уголовным кодексом РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 4.3 Правил страхования, не является страховым случаем гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, произошедшее в результате:

- исчезновения застрахованного имущества, причины которого не подтверждены документами из компетентных органов;

- недостачи, обнаруженной при проведении инвентаризации, хищения имущества во время или непосредственно после других страховых случаев.

Доказательства того, что имела место кража с незаконным проникновением в помещение (место страхования) неустановленных лиц с указанием способа такого проникновения, в материалы дела не предоставлены. Факт хищения застрахованного имущества также не подтвержден материалами дела.

Поскольку истцом не доказано наличие страхового случая предусмотренного договором страхования, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что хищение денежных средств на сумму 94 870 рублей подтверждено материалами дела, исковые требования должны были быть удовлетворены в данной части, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку, как следует из постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу N 1 - 690-2017 от 19.05.2017 данная сумма возмещена виновным лицом.

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, для постановки вопросов к нему по заключению, об отложении судебного разбирательства для подготовки письменных пояснений подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, является правом, а не обязанностью суда. Учитывая, что вопросы представленные представителем истца относятся к вопросам права, а не экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказал.

Иные доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2019 года по делу N А58-3297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора