Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 08АП-9730/19

город Омск

27 августа 2019 г.

Дело N А75-11594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9730/2019) акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2019 года по делу N А75-11594/2015 (судья Е.А. Кузнецова), принятое по заявлению Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" (ИНН 7736153344) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПрофБК" (ИНН 6670311450) и Акционерного общества "Сибитек" (ИНН 8602071451) судебных расходов в размере 31 380 рублей 50 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра",

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" (далее - ООО "Нефтестрой-Югра", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 03.06.2019.

Определением суда от 07.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден член ассоциации арбитражных управляющих НП СРО ААУ "Евросиб" Герасимов Сергей Сергеевич (625003, г. Тюмень, ул., Кирова д.40, оф., 411).

26.03.2019 в Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилось Акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (далее - АО "ВБРР", Банк") с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПрофБК" (далее - ООО "ПрофБК") и Акционерного общества "Сибитек" (далее - АО "Сбитек") судебных расходов по 31 380 рублей 50 копеек с каждого Общества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2019 по делу N А75-11594/2015 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления Банка отказано. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что требования заявителей к Банку предъявлены не были; Банк был указан в качестве заинтересованного лица, а не ответчика по делу; Банк привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика, не в пользу которого принят итоговый судебный акт. Таким образом, оснований для взыскания с заявителей судебных расходов в пользу Банка суд первой инстанции не установил.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Банк, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал:

- в рамках дела арбитражный суд указывает во всех определениях не то, что требования предъявлены и к Банку;

- итоговый судебный акт принят в пользу интересов Банка, что является основанием для взыскания судебных расходов.

К апелляционной жалобе приложены копии судебных актов.

В пояснениях от 14.08.2019 ООО "Проф БК" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

Судом объявлялись перерывы в судебном заседании до 19.08.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПрофБК" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание, продолженное после объявления перерыва 20.08.2019, стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

30.10.2017 ООО "Проф-БК" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными (незаконными):

- мирового соглашения от 07.10.2016 согласно которому ООО "НефгестройЮгра" приняло на себя обязательство (признало наличие задолженности) по выплате 15 300 692,33 руб. в пользу АО "777".

- действий Банка "ВБРР" (АО) по безакцептоному списанию-перечислению денежных средств с банковского счета должника ООО "Нефтестрой-Югра" в размере 15 300 692,33 руб. в пользу АО "777".

В заявлении ООО "Проф-БК" называет в качестве заинтересованных лиц АО "777" и АО "ВБРР".

В заявлении ООО "Проф-БК" пояснило буквально следующее: "Действия Банка по безакцептному списанию денежных средств на основании исполнительного листа незаконны, противоречат положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36", "Банк не проверил надлежащим образом законность требований в составе текущих платежей. Списание осуществлено в отсутствие доказательств наступления обязательства об оплате после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), коим никак не может являться мировое соглашение".

При этом следует учесть, что в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указано следующее.

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2017 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований назначено на 07.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2017 судебное заседание отложено на 25.01.2018. В мотивировочной части определения указано "К судебному заседанию от ответчика АО "Всероссийский банк развития регионов" поступил отзыв, просит отказать в полном объеме".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2018 судебное заседание отложено на 27.02.2018.

В письменных пояснениях от 22.02.2018 Банк приводит доводы относительно отсутствия оснований для признания действий Банка незаконными с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

То есть Банк заявляет возражения против объявленных Обществами утверждений о незаконности его действий как кредитной организации.

Лица, к которым предъявлены требования, по общему правилу, имеют процессуальный статус ответчика.

Банк был привлечён судом к участию в споре, принял нем фактическое участие, о необходимости его участия в обособленном споре Общества прямо указали в тексте заявления.

Между тем, выводов о незаконности действий Банка судебные акты по обособленному спору не содержат.

Правомерность действий Банка как кредитной организации не совпадает с предметом и основаниям иска об оспаривании по правилам ст. 61.3 Закона. текущего платежа в пользу контрагента должника как совершенного с неправомерным предпочтением.

В этой связи участие Банка в любом процессуальном статусе не означает тождественности его интересов с интересами ответчика - кредитора, чье требование удовлетворено с предпочтением.

Поэтому выводы суда по иску об оспаривании предпочтительного платежа не являются выводами по вопросу о законности действий банка как кредитной организации для применения одинакового подхода к банку и кредитору при распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2018 в удовлетворении заявлений ООО "ПрофБК", АО "Сибитек" отказано.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2018, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ПрофБК", в котором просило признать незаконными действия должника по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения от 07.10.2016, согласно которому ООО "Нефтестрой-Югра" приняло на себя обязательство (признало наличие задолженности) по выплате 15 300 692 руб. 33 коп. в пользу АО "777". Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "777" денежной суммы равной 15 300 692 руб. 33 коп. в пользу должника ООО "Нефтестрой-Югра".

В апелляционной жалобе ООО "Проф БК" указывало: "Требование АО "777" предъявлено непосредственно в Банк 09.12.2016, согласно входящей отметке Банка на заявлении АО "777", являющимся приложением 6 отзыва Банка. Тогда как на момент предъявления требования в банк в составе текущих платежей имелись как минимум требования ООО "Проф Б" и ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Поэтому нет оснований считать отсутствующими на стадии апелляционного обжалования претензии ООО "Проф БК" к банку как кредитной организации.

На определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2018 также подавалась апелляционная жалоба конкурсным управляющим должника, текст которой содержит только возражения, касающиеся получения кредитором удовлетворения, подлежащего признанию недействительным по ст. 61.3 Закона. Доводов о неправомерности в действиях банка апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержала.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2018 отменено, сделка по перечислению должником денежных средств в адрес АО "777" в размере 15 300 692,33 рублей признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "777" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 15 300 692 руб. 33 коп.; с АО "777" взысканы судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 отставлено без изменений.

Определением Верховного суда РФ от 20.03.2019 в передаче кассационной жалобы АО "777" на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ было отказано.

Итоговый судебный акт, принятый по результатам рассмотрения требований Обществ, не содержит выводов о неправомерности действий Банка.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о непринятии судебного акта в пользу Банка, ошибочны, поскольку в удовлетворении заявленных Обществами требований к Банку отказано, а его участие в споре осуществлено не по тем вопросам, которые определяют интересы кредитора -ответчика.

При этом отказу в удовлетворении требований Обществ в настоящем случае противопоставлено удовлетворение требования Обществ и признание действий Банка, перечислившего денежные средства в пользу АО "777", неправомерными и перспектива привлечения Банка к ответственности в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

Следовательно, к Банку Обществами предъявлялись конкретизированные требования, результатом удовлетворения которых могло быть возложение на Банк обязанности по возмещению убытков в соответствии с положениями указанного Постановления N 36.

Таким образом, Банк в рассматриваемом случае является выигравшей стороной в споре между Обществами (заявители) и АО "777" и Банком (ответчиками; заинтересованными лицами), что корреспондирует обязанность проигравшей стороны (Обществ) компенсировать Банку судебные расходы, понесенные при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

Банк указал, что в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции принимали участие работники Банка Соколов И.Е. и Сычугов В.М., в связи с чем Банком понесены судебные расходы на общую сумму 62 761 руб.

Между ООО "Аликомм ТК" (исполнитель) и Банком (заказчик) заключен договор от 01.07.2017 N 07012338-УД-17, согласно которому исполнитель предоставляет Банку услуги по бронированию и оплате авиабилетов и услуг гостиниц работника Банка.

Согласно пункту 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с пунктом 11 названного Положения работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В связи с участием Сычугова В.М. в судебном заседании суда первой инстанции 27.02.2018 Банком понесены расходы в размере 32 185 руб., связанные с оплатой проезда, проживания в гостинице, суточных. В доказательство представлены приказ N 03-6/0902/02 от 09.02.2018 о направлении работника Сычугова В.М. в командировку (табельный номер 02236) сроком на три дня с 26.02.2018 по 28.02.2018 с целью участия в судебном заседании. Командировка за счет средств Банка; авансовый отчет 82 от 05.03.2018 Сычугова В.М.; электронный авиабилет на имя Сычугова В.М. с датой вылета 26.02.2018 из г. Москвы в г. Ханты-Мансийск с датой прибытия 26.02.2018; электронный авиабилет на имя Сычугова В.М. с датой вылета 28.02.2018 из г. Ханты-Мансийска в г. Москву с датой прибытия 28.02.2018; билет ООО "Аэроэкспресс" от 26.02.2018 стоимостью 1 000 руб.; ваучер N 171/03 в гостинице Cronwell inn Югра (г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 32) с датой заезда - 27.02.2018; выезда - 28.02.2018; акт N 436 от 12.12.2018, согласно которому ООО "Аликомм ТК" (исполнитель) оказало Банку (заказчик) услуги по оформлению авиабилета Москва - Ханты-Мансийск; по оформлению авиабилета Ханты-Мансийск - Москва; проживанию в гостинице.

В связи с участием Соколова И.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2018 Банком понесены расходы в размере 30 576 руб., связанные с оплатой проезда, проживания в гостинице, суточных. В доказательство представлены приказ N 03-6/0706/01 от 07.06.2018 о направлении работника Соколова И.Е. в командировку (табельный номер 02397) сроком на два дня с 13.06.2018 по 14.06.2018 с целью участия в судебном заседании в связи с рассмотрением Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобой на определение об отказе ООО "Проф БК" и конкурсного управляющего ООО "Нефтестрой-Югра" Бакаминовой Ю.А. в признании сделки по исполнению мирового соглашения недействительной. Командировка за счет средств Банка; авансовый отчет 344 от 20.06.2018 Соколова И.Е.; электронный авиабилет на имя Соколова И.Е. с датой вылета 15.06.2018 из г. Москвы в г. Омск с датой прибытия 15.06.2018; билет ООО "Аэроэкспресс" от 13.06.2018 стоимостью 1 000 руб.; скриншот с письмом о подтверждении бронирования отеля Маяк Иртыш (г. Омск, ул. Лермонтова, 2); акт N 1801 от 04.06.2018, согласно которому ООО "Аликомм ТК" (исполнитель) оказало Банку (заказчик) услуги по оформлению авиабилета Москва - Омск; проживанию в гостинице.

Также представлены платежные поручения об оплате услуг ООО "Аликомм ТК".

Участие представителей в судебном заседании суда первой инстанции 27.02.2018, суда апелляционной инстанции 14.06.2018 подтверждено соответствующими судебными актами.

Судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления N 35).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

ООО "Проф БК" и ООО Сибитек", как отмечено ранее, являются неправой стороной в обособленном споре в связи с отказом в удовлетворении требований, предъявленных к Банку.

Доказательств неразумности размера, отсутствия связи с рассматриваемым делом судебных расходов не представлено. Доводы о возможности выбора более экономных гостиниц отклоняются, поскольку общие сведения о гостиницах с сайтов не подтверждают наличия соответствующих предложений в даты рассмотрения дела.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, поскольку даты электронных авиабилетов, даты проживания работников Банка в гостиницах соотносятся с датами судебных заседаний, состоявшихся в судах первой и апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт несения Банком судебных расходов, связанных с проездом работников к месту проведения судебных заседаний, проживанию, питанию, суточных расходов в размере 62 761 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Банком представлены достаточные, допустимые доказательства судебных расходов в заявленном размере.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Очевидной чрезмерной заявленных к взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции из материалов дела и представленных документов не усматривается. Доводов о чрезмерности судебных расходов лицами, участвующими в деле, не объявлено.

В связи с участием Сычугова В.М. в судебном заседании суда первой инстанции 27.02.2018 Банком понесены расходы в размере 32 185 руб. Таким образом, с ООО "Проф БК" и ООО "Сибитек", как с проигравшей стороны, надлежит взыскать судебные расходы (рассмотрение дела в суде первой инстанции) в размере 16 092,50 руб. с каждого Общества.

В связи с участием Соколова И.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2018 Банком понесены расходы в размере 30 576 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2018 также обратился конкурсный управляющий должником, что, по общему правилу, является основанием для отнесения на должника суммы судебных расходов, понесенных Банком за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Однако процессуальная позиция конкурсного управляющего, как усматривается из апелляционной жалобы, сведена к оспариванию сделки, совершенной в пользу АО "777"; действия Банка арбитражным управляющим не критиковались, то есть фактически требования конкурсного управляющего не направлены на признание действий Банка неправомерными, управляющий не просил принять судебный акт о правах и обязанностях Банка, что исключает отнесение судебных расходов Банка на должника.

Участие банка в суде апелляционной инстанции обусловлено только позицией ООО "ПрофБК" по существу спора.

Следовательно, судебные расходы, понесенные Банком при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Проф БК", относятся в полном объеме на Общество, в размере 30 576 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Банка подлежит частичному удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь частью п.2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2019 года по делу N А75-11594/2015 изменить, изложив следующим образом.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" судебные расходы с общества с ограниченной ответственностью "ПрофБК" (ИНН 6670311450) в сумме 46 668,50 руб., с акционерного общества "Сибитек" (ИНН 8602071451) в сумме 16 092,50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина