город Томск |
|
27 августа 2019 г. |
Дело N А27-12055/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего |
Павловой Ю.И., |
судей: |
Стасюк Т.Е., |
|
Фертикова М.А., |
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (N 07АП-12100/2015(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А27-12055/2015 (судья Конарева И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, 9, ОГРН 1124205005506, ИНН 4205241163) к акционерному обществу "Суэк-Кузбасс" (652507, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Васильева, 1, ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) о взыскании 1 672 617 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 591 795 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании приняли участие представитель ответчика Коротких Е.В. по доверенности от 25 декабря 2018 года.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (далее - истец, ООО "Агроинвест-12") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее - ответчик, ОАО "СУЭК-Кузбасс") о взыскании 3 797 731 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 679 131 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 476 863 руб. 47 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2015 по делу N А27-12055/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, исковые требования ООО "Агроинвест-12" были удовлетворены. С ОАО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ООО "Агроинвест-12" взыскано 3 797 731 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 679 131 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 476 863 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45384 рубля. Решение суда от 14.10.2015 по делу N А27-12055/2015 вступило в законную силу.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2016 судебные акты по делу N А27-12055/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Определением от 01.04.2016 по делу N А27-12055/2015 в пользу ООО "Агроинвест-12" с ОАО "СУЭК-Кузбасс" взысканы судебные расходы в сумме 249 365 руб. 31 коп.
Определением от 10.06.2016 в пользу ООО "Агроинвест-12" с ОАО "СУЭК-Кузбасс" взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 29123 руб. 34 коп.
АО "СУЭК-Кузбасс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене судебных актов: решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2015 по делу N А27-12055/2015, определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2016 по делу N А27-12055/2015; определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2016 по делу N А27-12055/2015 и вынесении новых судебных актов и отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 2 125 144,30 руб. неосновательного обогащения и 87 336,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 208 866,48 руб. судебных расходов. Кроме того, АО "СУЭК-Кузбасс" просит осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2015 по делу N А27-12055/2015, определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2016 по делу N А27-12055/2015; определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2016 по делу N А27-12055/2015 и обязать ООО "Агроинвест-12" возвратить АО "СУЭК-Кузбасс" 2 421 317,22 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2018 по делу N А27-12055/2015 заявление АО "СУЭК-Кузбасс" о пересмотре судебных актов по делу N А27-12055/2015 по новым обстоятельствам удовлетворено, судебные акты отменены.
Производство по делу N А27-12055/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу А27-12055/2015.
Акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" в размере 2 421 317 руб. 22 коп., находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12". Заявитель указывает на наличие в производстве арбитражного суда ряда дел по спорам между АО "СУЭК-Кузбасс" и ООО "Агроинвест-12, в том числе, связанным с рассмотрением вынесенных ранее в пользу ООО "Агроинвест-12" судебных актов и поворотом их исполнения на сумму около 12 000 000 руб.
Результатом повторного рассмотрения искового заявления по настоящему делу должен являться судебный акт, которым будет разрешен вопрос об обоснованности требований истца и повороте ранее произведенного АО "СУЭК-Кузбасс" исполнения по отмененным судебным актам, размер которого составляет 2 421 317 руб. 22 коп. Принятие обеспечительной меры позволит гарантировать фактическую реализацию заявленного требования. Заявитель полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого при пересмотре ранее принятых по делу судебных актов.
Определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с определением, ООО "Агроинвест-12" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на необоснованность применения обеспечительных мер. По мнению заявителя, именно истец, обратившись за судебной защитой, обладает правом на подачу заявления о принятии обеспечительных мер. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав выводу суда первой инстанции.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия основания для принятия обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Агроинвест-12", находящиеся на расчетных счетах в размере 2 421 317 руб. 22 коп., поскольку непринятие мер по обеспечению требований о повороте исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по данным требованиям, истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом рассматриваемого заявления о повороте исполнения судебных актов, направлена на возможность последующего исполнения судебного акта, соответствует балансу интересов
сторон.
Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
АО "СУЭК-Кузбасс" обратился с требованиями о повороте исполнения судебного акта.
Статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку они непосредственно связаны с предметом рассматриваемого заявления о повороте исполнения судебных актов.
Судом первой инстанции правомерно указано, что требование о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, направлено на предотвращение затруднения исполнения судебного акта по спору. При применении испрашиваемых мер не нарушается баланс интересов заинтересованных сторон.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны необоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, не представил доказательств, подтверждающих, что сохранение мер обеспечения может нанести ему значительный материальный ущерб либо принятыми мерами созданы какие-либо препятствия реализации прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.
Доводы об отсутствии у ответчика права на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не основаны на законе.
Меры по обеспечению исполнения решения суд принял по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А27-12055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий |
Ю.И. Павлова |
Судьи |
Т.Е. Стасюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-12055/2015
Истец: ООО "Агроинвест-12"
Ответчик: ОАО "СУЭК-Кузбасс"
Хронология рассмотрения дела:
21.02.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1886/16
06.11.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12100/15
19.07.2021 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-12055/15
27.08.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12100/15
10.07.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1886/16
18.03.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12100/15
20.11.2018 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-12055/15
10.10.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1886/16
18.07.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12100/15
24.05.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1886/16
03.02.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12100/15
14.10.2015 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-12055/15