Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 08АП-7692/19

город Омск

27 августа 2019 г.

Дело N А70-7100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7692/2019) общества с ограниченной ответственностью "С.Т.К." на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2019 года по делу N А70-7100/2018 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "С.Т.К." (ОГРН 1024500528799, ИНН 4501088010) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 125 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая строительная группа" (ОГРН 1107232037945, ИНН 7204161256),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стальстроймонтаж" (далее - ООО "Стальстроймонтаж", заявитель) обратилось 11.05.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая строительная группа" (далее - ООО "ТНГ Групп", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2018 требование ООО "Стальстроймонтаж" признано обоснованным, в отношении ООО "ТНГ Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Константин Петрович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в печатном издании "Коммерсантъ" 28.07.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 12.12.2018) ООО "ТНГ Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Королев Константин Петрович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.12.2018 N 237.

Общество с ограниченной ответственностью "С.Т.К." (далее - ООО "С.Т.К.", кредитор, податель жалобы) обратилось 01.02.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 125 000 руб., основанного на неисполнении ООО "ТНГ Групп" своих обязательств по договору от 01.01.2016 N 1 об оказании услуг по организации коллективной охоты.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "С.Т.К." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что бывший руководитель должника подтвердил наличие договора, заявление подано в пределах срока исковой давности, определение момента обращения является правом кредитора, задолженность подтверждена надлежащим образом представленными в материалы спора документами: договор, акт выполненных работ, журнал инструктажа.

Конкурсный управляющий Королев К.П. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2019 по делу N А70-7100/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО "С.Т.К." следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора, 01.01.2016 между ООО "С.Т.К." и ООО "ТНГ Групп" в лице директора Вельчева А.С. заключен договор N 1 об оказании услуг по организации коллективной охоты.

В соответствии с пунктом 1.1 договора охотопользователь (ООО "С.Т.К.") обязуется оказать охотополучателю (ООО "ТНГ Групп") услуги по организации охоты в границах Шмаковского охотничьего хозяйства Кетовского района Курганской области, а охотополучатель обязуется оплатить оказываемые услуги, исполнять иные обязанности, предусмотренные данным договором.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что объектом охоты является кабан - 2 шт., косуля взрослая - 2 шт., косуля - 8 шт. Отстрел любых других животных пунктом 1.3 договора категорически запрещен.

Согласно пункту 2.1. договора оплата по нему подлежала осуществлению в форме предоплаты: 50 % в течение 10 дней с момента подписания договора, 50% - до 30.07.2016.

В силу пункта 2.2 договора общая стоимость услуг по нему определена в размере 240 000 руб.

Оказание услуг подлежало фиксации актом приема-сдачи услуг, подписываемым обеими сторонами (пункт 1.8 договора).

Ссылаясь на оказание предусмотренных договором услуг в полном объеме, а также на их оплату со стороны ООО "ТНГ Групп" в размере 115 000 руб., кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение своего требования ООО "С.Т.К." представлен двусторонний акт на выполнение работ-услуг от 31.12.2016 N 1 на сумму 240 000 руб.

Из данного акта следует, что кредитором в пользу должника оказаны услуги по организации коллективной охоты в количестве 12 шт. по цене 20 000 руб. за 1 шт.

Возражая против заявления кредитора, бывший руководитель ООО "ТНГ Групп" Вельчев А.С. направил в суд квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "С.Т.К." от 02.04.2016 N 6 на сумму 40 000 руб., от 28.05.2016 N 17 на сумму 50 000 руб., от 28.07.2016 N 29 на сумму 30 000 руб. с указанием в качестве основания внесения средств - за предоставление услуг в сфере охотничьего хозяйства.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод, исходя из следующего.

Представленные Вельчевым А.С. копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "С.Т.К." (оригиналы обозрены), соответствующие требованиям, установленным в Указаниях Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У, подтверждают оплату в общей сумме 120 000 руб. путем внесения в кассу ООО "С.Т.К.". Принимая во внимание оплату услуг по договору от 01.01.2016 N 1 в безналичной форме 11.11.2016 в сумме 115 000 руб., объем встречного предоставления со стороны ООО "ТНГ Групп" в пользу кредитора по указанному договору в целом составил 235 000 руб.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве на требование кредитора возражал против удовлетворения заявленного требования, поскольку акт выполнения работ-услуг не содержит ссылки на договор, не позволяет установить объем и перечень услуг, оказанных исполнителем, и их соответствие предмету договора, также указал на визуальные отличия в подписи директора должника в договоре и акте по сравнению с его подписями в паспорте гражданина Российской Федерации и в банковских документах: анкете держателя корпоративной карты АО "Тинькофф Банк", подтверждении о присоединении к договору на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн" и карточке с образцами подписей и оттиска печати (АО "Альфа-Банк").

Указанные документы представлены конкурсным управляющим должника 19.03.2019 посредством системы электронной подачи документов, на бумажном носителе к материалам дела не приобщены.

Из условий договора следует, что определена сторонами общая стоимость оказываемой услуги в размере 240 000 руб. за период с 01.02.2016 по 31.12.2016, в то время как в представленном акте отражено предоставление услуг в количестве 12 шт. по цене 20 000 руб. за каждую, что с представленным договором не соотносится при буквальном толковании условий последнего.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в разделе договора "Реквизиты и подписи сторон" указан неверный ИНН должника, отличающийся одной цифрой с ИНН, принадлежащим ПАО "Запсибкомбанк": ООО "ТНГ Групп" (ИНН 7204161256), ПАО "Запсибкомбанк" (ИНН 7204161856).

Аналогичная ошибка в реквизитах ответчика также допущена в представленном акте от 31.12.2016 на выполнение работ-услуг.

Суд первой инстанции определением от 08.04.2019 предложил кредитору представить дополнительные доказательства в подтверждение наличия задолженности: журнал инструктажа перед охотой, доказательства приобретения разрешений на добычу охотничьих ресурсов в спорный временной промежуток, обеспечить в судебное заседание явку егеря, сопровождающего Вельчева А.С. во время охоты.

Данный судебный акт кредитором не исполнен, в связи с чем риск уклонения от совершения необходимых процессуальных действий правомерно возложен судом первой инстанции на заявителя (статья 9 АПК РФ).

Следует также отметить, что из письменных пояснений ООО "С.Т.К." следует, что в объем оказанных услуг входят следующие: охота на боровую дичь - 2 раза, охота на кабана - 6 раз, охота на косулю - 5 раз.

Данные сведения о количестве оказанных услуг (13 шт.) не соотносятся со сведениями, указанными в акте, а также не соотносятся с условиями пункта 1.2 договора (12 шт.), перечисленные объекты охоты также противоречат данному пункту договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, должником в лице как конкурсного управляющего, так и бывшего руководителя сам факт получения услуг по организации коллективной охоты не оспаривается, более того - подтверждается оплатой кредитору оказанных услуг, о чем свидетельствуют представленные платежные документы.

Вместе с тем, наличие задолженности в заявленном размере, в том числе в части 5 000 руб. неподтвержденных платежными документами, с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий, апелляционным судом признается не доказанным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2019 по делу N А70-7100/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2019 года по делу N А70-7100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина