Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 08АП-1803/20 по делу N А70-7100/2018

город Омск

04 июня 2020 г.

Дело N А70-7100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1803/2020) акционерного общества "Мостостройиндустрия" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2020 года по делу N А70-7100/2018 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должником Королева Константина Петровича о признании сделки на сумму 834 633,46 рублей, совершенной в пользу акционерного общества "Мостостройиндустрия" (ОГРН 1027700116014, ИНН 7708000794), недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая строительная группа" (ОГРН 1107232037945, ИНН 7204161256),

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2018 года возбуждено дело о банкротстве ООО "ТНГ Групп". Решением суда от 14.12.2018 (резолютивная часть оглашена 12.12.2018) ООО "ТНГ Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Королев Константин Петрович (далее - конкурсный управляющий).

Публикация сведений о введении данной процедуры состоялась в газете "Коммерсантъ" 22.12.2018 N 237.

Конкурсный управляющий 28.11.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию в рамках исполнительного производства N 53701/17/72004-ИП на основании платежного поручения от 03.05.2018 N 618 с расчетного счета ООО "ТНГ Групп" в пользу АО "МСИ" 834 633,46 рублей.

К участию в обособленном споре привлечено территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов (районный отдел судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени УФССП по Тюменской области).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2020 по делу N А70-7100/2018 (далее - обжалуемо определение) заявление конкурсного управляющего Королева К.П. удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка по перечислению в рамках исполнительного производства N 53701/17/72004-ИП в пользу АО "Мостостройиндустрия" (платежные поручения от 08.05.2018 N 530175, N 530202, от 21.05.2018 N 593934, N 593953) денежных средств в размере 256 431,85 рублей, списанных с расчетного счета ООО "Транспортная нефтегазовая строительная группа" на основании платежного документа от 03.05.2018 N 618. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Мостостройиндустрия" в пользу ООО "Транспортная нефтегазовая строительная группа" 256 431,85 рублей. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано. Взыскана с АО "Мостостройиндустрия" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 рублей.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьей 167 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделка по перечислению АО "МСИ" 256 431,85 рублей, списанных с расчетного счета должника в ходе исполнительного производства, квалифицирована как направленная на фактическое преимущественное погашение задолженности перед ответчиком, что привело к оказанию предпочтения отдельному кредитору. Доводы ответчика о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклонены, поскольку доказательства того, что размер сделки не превышает 1 % стоимости активов должника, не представлены; платеж совершен со значительной просрочкой; списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании решения суда, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность. При применении последствий недействительности сделки судом учтено, что размер перечисления в пользу АО "МСИ" по сделке составил 256 431,85 рублей, а не 834 633,46 рублей, как указано в заявлении конкурсного управляющего.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "МСИ", просило обжалуемое определение изменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- конкурсным управляющим не доказан факт того, что перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "МСИ".

Со счета должника судебными приставами было списано 834 633 руб. 46 коп., тогда как на счет ООО "МСИ" поступило 256 431 руб. 85 коп. Следовательно, взысканные денежные средства были распределены судебными приставами по нескольким исполнительным документам согласно очередности;

- отсутствие в материалах дела доказательств того, что размер спорной сделки не превышает 1 % от стоимости активов должника, не является основанием для признания факта обратного;

- спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Под платежами со значительной просрочкой подразумевается ситуация, когда должник длительное время не исполнял свои обязательства перед кредиторами вследствие своей неплатежеспособности, а затем рассчитался с кем-то из кредиторов в ущерб иным. В данном случае имела место не неплатежеспособность должника, а его недобросовестность, нежелание исполнять принятые на себя обязательства.

Исполнительное производство, в рамках которого осуществлено спорное перечисление, возбуждено ранее возбуждения производства по делу о банкротстве должника;

- необходимо учесть правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда от 02.07.2013 N 1047-О.

В отзыве от 10.04.2020 конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Между АО "МСИ" и ООО "ТНГ Групп" 14.07.2016 заключен договор поставки продукции N 55.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-79395/2017 с ООО "ТНГ Групп" в пользу АО "МСИ" взысканы задолженность по этому договору в размере 610 357 рублей, неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 17.09.2016 по 16.06.2017 в размере 205 603,46 рублей, неустойка за период с 17.06.2017 по дату фактической уплаты денежных средств по ставке 0,1 %, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 673 рублей.

В целях принудительного исполнения названного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 017634744, на основании которого 09.01.2018 возбуждено исполнительное производство N 53701/17/72004-ИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 10.01.2018 обращено взыскание на денежные средства ООО "ТНГ Групп" в пределах суммы долга, находящиеся на расчетных счетах организации.

Во исполнение данного постановления на основании платежного документа от 03.05.2018 N 618 с расчетного счета должника, открытого в КБ "Стройлесбанк" (ООО), в пользу районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени УФССП по Тюменской области списаны денежные средства, которые платежными поручениями от 08.05.2018 N 530175, N 530202, от 21.05.2018 N 593934, N 593953 на общую сумму 256 431,85 рублей перечислены АО "МСИ".

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1. этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти

В связи с этим, по правилам главы III.1. Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления N 63 также разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1. этого Закона (в том числе на основании статей 61.2. или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении ООО "ТНГПС" возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2018.

Спорная сделка по перечислению в рамках исполнительного производства N 53701/17/72004-ИП в пользу АО "Мостостройиндустрия", оформленная платежными поручениями от 08.05.2018 N 530175, N 530202, от 21.05.2018 N 593934, N 593953, совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и менее, чем за месяц, следовательно, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На дату совершения спорной сделки у ООО "ТНГПС" имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а также определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Спорной сделкой погашена задолженность должника перед ответчиком за период с 17.09.2016 по 16.06.2017 по договору поставки продукции.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника:

- определением от 04.10.2018 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Транспортная нефтегазовая строительная компания" требование ООО "Стальстроймонтаж" в размере 3 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 3 699 810 руб. 91 коп. долга.

Требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-12015/2017 от 05.06.2018. Задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности оплаты по договору N ТНГ-ССМ-1 от 16.05.2016.

- Определением суда от 19.10.2018 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Транспортная нефтегазовая строительная компания" требование ООО "Лидер" в размере 228 195 руб. 50 коп. долга.

Требование подтверждено решением арбитражного суда от 21.03.2018 по делу N А70-427/2018. Требование ООО "Лидер" основано на неисполнении обязательств должника по договору аренды транспортных средств от 01.09.2016 N 2 за период с сентября 2016 года по июль 2017 года, включительно.

- Определением от 06.02.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора индивидуального предпринимателя Гатауллина Талипа Зайдулловича в размере 787 987,63 рублей, в том числе 756 375,29 рублей основного долга, 31 612,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 760 рублей расходов по уплате госпошлины.

Требование подтверждено решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2017 по делу N А70-14175/2017. Должник арендовал у общества транспортные средства. Решением суда установлено следующее: "Материалы дела содержат подписанные контрагентами акты на общую сумму 3 483 305 рублей 29 копеек и акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по февраль 2017 года, согласно которому долг арендатора составила 1 756 375 рублей 29 копеек".

- Определением от 12.04.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора - непубличного акционерного общества "Сибирский научно-аналитический центр" в размере 128 875,42 рублей основного долга. Задолженность образовалась в результате неоплаты должником по договору от 15.03.2016 N 5/12-16, обязательство по оплате работ по указанному договору возникло у ООО "ТНГ Групп" не позднее 09.05.2016.

Из изложенного следует, что в случае не совершения спорной сделки требование ООО "Мостостройиндустрия" подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент совершения спорной сделки должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми возникла ранее даты совершения спорной сделки и была подтверждена, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая, что спорная сделка совершена в рамках временного периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказательств наличия осведомленности ООО "Мостостройиндустрия" о предпочтении не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Таким образом, подтверждается факт совершения спорных перечислений при наличии задолженности перед иными кредиторами, срок исполнения которой наступил ранее, соответственно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы подателя жалобы о совершении спорных перечислений в процессе обычной хозяйственной подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд не должен проверять соответствие сделки требованиям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если придет к выводу о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Доказательств превышения суммы сделки указанного 1 % в деле не имеется.

Однако не доказано и то, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Нарушение должником сроков расчетов по предшествующим договорным отношениям не наделяет оспариваемые платежи свойствами сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Задолженность должника перед ответчиком по оплате поставленной продукции сформировалась в сентябре 2016 года. Спорное погашение задолженности произведено в мае 2018 года, то есть, спустя более чем 1,5 года с момента образования задолженности, то есть со значительной просрочкой.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления N 63 списание в порядке исполнения решения суда с просрочкой с расчетного счета должника не может быть отнесено к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Кроме того, списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании решения суда, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение принуждения к одной из сторон.

Таким образом, исполнение судебного акта, равно как и списание денежных средств в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника не может быть отнесено к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Довод о недоказанности получения ответчиком предпочтения при совершении сделок опровергается сведениями, содержащимися в реестре требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Толкования и правовые позиции, изложенные в определении Конституционного суда от 02.07.2013 N 1047-О, при вынесении обжалуемого определения не нарушены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2020 года по делу N А70-7100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова