Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 17АП-11832/18

г. Пермь

27 августа 2019 г.

Дело N А60-18421/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., действующей в порядке взаимозаменяемости судьи Варакса Н. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЭлектроСервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов

от 10 июня 2019 года по делу N А60-18421/2018

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЭлектроСервис" (ИНН 7203322687, ОГРН 1147232046720)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: Правительство Свердловской области, Еськов Алексей Анатольевич,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

23 июля 2019 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЭлектроСервис" на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов от 10 июня 2019 года по делу N А60-18421/2018.

Вместе с тем апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года, апелляционная жалоба оставлена без движения до 26 августа 2019 года в связи с отсутствием доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - Правительству Свердловской области, Еськову Алексею Анатольевичу.

Для устранения недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24 июля 2019 года была направлена обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЭлектроСервис" по адресу (625008, г. Тюмень, ул. Самарцева, д. 29, кв. 150) заказным письмом, которое было вручено 01 августа 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24 июля 2019 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 25.07.2019 в 11:28:36 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Однако, документы, затребованные судом во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года, в установленный срок обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерЭлектроСервис" не представлены.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы, общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЭлектроСервис" признается судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба, может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЭлектроСервис"

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю. Муравьева