Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 20АП-1347/18

г. Тула

26 августа 2019 г.

Дело N А23-5383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от Пиянзина Сергея Валентиновича - представителя Сагдеева А.Р. (доверенность от 19.07.2017, личность установлена на основании паспорта), от общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр "Никитин Плэйс" - представителя Сагдеева А.Р. (доверенность от 20.07.2017, личность утсановлена на основании паспорта), от Бобкова Евгения Георгиевича - представителя Новиковой Е.В. (доверенность от 12.07.2019, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пиянзина Сергея Валентиновича и общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр "Никитин Плэйс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2018 по делу N А23-5383/2017 (судья Погонцев М.И.), принятое по исковому заявлению Пиянзина Сергея Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр "Никитин Плэйс" (г. Калуга ОГРН 10440004411241, ИНН 4027065605) к Бобкову Евгению Георгиевичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004427774, ИНН 4027018228), Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800), Бобкова Романа Евгеньевича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Пиянзин С.В., ООО "Бизнес-центр "Никитин Плэйс" обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Бобкову Е.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, а именно просили признать недействительным договор "О расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью", заключенный 18.05.2017 г. между ООО БЦ "НИКИТИН ПЛЭЙС" и гражданином РФ Бобковым Евгением Георгиевичем; в порядке применения последствий недействительности договора "О расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью", заключенного 18.05.2017 г. между ООО БЦ "НИКИТИН ПЛЭЙС" и гражданином РФ Бобковым Евгением Георгиевичем, обязать Бобкова Евгения Георгиевича возвратить ООО БЦ "НИКИТИН ПЛЭЙС" недвижимое имущество:

- нежилое помещение с кадастровым номером 40:26:000325:315, общей площадью 367,3 кв.м, на 4 этаже, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 41, пом. 7;

- нежилое помещение с кадастровым номером 40:26:000325:316, общей площадью 393,2 кв.м, на 2 этаже, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 41, пом. 5;

- нежилое помещение с кадастровым номером 40:26:000325:317, общей площадью 387,6 кв.м на мансарде, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 41, пом. 8;

- нежилое помещение с кадастровым номером 40:26:000325:319, общей площадью 75,2 кв.м, на 2 этаже, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 41, пом. 10;

- 24/100 доли земельного участка с кадастровым номером 40:26:000325:0001, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 41.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Пиянзин С.В. и ООО БЦ "Никитин Плэйс" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2018 по делу N А23-5383/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалобы полагают, что суд первой инстанции неправомерно не принял заявление истцов об изменении исковых требований.

Апеллянты ссылаются на то, что уставом общества право участников на выход путем отчуждения доли участника в уставном капитале обществу не предусмотрено, в связи с чем, по мнению заявителей жалобы, сделка по отчуждению принадлежащей доли Бобкову Е.Г. доли в уставном капитале обществу нарушает нормы законодательства.

Заявители жалобы полагают, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

От Бобкова Е.Г. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От Пиянзина С.В., ООО БЦ "Никитин Плэйс" поступили письменные пояснения.

От Бобкова Е.Г. поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Бобков Е.Г., являясь участником ООО БЦ "Никитин Плэйс" и владельцем 24 % доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 4 800 руб., 17.05.2017 обратился с заявлением о выходе из общества, удостоверенные нотариусом г. Калуги Поспеловым А.С.

В результате подачи Бобковым Е.Г. указанного заявления между ООО БЦ "Никитин Плэйс" (в лице Бобкова Е.Г.) и Бобковым Е.Г. заключен договор о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью от 18.05.2017, в соответствии с которым общество в счет оплаты доли передает Бобкову Е.Г. следующее имущество:

- нежилое помещение с кадастровым номером 40:26:000325:316, общей площадью 393,2 кв.м, на 2 этаже, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 41, пом. 5

- нежилое помещение с кадастровым номером 40:26:000325:315, общей площадью 367,3 кв.м, на 4 этаже, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 41, пом. 7;

- нежилое помещение с кадастровым номером 40:26:000325:317, общей площадью 387,6 кв.м, на мансарде, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 41, пом. 8;

- нежилое помещение с кадастровым номером 40:26:000325:319, общей площадью 75,2 кв.м, на 2 этаже, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 41, пом. 10;

- 24/100 доли земельного участка с кадастровым номером 40:26:000325:0001, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 41.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика права выхода из общества, и, как следствие, получения имущества общества в счет выплаты действительной стоимости доли, полагая, что при заключении оспариваемого договора ответчик злоупотребим своим правом, истцы обратились в суд с данным иском, в котором просят признать недействительным договор о расчетах в связи с выходом участника из общества, заключенного 18.05.2017 между ООО БЦ "Никитин Плэйс" и Бобковым Е.Г. и применить последствия недействительности указанных сделок.

Согласно п.1 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Пунктом 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы указали, что действующий Устав общества Бизнес-центр "НИКИТИН ПЛЭЙС" не содержит положений о возможности выхода участников. Устав Общества был утвержден в новой редакции 14.10.2009 г., т.е. уже после внесения изменений в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона N 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ до 01.01.2010 внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества.

Поскольку устав общества в новой редакции (от 14.10.2009 г.) исключил право участников на выход из общества, истцы полагают, что вышеуказанная односторонняя сделка является ничтожной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что поскольку истцами не представлено доказательств, что односторонняя сделка по выходу ответчика из общества противоречит существу законодательного регулирования при отсутствии прямого указания закона на ничтожность данной сделки, то указанная сделка по выходу ответчика из общества является оспоримой, а не ничтожной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанная выше односторонняя сделка по выходу ответчика из общества, не признанная недействительной в установленном порядке, повлекла за собой соответствующие правовые последствия по выходу участника из общества и подписанию договора "О расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью". 18.05.2017 г.

Суд первой инстанции также отклонил доводы истцов о злоупотреблении ответчиком правом при заключении оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление о выходе из общества может быть оспорено заинтересованным лицом по правилам, установленным для оспаривания сделок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Апелляционной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2019 по делу N А23-1940/2018 одностороння сделка - заявление Бобкова Е.Г. от 17.05.2017 о выходе из ООО БЦ "НИКИТИН ПЛЭЙС" признано недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2019 по делу N А23-1940/2018 в указанной части оставлено без изменения.

Судами было установлено, что ответчик имел право выйти из состава участников общества только в том случае, если это было прямо предусмотрено уставом. Устав общества в редакции, единогласно утвержденной решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом N 3 от 14.10.2009, права участника на выход из состава участников общества не предусматривает.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2019 по делу N А23-1940/2018 в части признания заявления Бобкова Е.Г. от 17.05.2017 о выходе из ООО БЦ "НИКИТИН ПЛЭЙС" недействительным, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как указано ранее, закон предусматривает право участника общества в случае, если это предусмотрено уставом общества, выйти из общества путем отчуждения доли обществу (статья 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 23 указанного Федерального закона общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (пункт 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Совокупный смысл указанных положений предполагает существование обозначенных корпоративных событий (заявление участника общества о выходе из общества и обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли в связи с выходом из общества) в неразрывной связи друг от друга, заключающейся в невозможности возникновения обязанности общества по выплате участнику общества действительной стоимости его доли без инициативы участника на выход из общества, реализуемой путем обращения к обществу с соответствующим заявлением.

Спорные правоотношения общества и ответчика возникли в результате существования указанной совокупности событий.

Как уже установлено, выше решением арбитражного суда Калужской области от 16.04.2019 по делу N А23-1940/2018 заявление Бобкова Е.Г. от 17.05.2017 о выходе из ООО БЦ "НИКИТИН ПЛЭЙС" признано недействительным в связи с отсутствием у него права на выход из общества.

Из положений статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что обязанность общества по выплате выходящему из его состава участнику стоимости доли возникает взамен на приобретаемую самим обществом долю выходящего участника, то есть носит характер возмездного обязательства, основанного на принципе взаимного предоставления сторонами правоотношения материального блага.

Таким образом, недействительность односторонней сделки по выходу участника из общества, означает невозможность существования и возникновения обязательства общества по выплате участнику действительной стоимости его доли в связи с выходом из общества.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из изложенного, оспариваемый договор о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью от 18.05.2017 нарушает требования статьи 23 ФЗ " О обществах с ограниченной ответственностью" и является недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным довод истцов о злоупотреблении правом ответчиком при заключении оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор ответчик подписал как от собственного имени, так и от имени общества, действуя в качестве генерального директора общества.

Действуя от имени общества и в собственных интересах, ответчик не уведомил участников общества о своем выходе из общества и последующем заключении договора об отчуждении имущества общества по оспариваемой сделке, участники общества не привлекались и не информировались при выборе ответчиком перечня и количества имущества, которое общество передало ответчику по оспариваемой сделке.

Оспариваемый договор, подписанный ответчиком от имени обеих сторон договора, не содержит определения стоимости, передаваемого обществом ответчику имущества и стоимость доли ответчика в общества.

Принимая решение от имени общества о передаче имущества, вышедшему участнику общества (самому себе) ответчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, соблюдая интересы других участников, должен был осуществить оценку стоимости передаваемого имущества, однако, указанные действия не были им осуществлены.

Оспариваемая сделка была заключена в необоснованно короткий срок, после подачи заявления о выходе из общества. Заявление о выходе ответчика из общества было подано 17.05.2017, уже на следующий день 18.05.2017 был заключен оспариваемый договор, 25.05.2017 был составлен акт приема передачи, при составлении которого ответчик действовал как от своего имени, так и от имени общества., 08.06.2017 был зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости, преданные по договору от общества к ответчику.

Совокупность, изложенных выше обстоятельств, свидетельствует о том, что ответчик, заключая оспариваемый договор от имени общества и от собственного имени, допустил злоупотребление правом с целью причинить вред другим участникам общества и обществу.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый истцами договор о расчетах в связи с выходом участника из общества, заключенный 18.05.2017 между ООО БЦ "Никитин Плэйс" (в лице Бобкова Е.Г.) и Бобковым Е.Г., является недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате заключения оспариваемой истцами и признанной судом недействительной сделки ООО БЦ "НИКИТИН ПЛЭЙС" в качестве оплаты действительной стоимости доли в обществе передало Бобкову Е.Г. объекты недвижимого имущества.

Право собственности на переданные по недействительному договору о расчетах в связи с выходом участника из общества от 18.05.2017 объекты недвижимости зарегистрировано за Бобковым Е.Г. на основании заявлений.

Таким образом, восстановление положения сторон, существовавшего до заключения оспоренного договора, должно быть осуществлено путем возврата в собственность ООО Бизнес-центр "НИКИТИН ПЛЭЙС" переданного Бобкову Е.Г. недвижимого имущества.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с Бобкова Е.Г. в пользу Пиянзина С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и подачу заявления об обеспечении иска в сумме 9 000 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно чеку-ордеру от 19.07.2017 Пиянзиным С.В. уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 12 000 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки является одним требованием и подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 6000 рублей, в связи с чем истцом государственная пошлина в сумме 6000 рублей уплачена излишне.

На основании изложенного, в соответствии с положением пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пиянзину С.В.. из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 19.07.2017.

ООО БЦ "НИКИТИН ПЛЭЙС" согласно платежному поручению N 858 от 25.09.2017 уплачена государственная пошлина за заявление об изменении предмета исковых требований в сумме 6000 рублей.

Ввиду отказа судом первой инстанции в принятии заявления об изменении предмета исковых требований, ООО БЦ "НИКИТИН ПЛЭЙС" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная согласно платежному поручению N 858 от 25.09.2017

Поскольку апелляционная жалоба истцов судом удовлетворена, то с Бобкова Е.Г. в пользу ООО БЦ "НИКИТИН ПЛЭЙС" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17 января 2018 года по делу N А23-5383/2017 отменить.

Признать недействительным договор о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью", заключенный 18.05.2017 г. между ООО БЦ "НИКИТИН ПЛЭЙС" и гражданином Бобковым Евгением Георгиевичем.

Применить последствия недействительности договора о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью", заключенного 18.05.2017 г. между ООО БЦ "НИКИТИН ПЛЭЙС" и гражданином Бобковым Евгением Георгиевичем, обязать Бобкова Евгения Георгиевича возвратить ООО БЦ "НИКИТИН ПЛЭЙС" недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 40:26:000325:315, общей площадью 367,3 кв.м, на 4 этаже, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 41, пом. 7; нежилое помещение с кадастровым номером 40:26:000325:316, общей площадью 393,2 кв.м, на 2 этаже, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 41, пом. 5; нежилое помещение с кадастровым номером 40:26:000325:317, общей площадью 387,6 кв.м на мансарде, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 41, пом. 8; нежилое помещение с кадастровым номером 40:26:000325:319, общей площадью 75,2 кв.м, на 2 этаже, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 41, пом. 10; 24/100 доли земельного участка с кадастровым номером 40:26:000325:0001, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 41.

Взыскать с Бобкова Евгения Георгиевича в пользу Пиянзина Сергея Валентиновича расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 9 000 рублей.

Возвратить Пиянзину Сергею Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью БЦ "НИКИТИН ПЛЭЙС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с Бобкова Евгения Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью БЦ "НИКИТИН ПЛЭЙС" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик