Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 13АП-19432/19

г. Санкт-Петербург

26 августа 2019 г.

Дело N А56-50170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Барабашин А. В., по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика: Носова А. А., по доверенности от 18.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19432/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу N А56-50170/2019(судья Галенкина К.В.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к ИП Потеловой Нине Леонтьевне о взыскании, расторжении договора и выселении,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Потеловой Нине Леонтьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 726 810, 82 рублей долга, 718 101, 31 рублей неустойки по договору аренды от 18.01.2007 N 02/ЗК-06507, расторжении указанного договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, участок 2 (юго-западнее дома 2/40, литера А по проспекту Тореза).

Одновременно с подачей искового заявления Учреждение заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего ответчику имущества на сумму 1 444 912, 13 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" отказано в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы. Поскольку сумма иска является значительной, неприменение обеспечительных мер, по мнению истца, приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив соразмерность заявленных мер возможным негативным последствиям их принятия, применив нормы действующего законодательства и приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, носят предположительный характер.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о совершении Предпринимателем целенаправленных действий по распоряжению спорным имуществом.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу N А56-50170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина