Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 07АП-6836/19

город Томск

27 августа 2019 г.

Дело N А27-1152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Юрги (N 07АП-6836/2019) на решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1152/2019 (судья Дружинина Ю.Ф.), по заявлению Администрации города Юрги (652050, Кемеровская обл., г. Юрга, пр. Победы, д. 13, ОГРН 1024202005156, ИНН 4230006082) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) о признании недействительным предупреждения N 1 от 10.01.2019, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (652050, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Строительная, д. 25, ОГРН 1074230001537, ИНН 4230023835); общество с ограниченной ответственностью "Переправа" (652055, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Леонова, д. 6 А, пом. 12, ОГРН 1174205006360, ИНН 4230031748); Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кемеровской области (650064, г. Кемерово, пр-т Советский, д. 63, оф. 423, ОГРН 1144205003304 ИНН 4205282410), иные лица, привлеченные к участию в деле: Прокуратура Кемеровской области (650992, г. Кемерово, ул. Красная, д. 24, ОГРН 1024200685178, ИНН 4207012433),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя Иваницкая Е.Е., представитель по доверенности от 08.05.2019, паспорт;

ООО "Переправа": Сергеева Н.С., представитель по доверенности от 21.08.2019, удостоверение; Ткач С.Г., представитель по доверенности от 01.04.2019, паспорт;

от прокуратуры: Емельянова С.А., представитель по доверенности от 13.08.2019, удостоверение;

от иных лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

администрации города Юрги, Кемеровская область, г. Юрга (ОГРН 1024202005156, ИНН 4230006082) (далее - заявитель, администрация) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предупреждения N 1 от 10.01.2019, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление, УФАС по КО, заинтересованное лицо) N 08/13690 от 25.12.2018.

По ходатайству заинтересованного лица к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, Кемеровская область, г. Юрга (ОГРН 1074230001537, ИНН 4230023835), общество с ограниченной ответственностью "Переправа", Кемеровская область, г. Юрга (ОГРН 1174205006360, ИНН 4230031748).

ООО "Переправа" ходатайствовало о привлечении к участию в деле Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кемеровской области. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена судом 22.05.2019) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неприменением закона, подлежащего применению.

Общество, Прокуратура, в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кемеровской области в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.05.2017 в адрес заявителя поступило заявление ООО "Переправа" об утверждении схемы расположения земельного участка для строительства понтонного моста и организации переправы, расположенного по адресу: Кемеровская область, горд Юрга, улица Набережная, в районе кафе "Причал".

26.05.2017 Комитетом архитектуры города Юрга подготовлено заключение для утверждения схемы расположения земельного участка общей площадью 627 кв. м. на кадастровом плане территории по вышеуказанному адресу, предполагаемая цель использования - строительство понтонного моста и организация переправы.

Постановлением Администрации города Юрга от 31.05.2017 утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 627 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Кемеровская область, горд Юрга, улица Набережная, в районе кафе "Причал", вид разрешенного использования - водный транспорт.

03.07.2017 в адрес заявителя поступило заявление ООО "Переправа" о проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка общей площадью 627 кв. м., кадастровый номер: 42:36:0202003:1247, расположенного по адресу: Кемеровская область, горд Юрга, улица Набережная, в районе кафе "Причал", вид разрешенного использования - строительство понтонного моста и организация переправы.

08.08.2017 от ООО "Переправа" поступило заявление с просьбой изменить разрешенный вид использования, исключив строительство для устройства понтонного моста и организации переправы.

10.08.2017 Комитетом архитектуры города Юрга подготовлено заключение по спорному земельному участку для устройства понтонного моста и организации переправы, содержащие условия предоставления: использовать земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

15.08.2017 по результатам рассмотрения заявления ООО "Переправа" от 08.08.2017 Комитетом принято распоряжение об изменении вида разрешенного использования земельного участка на разрешенное использование - водный транспорт.

01.09.2017 администрацией вынесено постановление N 984 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка общей площадью 627 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер: 42:36:0202003:1247, расположенного по адресу: Кемеровская область, горд Юрга, улица Набережная, в районе кафе "Причал", вид разрешенного использования - водный транспорт, для целей, не связанных со строительством.

04.09.2017 на сайте www.torgi.gov.ru, 06.09.2017 в газете "Резонанс-Ю" размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка общей площадью 627 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер: 42:36:0202003:1247, расположенного по адресу: Кемеровская область, горд Юрга, улица Набережная, в районе кафе "Причал", вид разрешенного использования - водный транспорт, для целей, не связанных со строительством. Дата и время окончания подачи заявок - 02.10.2017.

21.09.2017 администрацией принято постановление N 1055 об отказе от проведения аукциона.

25.09.2017 на официальном сайте торгов, 27.09.2017 в газете "Резонанс-Ю" размещено информационное сообщение об отказе от проведения аукциона.

03.09.2018 УФАС по КО вынесено предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства. 07.09.2018 постановление N 1055 отменено.

13.09.2018 постановление N 984 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка постановлением администрации города Юрга N 841 признано утратившим силу, земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги на основании заявления от 07.09.2018.

10.01.2019 Управлением вынесено предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Посчитав указанное предупреждение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и охраняемые законом интересы общество в пределах установленных статьей 198 АПК РФ сроков обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого предупреждения УФАС действующему законодательству.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

Частью 1 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Согласно положениям пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается: создание дискриминационных условий.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, антимонопольным органам при признании нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, помимо доказывания незаконности действия органа власти со ссылками на конкретные нарушенные нормы отраслевого законодательства, необходимо доказывать последствия нарушения (в том числе возможные) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Именно доказанность данного обстоятельства является определяющей на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Приведенная выше правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/11.

Вынося оспариваемое предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, УФАС по КО указало, что в действиях (бездействии) Администрации г. Юрги имеются признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в вынесении постановления N841 от 13.09.2018 в части признания постановления N 984 о проведении аукциона утратившим силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Порядок подготовки и организации торгов на право заключения договора аренды предусмотрен статьей 39.11 ЗК РФ. Проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица (пункт 4 статьи 39.11 ЗК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. В силу подпункта 6 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ заинтересованные в предоставлении земельного участка гражданин или юридическое лицо обращаются в уполномоченный орган с заявлением о проведении аукциона с указанием кадастрового номера такого земельного участка, цели использования земельного участка. Согласно подпункту 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения).

Постановлением N 984 от 01.09.2017 Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги поручено провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, цель использования -размещение автостоянки.

В соответствии с пунктом 24 статьи 39.11 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи.

Извещение об отказе в проведении аукциона размещается на официальном сайте организатором аукциона в течение трех дней со дня принятия данного решения. Организатор аукциона в течение трех дней со дня принятия решения об отказе в проведении аукциона обязан известить участников аукциона об отказе в проведении аукциона и возвратить его участникам внесенные задатки.

Как усматривается из материалов дела обращение ООО "Переправа" содержало указание на цель использования земельного участка - подъездная площадка, при этом на момент обращения ООО "Переправа" с указанным заявлением, с учетом постановления Администрации г. Юрги от 01.09.2017 N 984 вид разрешенного использования земельного участка допускал его использование для размещения стоянки автотранспорта и подъездной площадки, в том числе по результатам проведения конкурентных процедур.

При изложенных обстоятельствах, коллегия соглашается, что в рассматриваемом случае не проведение торгов лишает потенциальных претендентов возможности реализовать права на участие в конкурентной борьбе за право получения в пользование и владение земельному участком, что приводит к ограничению конкуренции.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение установленного законодательством порядка предоставления земельного участка и отказ от конкурентных процедур может привести к ограничению доступа к участию в торгах и может содержать признаки нарушения статей 15,17 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции оценена и обоснованно отклонена позиция администрация о том, что ей уже после объявления аукциона сделан вывод о несоответствии заявленной цели использования земельного участка виду разрешенного использования в связи с чем 21.09.2017 принято решение об отказе от проведения аукциона.

Как усматривается из материалов дела, после отмены указанного решения 07.09.2018 на основании ранее направленного предупреждения заинтересованного лица (от 03.09.2018) аукцион повторно не объявлялся и не проводился.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 309-КГ17-20985.

В рассматриваемом случае заявителем не был решён вопрос о судьбе заявления ООО "Переправа" о проведении аукциона от 03.07.2017, что повлекло нарушение прав ООО "Переправа" и создало угрозу нарушения конкуренции, поскольку в создавшейся ситуации отказ заявителя от проведения торгов является фактически немотивированным.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

При таких обстоятельствах, заинтересованное лицо правомерно усмотрело в действиях администрации признаки нарушения антимонопольного законодательства и направило оспариваемое предупреждение. Предписываемое оспариваемым предупреждением действие отвечает целям антимонопольного реагирования и не выходит за пределы мер, необходимых для прекращения действия (бездействия), которое содержит признаки нарушения Закона о защите конкуренции. Предупреждение направлено на реальное восстановление конкурентной среды, претерпевшей негативное воздействие в результате незаконного бездействия Администрации.

Доводы о неисполнимости предупреждения приводись в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оспариваемое предупреждение отвечает установленным требованиям, в том числе в нем указано на необходимость для его исполнения отменить постановление Администрации города Юрга от 13.09.2018 в части признания постановления от 01.09.2017 N 948 о проведении аукциона утратившим силу.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предупреждение вынесено в соответствии с законом и не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, в том числе в суд апелляционной инстанции, учитывает, что аналогичные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены, в связи с чем апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания иных доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается нарушений прав и законных интересов заявителя. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии незаконности предупреждения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Юрги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев