Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2019 г. N 15АП-7366/19

город Ростов-на-Дону

25 августа 2019 г.

дело N А32-43380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Колесникова М.Ю. по доверенности от 18.12.2018,

от ответчика: представителя Горбатенко С.А. по доверенности от 10.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года по делу N А32-43380/2018

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройэлектросевкавмонтаж"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (далее - ООО "КАК "Электросевкавмонтаж") о взыскании неосновательного обогащения в размере 412 500 000 руб.

Исковое требование мотивировано неисполнением ответчиком договора аренды N 4300020628 от 18.02.2014 в части строительства на арендуемом земельном участке школы, подлежавшей передаче в муниципальную собственность, в связи с чем в результате своего неправомерного бездействия ООО "КАК "Электросевкавмонтаж" сберегло денежные средства в сумме 412 500 000 руб.

Решением от 13.03.2019 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объёме. Суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Вместе с тем, суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства предоставления администрацией какого-либо встречного предоставления ООО "КАК "Электросевкавмонтаж" за исполнение обязанности по строительству здания школы, в связи с чем общество не получило и не могло получить за счёт истца неосновательное обогащение. Фактически требования администрации направлены на взыскание убытков, в связи с чем иск о взыскании неосновательного обогащения является для истца ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

С принятым судебным актом не согласились истец и ответчик, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

Администрация просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что по условиям договора ООО "КАК "Электросевкавмонтаж" было обязано запроектировать строительство школы до начала освоения арендуемых земель. Однако ответчик вначале запроектировал и начал строительство иных объектов, что привело к невозможности последующего строительства школы. Освоив в своих интересах арендуемые земли и не исполнив условия договора в части строительства школы, ООО "КАК "Электросевкавмонтаж" получило имущественную выгоду, подлежащую взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение ответчика. Суд первой инстанции должен был самостоятельно дать квалификацию спорным правоотношениям и рассмотреть требования администрации по существу.

ООО "КАК "Электросевкавмонтаж", не оспаривая резолютивную часть решения суда первой инстанции, просит отменить обжалуемый судебный акт в части изложенного в мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о не пропуске администрацией срока исковой давности по заявленному требованию. Из содержания договора аренды администрация достоверно могла установить, что на дату 02.06.2013 в муниципальную собственность здание школы не поступало, именно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности по заявленному требованию. Суда первой инстанции не учёл, что строительство здания школы на арендуемом земельном участке изначально не могло быть построено по объективным причинам, что подтверждается заключениями специалистов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КАК "Электросевкавмонтаж".

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в обжалуемой части, изменив содержание мотивировочной части судебного акта, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В отношении данного лица дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования город Краснодар от 28.11.2008 "Об итогах аукциона по лоту 346-3" между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ООО "КАК "Электросевкавмонтаж" (арендатор) 28.11.2008 заключен договор N 4300015503 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411054:42, площадью 41 821 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Лавочкина, 3/2.

Согласно пункту 1.3 данного договора участок предоставляется для размещения многоэтажных жилых домов, образовательной школы и объектов коммунального назначения.

В пунктах 2.1, 2.2 договора определено, что арендная плата устанавливается по итогам торгов в сумме 4 725 000 руб. за первый год аренды. За последующий срок аренды арендная плата исчисляется по ставкам арендной платы, установленным правовыми актами органов местного самоуправления МО г. Краснодар и органов государственной власти Краснодарского края.

В пункте 4.1.7 договора закреплено, что арендатор в срок до 01.06.2013 обязан обеспечить строительство и безвозмездную передачу в муниципальную собственность МО г. Краснодар общеобразовательной школы не менее чем на 550 мест.

В пункте 6.1 договора закреплено, что он действует в период с 28.11.2008 по 27.11.2015.

Постановлениями администрации муниципального образования город Краснодар N 4115 от 13.06.2013 и N 830 от 12.02.2014 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411054:42, площадью 41 821 кв.м. был разделен, в результате чего были образованы следующие земельные участки:

- земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером: 23:43:0411051:695 площадью 492 кв.м. по ул. им. Лавочкина, 35;

- земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером: 23:43:0411051:696 площадью 6 878 кв.м. по ул. им. Лавочкина, 15;

- земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером: 23:43:0411051:697 площадью 1 301 кв.м. по ул. им. Лавочкина, 33;

- земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером: 23:43:0000000:1685 площадью 13 408 кв.м. по ул. им. Лавочкина, 37;

- земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером: 23:43:0000000:1686 площадью 11 140 кв.м. по ул. им. Лавочкина, 39;

- земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером: 23:43:0000000:1687 площадью 8 602 кв.м. по ул. им. Лавочкина, 41.

Соглашением N 90 от 24.02.2014 договор аренды земельного участка от 28.11.2008 N 4300015503 был расторгнут.

Между администрацией (арендодатель), действовавшей в лице директора Департамента муниципальной собственности и городских земель, и ООО ООО "КАК "Электросевкавмонтаж" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4300020628 от 18.02.2014, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1685, общей площадью 13 408 кв.м., расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. им. Лавочкина, 37, для размещения многоэтажных жилых домов, общеобразовательной школы и объектов коммунального назначения.

Срок действия договора определён периодом с 13.06.2013 по 27.11.2015.

В разделе 9 договоры отражено, что арендатор должен был обеспечить на участке строительство МКД, общеобразовательной школы и объектов коммунального назначения. Не позднее 01.08.2013 обратиться за разрешением на ввод объектов в эксплуатацию в порядке, установленном статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В срок до 01.06.2013 обеспечить строительство и безвозмездную передачу в муниципальную собственность МО г. Краснодар общеобразовательной школы не менее чем на 550 мест.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар N 102 от 08.05.2014 был изменен вид разрешенного использования образованных в результате раздела земельных участков:

* земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411051:695, площадью 492 кв.м. по ул. им. Лавочкина, 35, вид разрешенного использования - объекты инженерного обеспечения городского назначения;

* земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411051:696, площадью 6 878 кв.м. по ул. им. Лавочкина, 15, вид разрешенного использования - жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома;

* земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411051:697, площадью 1 301 кв.м. по ул. им. Лавочкина, 33, вид разрешенного использования - объекты инженерного обеспечения городского назначения;

* земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1685, площадью 13 408 кв.м. по ул. им. Лавочкина, 37, вид разрешенного использования - размещение объекта системы образования (школа);

* земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1686, площадью 11 140 кв.м. по ул. им. Лавочкина, 39, вид разрешенного использования - жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1687, площадью 8 602 кв.м. по ул. им. Лавочкина, 41, вид разрешенного использования - объекты инженерного обеспечения городского значения.

В связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1685 соглашением N 691 от 19.08.2014 внесены изменения в договор аренды земельного участка N 4300020628 от 18.02.2014, согласно которым пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: "Участок предоставляется для размещения объекта системы образования (школа)", пункт 9.1 договора изложен в следующей редакции "Обеспечить на участке строительство объекта системы образования (школа)".

Между ООО "КАК "Электросевкавмонтаж" (арендатор) и ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" (субарендатор) 01.07.2015 заключен договор субаренды земельного участка N 4300020628/суб, согласно которому арендатор обязался передать субарендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1685, общей площадью 13 408 кв.м., расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. им. Лавочкина, 37.

Поскольку указанный выше договор субаренды был заключен на срок менее года, в Управлении Росреестра он не регистрировался.

Постановлением администрации N 5742 от 19.08.2014 земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0411051:696 площадью 6 878 кв.м. по ул. им. Лавочкина, 15, был разделен, в результате чего были образованы два участка:

* земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411051:1590, площадью 3 223 кв.м. по ул. им. Лавочкина, 15;

* земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411051:1591, площадью 3 655 кв.м. по ул. им. Лавочкина, 15/1.

Образованный в результате разделов земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411051:695, площадью 492 кв.м. по ул. им. Лавочкина, 35, вид разрешенного использования - объекты инженерного обеспечения городского назначения, был предоставлен истцом в аренду ответчику согласно договору аренды N 4300020630 от 18.02.2014. Указанный земельный участок в аренду либо в субаренду третьему лицу не предоставлялся. На данном земельном участке размещен РП (распределительный пункт), что соответствует виду разрешенного использования (п. 1.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 488 от 26.06.2014).

Ответчик по делу самостоятельно строительство и эксплуатацию зданий и сооружений на выше указанных земельных участках не осуществлял, объектов недвижимого имущества, находящихся в его собственности, как в настоящий момент, так и на момент предоставления земельных участков, не имеется.

На образованных в результате разделов земельных участках третьим лицом возведены следующие объекты:

* на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:1687, площадью 8 602 кв.м. по ул. им. Лавочкина, 41, предоставленном истцом ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" в аренду согласно договору аренды земельного участка N 4300022592 от 28.06.2016, размещено 6 водозаборных сооружений: 4 скважины и 2 нежилых здания, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка - объекты инженерного обеспечения городского значения (п. 1.3 договора аренды);

* на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411051:697, площадью 1 301 кв.м. по ул. им. Лавочкина, 33, предоставленном истцом третьему лицу в аренду согласно договору аренды земельного участка N 4300022762 от 21.09.2016, размещена КНС, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка - объекты инженерного обеспечения городского назначения (п. 1.3 договора аренды);

* на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411051:1591, площадью 3 655 кв.м. по ул. им. Лавочкина, 15/1, предоставленном ответчиком третьему лицу в субаренду согласно договору субаренды земельного участка N 4300021011/суб от 03.09.2014, размещен детский досуговый центр площадью 3 072 кв.м.;

* на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411051:696, площадью 6 878 кв.м. по ул. им. Лавочкина, 15, предоставленном ответчиком третьему лицу в субаренду согласно договору N 4300021010/суб от 03.09.2014, размещен МКД лит. 7 со встроенными помещениями (административный адрес: Лавочкина, 15), что соответствует виду разрешенного использования земельного участка - жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома;

* на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:1686, площадью 11 140 кв.м. по ул. им. Лавочкина, 39, предоставленном ответчиком третьему лицу в субаренду согласно договору субаренды земельного участка N 4300020626/суб от 23.07.2014, размещен МКД лит. 3/5 со встроенными помещениями (административный адрес: Лавочкина, 39), что соответствует виду разрешенного использования земельного участка - жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома.

Таким образом, на указанных выше образованных в результате разделов земельных участках в соответствии с видом разрешенного использования каждого из них размещены объекты инженерного обеспечения городского назначения (участки по ул. им. Лавочкина, 35, по ул. им. Лавочкина, 41, по ул. им. Лавочкина, 33), объект социального назначения - детский досуговый центр (по ул. им. Лавочкина, 15/1), два многоквартирных жилых дома (по ул. им. Лавочкина, 15, по ул. им. Лавочкина, 39).

Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1685 площадью 13 408 кв.м. по ул. им. Лавочкина, 37, с видом разрешенного использования - размещение объекта системы образования (школа) застроен не был.

В адрес ответчика 08.12.2016 было направлено предписание о необходимости сообщить в департамент об исполнении договора аренды N 4300020628 от 18.02.2014 в части строительства школы.

В ответ на данное предписание 22.12.2016 ООО "КАК "Электросевкавмонтаж" сообщило, что по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта расчета возможности размещения средней общеобразовательной школы на 550 мест получено экспертное заключение N 891/03-2 от 10.02.2014, согласно которому размещение общеобразовательной школы на 550 мест и спортивного ядра на арендуемом земельном участке не соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01, ГН 2.1.6.1338-03, ГН 2.1.6.2309-07, СН 2.2.4/2.1.562-96.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика департаментом направлено письмо (исх. от 16.02.2017 N 5228.26), в котором обществу предлагается в течение 10 календарных дней с момента получения письма передать объект системы образования в муниципальную собственность, которое последним оставлено без исполнения.

В связи с изложенным, администрация в рамках судебного дела N А32-17240/2017 обратилась с исковым заявлением к ООО "КАК "Электросевкавмонтаж" об обязании исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 9.4 договора аренды земельного участка N 4300020628 от 18.02.2014, а именно: обеспечить строительство и безвозмездную передачу в муниципальную собственность МО г. Краснодар общеобразовательной школы не менее чем на 550 мест.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2017 по делу N А32-17240/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2018, в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Судебные акты мотивированы тем, что с учетом экспертных заключений установлен факт невозможности строительства здания школы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:1685 по санитарно-эпидемиологическим показаниям. Одновременно с этим, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 21.05.2018 указал на возможность защиты администрацией своих прав, в том числе, путем отыскания убытков.

В претензии N 18724/26 от 09.08.2018 департамент потребовал от ООО "КАК "Электросевкавмонтаж" возместить МО г. Краснодар убытки в сумме 412 500 000 руб., вызванные неисполнением договора аренды N 4300020628 от 18.02.2014 в части строительства на земельном участке общеобразовательной школы не менее чем на 550 мест. По мнению департамента убытки складываются из величины денежных средств, необходимых к затрате на возведение аналогичного объекта (в основу расчёта положено письмо департамента строительства N 4962/24 от 16.11.2018 и заключение ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" N 23-1-7-0107-16, содержащее сведения о сметной стоимости аналогичного объекта строительства в станице Новотитаровской).

Данная претензия со стороны ООО "КАК "Электросевкавмонтаж" удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу, при этом отыскиваемую сумму истец определил в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отыскиваемые денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности того, что в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что администрация передавала ООО "КАК "Электросевкавмонтаж" какое-либо имущество для целей строительства общеобразовательной школы, которое было присвоено ответчиком, что повлекло увеличение его имущественной массы за счёт истца.

В том числе, в материалы дела не представлены доказательства того, что при определении арендной платы при заключении договоров аренды N 4300015503 от 28.11.2008 и N 4300020628 от 18.02.2014 ответчик получил преференцию в виде освобождения от уплаты части арендных платежей за использование земельных участков. Напротив, размер арендной платы за первый год аренды по договору N 4300015503 от 28.11.2008 был определён по итогам открытых торгов, в последующие периоды размер арендной платы определялся на основании действовавших нормативно-правовых актов.

По условиям договоров аренды ООО "КАК "Электросевкавмонтаж" обязалось безвозмездно возвести здание школы и передать его в муниципальную собственность. Доказательства получения ответчиком встречного предоставления от администрации, могущее выступить неосновательным обогащением на стороне ООО "КАК "Электросевкавмонтаж", в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Вместе с тем, при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), согласно которым, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учётом изложенного правовая квалификация спорных правоотношений является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценивает исковые требования администрации как требование о взыскании с ООО "КАК "Электросевкавмонтаж" убытков, вызванных ненадлежащем исполнением договор аренды N 4300015503 от 28.11.2008 и N 4300020628 от 18.02.2014 в части неисполнения обязательства по строительству на арендованном земельном участке общеобразовательной школы не менее чем на 550 мест, как на это указывалось в претензии N 18724/26 от 09.08.2018 и было квалифицировано судом кассационной инстанции в постановлении от 21.05.2018 по делу N А32-17240/2017.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения данного искового требования также не имеется в силу следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленных на восстановление нарушенного права.

Убытки являются наиболее распространенной мерой гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особенности такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, заключаются в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение неправой стороны, обременение, которое влечет для нее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства. Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. Такие действия правом запрещаются, их причинение влечет возникновение охранительного правоотношения.

Несмотря на различия в определении понятия гражданско-правовой ответственности, необходимо выделять общие условия ее наступления. Совокупность таких условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой - состав гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из необходимых условий ответственности, как правило, исключает ее применение.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "КАК "Электросевкавмонтаж" заявлено о применении судом правовых последствий пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статьи 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Как следует из содержания искового заявления, возникновение неблагоприятных для себя последствий истец основывает на факте неисполнения ответчиком положений договоров аренды в части возведения на арендуемом земельном участке общеобразовательной школы не менее чем на 550 мест.

Из содержания выше указанных договоров аренды следует, что данная обязанность подлежала исполнению ООО "КАК "Электросевкавмонтаж" в срок не позднее 01.06.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение ООО "КАК "Электросевкавмонтаж" договора аренды N 4300020628 от 18.02.2014, в котором было продублировано указание на наличие у общества такой обязанности, следует рассматривать как обстоятельство прервавшее течение срока исковой давности в силу положений статьи 203 Кодекса. Вместе с тем, срок исковой давности заново начал течь на следующий день после заключения данного договора, т.е. с 19.02.2014 и истёк 19.02.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, полагающее свои субъективные права нарушенными, вправе избрать для себя любой доступный способ защиты нарушенного права. Вместе с тем, предъявление иска, в котором лицо просит восстановить свои права определённым способом, не может прерывать либо приостанавливать течение сроков исковой давности в отношении судебной защиты по отношению к иным возможным способам защиты.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что администрация, будучи стороной договоров аренды не могла не знать, что к 01.06.2013 ООО "КАК "Электросевкавмонтаж" не возвело здание школы на арендованном земельном участке, в связи с чем она могла прибегнуть к такому способу защиты нарушенного права как понуждения арендатора к исполнению обязательства в натуре, либо к заявлению иска о взыскании убытков.

Изначально администрация в рамках судебного дела N А32-17240/2017 заявило иск об обязании ООО "КАК "Электросевкавмонтаж" к исполнению обязательства в натуре, что не могло ни приостановить, ни прервать течения срока давности по иску о взыскании убытков. Проигрыш администрацией иска в рамках судебного дела N А32-17240/2017 также не мог выступать обстоятельством, могущим восстановить срок исковой давности для предъявления иска о взыскании убытков, т.к. в результате вынесения судебных актов по выше указанному делу не произошло каких-либо сущностных изменений в спорном правоотношении, суд кассационной инстанции только констатировал факт наличия у администрации права на обращения с иском о взыскании убытков, но не породил данное право у администрации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "КАК "Электросевкавмонтаж" правомерно указало на пропуск администрацией срока исковой давности по иску о взыскании убытков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части, т.к. в силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Кроме того, иск о взыскании убытков не подлежал удовлетворении в любом случае в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 приведённой статьи Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рамках настоящего дела было представлено заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" N 891/03-2 от 10.02.2014, содержатся выводы о несоответствии требованиям СанПин 2.1.6.1032-01, ГН 2.1.6.1338-03, ГН 2.1.6.2309-07, СН 2.2.4/2.1.562-96 размещения здания школы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411054:42, т.е. на первоначальном "материнском" земельном участке, предоставленном ООО "КАК "Электросевкавмонтаж" в рамках договора N 4300015503 от 28.11.2008.

При этом, истец не мог не знать о данном обстоятельстве, когда принимал решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411054:42, о выдачи градостроительных планов на образованные в результате раздела земельные участки, о заключении договора аренды N 4300020628 от 18.02.2014 и дополнительного соглашения к нему.

Так в материалы дела было представлено письмо Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (директор данного департамента от имени администрации подписал договор аренды N 4300020628 от 18.02.2014) N 37562 от 29.08.2014, на странице 3 которого имеется текст следующего содержания: "Учитывая экспертное заключение ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" N 891/03-2 от 10.02.2014 о невозможности размещения образовательной школы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:1685 для принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, просим сообщить на каком из земельных участков планируется строительство образовательной школы".

Как было сказано ранее, вышеупомянутое заключение было составлено в отношении первоначально земельного участка площадью 41 821 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0411054:42, из которого впоследствии был выделен земельный участок площадью 13 408 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0000000:1685.

Таким образом, по крайней мере уже 29.08.2014 истец знал о том, что на всём земельном участке площадью 41 821 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0411054:42 невозможно возведение образовательной школы по санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожном транспорту" N 4044 от 23.12.2016, составленном по результатам санитарно-эпидемиологических экспертиз, содержатся выводы о несоответствии требованиям СанПин 2.1.6.1032-01, ГН 2.1.6.1338-03, ГН 2.1.6.2309-07, СН 2.2.4/2.1.562-96 размещения здания школы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:1685, т.е. на земельном участке, образованном в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411054:42.

Таким образом, как на первоначально предоставленном земельном участке по договору аренды N 4300015503 от 28.11.2008, так и на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:1685, предоставленном по договору N 4300020628 от 18.02.2014, ООО "КАК "Электросевкавмонтаж" было неправомочно осуществлять строительство общеобразовательной школы.

Достоверность выводов, изложенных в выше указанных заключениях администрацией не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона сделки, хотя и связавшее себя договорным обязательством, не может действовать противоправно, в том числе в нарушение норм публичного права (применительно к рассматриваемому делу - в нарушение положений СанПин, СН).

Из материалов дела также следует, что ООО "Стройэлектросевкавмонтаж", будучи субарендатором спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1685, обращалось к истцу с заявлением о предоставлении градостроительного плана земельного участка для строительства.

Администрация выдала градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1685, в котором было, в том числе отражено, что земельный участок в соответствии с картой функционального зонирования генерального плана МО г. Краснодар, утвержденного решением городской думы от 26.01.2012 N 25 п. 15, относится к рекреационной зоне, а также к охранной зоне водного объекта, участок расположен частично на территории ценных ландшафтов.

Из данного градостроительного плана следует, что строительство любого капитального здания на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:1685 являлось невозможным, т.к. участок был отнесён к рекреационной зоне.

К выводу о недопустимости проведения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:1685 пришли арбитражные суды, рассматривавшие судебное дело N А32-17240/2017. Выводы, отражённые в судебных актах по данному делу имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

С учётом изложенного, ввиду не доказанности иного, суд апелляционной инстанции полагает, что заключениями организаций, входящих в структуру Роспотребнадзора, объективно подтверждается факт недопустимости строительства общеобразовательной школы как на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411054:42, а следовательно и всех иных участках, образованных в результате его раздела, в том числе на участке с кадастровым номером 23:43:0000000:1685.

Данное обстоятельство не зависело от воли ООО "КАК "Электросевкавмонтаж" и не могло быть преодолено последним, в связи с чем не может порождать для последнего обязанность по компенсации убытков (отсутствуют такие обязательные элементы юридического факта для удовлетворения требования о взыскании убытков как: причинно-следственная связь между бездействием арендатора и наступившими последствиями, а также наличие вины ответчика).

Также суд апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления по делу полагает необходимым также руководствоваться правовой позицией отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-15550 от 01.11.2018, вынесенного в рамках судебного дела N А47-10796/2016.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 названного постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В пункте 14 названного постановления Пленума указано, что по смыслу статьи 15 названного Кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация фактически обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по договору аренды земельного участка N 4300020628 от 18.02.2014 по возведению и безвозмездной передаче в муниципальную собственность здания общеобразовательной школы не менее чем на 550 мест, при этом размер заявленных убытков составил полную сметную стоимость строительства аналогичной школы, которое не осуществлено ответчиком.

Основанием для взыскания убытков имеется тогда, когда на стороне взыскателя - истца в результате неправомерных действий ответчика возникли имущественные потери.

Убытки должны возмещаться потерпевшей стороне для полной компенсации понесенного ею имущественного ущерба.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения такой выгоды.

При этом в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В настоящем случае по условиям договора аренды земельного участка N 4300020628 от 18.02.2014 общеобразовательная школа подлежала строительству за счет арендатора и передаче арендодателю безвозмездно.

Соответственно, на стороне истца не могут возникнуть убытки в виду неполучения в муниципальную собственность объекта (то есть выгоды, заявленной как упущенной), на возведение которого истец не должен был нести какие-либо затраты. Определенные истцом убытки не соответствуют понятию упущенной выгоды, приведенному в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства несения муниципалитетом реального ущерба со стороны администрации не представлены.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года по делу N А32-43380/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина