Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 08АП-11792/19

город Омск

27 августа 2019 г.

Дело N А81-3428/2019

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Дерхо Д.С., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11792/2019) муниципального унитарного предприятия "Мясоперерабатывающий комплекс "Паюта" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2019 года по делу N А81-3428/2019 (судья О.В. Курекова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к муниципальному унитарному предприятию "Мясоперерабатывающий комплекс "Паюта" (ИНН 8908003177, ОГРН 1138901001392) о взыскании 1214280 руб. 12 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в удовлетворении ходатайства о восстановление срока отказано.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2019 по делу N А81-3428/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Мясоперерабатывающий комплекс "Паюта" (далее - МУП "МК "Паюта") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство МУП "МК "Паюта" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Процессуальный пятнадцатидневный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 10.06.2019 истек 02.07.2019 (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой по системе "Мой арбитр" 15.08.2019, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что представителем МУП "МК "Паюта" было подано возражение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, но судом ходатайство было отклонено и дело рассмотрено в упрощённом порядке, ответчик не знал о судебном заседании, так как представитель находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена заявителю жалобы по юридическому адресу в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ (л.д. 47): Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, село Аксарка, ул. Первомайска д.24, возвращена в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 4).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В рассматриваемом случае такие доказательства имеются в материалах дела, а именно, возражения МУП "МК "Паюта" о рассмотрении дела в упрощенном порядке, поданное 13.05.2019 (л.д. 72).

В связи с указанным, податель жалобы считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод подателя жалобы о том, что единственный представитель МУП "МК "Паюта" находился в ежегодном оплачиваемом отпуске судом не принимается, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В силу статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" (далее - Закон N 262-ФЗ) в сети Интернет размещается, помимо прочего, информация, связанная с рассмотрением дел в суде, к которой относятся также тексты судебных актов, размещаемые с учетом требований, предусмотренных статьёй 15 Закона.

По общему правилу статьи 15 Закона N 262-ФЗ судебные акты арбитражных судов подлежат опубликованию в полном объеме в сети Интернет.

Так, суд первой инстанции по делу N А81-3428/2019 все судебные акты, принятые в рамках настоящего дела, разместил в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (далее - система КАД) на сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе резолютивную часть решения от 16.04.2019, что соответствует требованиям части 1 статьи 229 АПК РФ.

Суд принимает во внимание тот факт, что апелляционная жалоба МУП "МК "Паюта" поступила посредством электронной системы "Мой Арбитр", следовательно, у заявителя имеется доступ к сети "Интернет" и он имел объективную возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда информацию о движении дела N А81-3428/2019 и знакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство МУП "МК "Паюта", апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого заявителя, для своевременной подачи апелляционной жалобы не представлено.

Иных причин пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Мясоперерабатывающий комплекс "Паюта" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Мясоперерабатывающий комплекс "Паюта" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

Д.С. Дерхо