Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 21АП-897/16

26 августа 2019 г.

Дело N А83-689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 26.08.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиферук Т.Н.,

участники процесса, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом творчества имени художника К.А. Коровина" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2019 года об отказе в разъяснении исполнительного документа по делу N А83-689/2016 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Министерства культуры Республики Крым

к Национальному союзу художников Украины, обществу с ограниченной ответственностью "Дом творчества имени художника К.А. Коровина"

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Крымской региональной общественной организации "Союз художников Крыма"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

по встречному иску Национального союза художников Украины

к Министерству культуры Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью "Дом творчества имени художника К.А. Коровина", Крымской региональной общественной организации "Союз художников Крыма",

при участии в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Крымской региональной общественной организации "Союз художников Крыма", Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

о признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Республики Крым (далее - Минкультуры Крыма) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Национальному союзу художников Украины (далее - НСХУ) об истребовании из чужого незаконного владения имущества Дома творчества имени художника К.А. Коровина, расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Чехова, 1 и возложении на НСХУ обязанности по передаче указанного имущества Минкультуры Крыма по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 (с учетом исправления описок определением от 24.01.2018), оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Минимущества Крыма удовлетворены в полном объеме, истребовано из незаконного владения Национального союза художников Украины и общества с ограниченной ответственностью "Дом творчества имени К.А. Коровина" имущество Дома творчества имени художника К.А. Коровина, расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Чехова, 1. В удовлетворении исков Минкультуры Крыма, НСХУ, КРОО "Союз художников Крыма" отказано полностью.

На принудительное исполнение указанного решения 28.03.2018 судом выданы исполнительные листы.

03.07.2019 и 05.07.2019 в Арбитражный суд Республики Крым поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "Дом творчества имени художника К.А. Коровина" (далее - Общество, должник) о разъяснении положений исполнительного листа ФС N 025661151 от 28.03.2018 и приостановлении исполнительного производства N 20646/18/82025-ИП от 16.04.2018 до рассмотрения вопроса по существу (том 21, л.д.60-61, 77-79).

В обоснование поданного 03.07.2019 заявления Общество указывает на неясность исполнительного документа в части исполнения Обществом и НСХУ, который не указан в исполнительном документе как должник. Кроме того, в поступившем 05.07.2019 заявлении Общество указало, что согласно технической документации по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Чехова, 1, расположено имущество, состоящее из следующих зданий и сооружений: литер А корпус санаторный общей площадью 337,3 кв.м; литер А1 корпус административный санаторный общей площадью 144, 3кв.м; литер В столовая общей площадью 520,7 кв.м. В свою очередь литер Б корпус спальный площадью 176,1 кв.м; пешеходные дорожки площадью 200 кв.м.; сети водоснабжения 245 м/п; канализационные сети 170 м/п; электрические сети-165 м/п, не имеют своего расположения по адресу: гор. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Чехова, 1.

Кроме того, часть нежилого помещения площадью 250,7 кв.м., расположенного в здании литер "В" столовая общей площадью 520,7 кв.м, находится во владении индивидуального предпринимателя Байдуковой Л.И. на основании договора аренды N 10 от 05.11.2018, сроком действия до 05.12.2019, заключенного между указанным предпринимателем и Обществом. Указанный договор сторонами в настоящее время в добровольном порядке не прекращен.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2019 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дом творчества имени художника К.А. Коровина" в разъяснении положений исполнительного документа по делу N А83-689/2016 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Дом творчества имени художника К.А. Коровина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением от 06.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 19.08.2019.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия судей считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Суд исходит из того, что по смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Определение суда первой инстанции, принятое в предусмотренном статьёй 179 АПК РФ порядке, призвано снять двойственность в толковании решения, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 (с учетом исправления описок определением от 24.01.2018) содержит четкую резолютивную часть, согласно которой из чужого незаконного владения Национального союза художников Украины и общества с ограниченной ответственностью "Дом творчества имени К.А. Коровина" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым истребовано имущество Дома творчества имени художника К.А. Коровина, расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Чехова, 1, состоящее из следующих зданий и сооружений: литер А корпус санаторный общей площадью 337,3 кв.м; литер А1 корпус административный санаторный общей площадью 144,3 кв.м; литер В столовая общей площадью 520,7 кв.м; литер В корпус спальный площадью 264,3 кв.м; литер Б корпус спальный площадью 176,1 кв.м.; пешеходные дорожки площадью 200 кв.м; сети водоснабжения 245 м/п; канализационные сети 170 м/п; электрические сети - 165 м/п, расположенные на земельном участке площадью 1 972 кв.м.

Кроме того, суд обязал Национальный союз художников Украины и общество с ограниченной ответственностью "Дом творчества имени К.А.Коровина" передать Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым по акту приема-передачи имущество Дома творчества имени художника К.А.Коровина, расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Чехова, 1, состоящее из следующих зданий и сооружений: литер А корпус санаторный общей площадью 337,3 кв.м; литер А1 корпус административный санаторный общей площадью 144,3 кв.м; литер В столовая общей площадью 520,7 кв.м; литер В корпус спальный площадью 264,3 кв.м; литер Б корпус спальный площадью 176,1 кв.м; пешеходные дорожки площадью 200 кв.м; сети водоснабжения 245 м/п; канализационные сети 170 м/п; электрические сети - 165 м/п, расположенные на земельном участке площадью 1 972 кв.м.

Как верно указал суд первой инстанции, данная формулировка резолютивной части не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения, его резолютивная часть носит в отношении сторон исполнительного производства определенный и четкий характер, состоящий в принудительном изъятии у должника перечисленных объектов недвижимости и их передачи взыскателю.

Из заявления должника усматривается, что вопросы, разъяснения которых он просит, не связаны с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути, сводится к разъяснению порядка действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, поэтому удовлетворение заявления будет свидетельствовать о дополнении и изменении содержания судебного акта, что по смыслу части 1 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

Ссылка должника в заявлении и апелляционной жалобе на отсутствие в техническом паспорте литер Б корпус спальный площадью 176,1 кв.м; пешеходные дорожки площадью 200 кв.м; сети водоснабжения 245 м/п; канализационные сети 170 м/п; электрические сети-165 м/п, по адресу: гор. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Чехова, 1, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как установлено судебной коллегией, в решении суда указанный вопрос был разрешен в четвертом и пятом абзацах 30 листа решения.

Кроме того, довод должника о нахождении части нежилого помещения площадью во владении индивидуального предпринимателя Байдуковой Л.И. на основании договора аренды, является несостоятельным, поскольку нахождение указанного лица в части истребуемых помещений не является препятствием для исполнения решения суда.

Глава 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) содержит четкий перечень исполнительный действий, а также мер по принудительному исполнению судебных актов, которые судебный пристав может осуществлять в ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Оснований для приостановления исполнительного производства перечисленных в пунктах 1-5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ни суду первой, ни апелляционной инстанции заявителем не представлено.

По мнению судебной коллегии, приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дом творчества имени художника К.А. Коровина" о разъяснении способа исполнения исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства по делу N А83-689/2016, было обоснованно отказано судом первой инстанции.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дом творчества имени художника К.А. Коровина", апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2019 года об отказе в разъяснении исполнительного документа по делу N А83-689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом творчества имени художника К.А. Коровина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко