Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 16АП-2286/19

г. Ессентуки

19 августа 2019 г.

Дело N А63-1173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 19.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019 по делу N А63-1173/2019 (судья Демкова Н.В.) по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1", ОГРН 1072628001588, ИНН 2628049900, г. Кисловодск, о взыскании 1 267 884 руб. 21 коп. задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды за период с июля по октябрь 2018 года по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.03.2017 N 20015, 41 829 руб. 48 коп. пени за период с 16.08.2018 по 15.12.2018, 28 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии судебном заседании представителя истца Руденко Т.И. по доверенности от 12.08.2019 N 58-ю, в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (далее - ООО "Домоуправление N 1", управляющая компания, ответчик), о взыскании 1 267 884 руб. 21 коп. задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды за период с июля по октябрь 2018 года по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 20015 от 01.03.2017, 41 829 руб. 48 коп. пени за период с 16.08.2018 по 15.12.2018, 28 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины (уточнённая редакция).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019 по делу N А63-1173/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Взыскано с ООО "Домоуправление N 1", г. Кисловодск, в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, 1 267 884 руб. 21 коп. задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды за период с июля по октябрь 2018 года по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 20015 от 01.03.2017, 41 829 руб. 48 коп. пени за период с 16.08.2018 по 15.12.2018, 26 097 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 2 791 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 91 от 23.01.2019. Судебный акт мотивирован наличием у компании задолженности за отпущенный коммунальный ресурс и обязанности по уплате неустойки в заявленных суммах.

Не согласившись с принятым решением суда от 17.04.2019 по делу N А63-1173/2019, управляющая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 836 286 рублей 41 коп. и пени, исходя из указанной суммы долга, в остальной части иска отказать.

Определением суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.08.2019. В судебном заседании представитель предприятия с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель управляющей компании, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019 по делу N А63-1173/2019 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Предгорный "Межрайводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Домоуправление N 1" (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 20015, в соответствии с условиями которого предприятие обязуется подавать по присоединённой сети питьевую воду, а управляющая компания обязуется оплачивать принятую питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора цена формируется из стоимости коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчётный период из действующих тарифов на коммунальный ресурс, установленных РСО для населения в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен (тарифов) и объёмов коммунальных ресурсов, определённых за расчётный период.

Расчётным периодом для определения объёма поданной питьевой воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов является календарный месяц (п. 5.1 договора). Абонентом оплата за коммунальный ресурс осуществляется до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (п. 6.3 договора).

За период с июля 2018 года по октябрь 2018 года истцом на объекты ответчика подано питьевой воды и принято сточных вод на сумму 1 542 059 руб. 66 коп., что подтверждается актами об оказании услуг от 31.07.2018 N 3415/10354/20015, от 31.08.2018 N 3415/11719/20015, от 30.09.2018 N 3415/13169/20015, от 31.10.2018 N 3415/14753/20015.

В связи с тем, что ответчик в нарушение договорных обязательств не произвёл оплату за оказанные услуги за спорный период, образовалась задолженность в размере 1 542 059 руб. 66 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.11.2018 N 34-04/12337 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования с учётом позиции Верховного суда от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и просил взыскать с ответчика 1 267 884 руб. 21 коп. задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды за период с июля по октябрь 2018 года по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 20015 от 01.03.2017, 41 829 руб. 48 коп. пени за период с 16.08.2018 по 15.12.2018, 28 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины, которые были приняты судом к рассмотрению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N776 (далее - Правила N 776), и нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединённых к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подаётся энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу, а также по приёму от собственников помещений платы за содержание жилого помещения.

Исходя из положений частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В силу пункта 1, подпункта "а" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В пунктах 8 и 9 Правил N 354 определено, что исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с момента выбора способа управления собственниками многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору ресурсоснабжения от 01.03.2017, именно ООО "Домоуправление N 1" является исполнителем коммунальных услуг.

Факт поставки коммунального ресурса питьевой воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении управляющей компании, установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

По смыслу пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потреблённые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, из совокупности норм гражданского и жилищного законодательства следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчёты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остаётся управляющая организация.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату компенсации потерь, поскольку ресурсоснабжающие организации не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, именно ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не согласен с требованиями истца в отношении определения объёма поставленного ресурса, подлежащего оплате на содержание общего имущества за потребление холодной воды, считая, что истцом производились начисления платы за предоставленные коммунальные услуги не всем собственникам жилых помещений, что повлекло увеличение объема холодной воды предъявляемой к оплате ответчику.

Проверив доводы ответчика в обоснование возражений против заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Порядок определения объёма коммунального ресурса, потреблённого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124).

В пункте 5.2 договора стороны определили, что объем питьевой воды определяется как разница между показаниями общедомового прибора учёта за расчётный месяц и объёмом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчётный период.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора и указанными выше нормами истцом произведён расчёт потреблённых коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

В пункте 14 Правил N 354 указано, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая, что указанные в приложении N 1 к договору многоквартирные жилые дома находятся в управлении ООО "Домоуправление N 1", суд первой инстанции правомерно указал о том, что управляющая компания для достижения целей управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объёма коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учёта, составлению актов о временно проживающих потребителях и другие.

Судом первой инстанции установлено, что сведения, используемые истцом при определении сверхнормативного объёма потребления холодной воды на общедомовые нужды, были предоставлены в ресурсоснабжающую организацию собственниками помещений, следовательно, оснований для сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Факт поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, подтверждается показаниями общедомовых приборов учёта.

Истцом в материалы дела представлены подробные развёрнутые расчёты, а также документы за спорный период по объёму потреблённого ресурса по каждому многоквартирному жилому дому.

Учитывая, что управляющей компанией не представлены иные данные о показаниях индивидуальных и общедомовых приборов учёта, которые отличаются от данных, на основании которых истцом произведён расчёт, суд первой инстанции правомерно отклонил представленный ответчиком контр расчёт задолженности на сумму 836 286 руб. 41 коп.

При этом судом первой инстанции учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной решение Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, истцом произведена корректировка расчётов и уменьшена сумма заявленных требований на 274 175 рублей 45 коп. (том 9, л.д. 95-96,97,98, 99-100).

Учитывая, доводы истца о том, что причинами не начисления платы по холодному водоснабжению в жилых помещениях являются: передача собственником идентичных показаний на начало расчётного месяца через сайт, по телефону, через личный кабинет, непосредственно при оплате за коммунальные услуги через ЕРКЦ; собственником написано заявление о проживании по другому адресу; при обследовании жилых помещений работниками истца сняты показания приборов учёта идентичные предыдущим показаниям, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при изложенных истцом обстоятельствах у истца не было оснований для начисления платы по среднемесячному водопотреблению или по нормативу.

В данном случае обязанность по передаче показаний индивидуальных и общедомовых приборов учёта до 25 числа расчётного месяца включительно в соответствии с пунктом 4.1.8 договора возложена на ответчика.

Пунктом 4.1.9 договора предусмотрена обязанность исполнителя уведомлять ресурсоснабжающую организацию о сроках проведения проверки достоверности передаваемых сведений о показаниях индивидуальных приборов учётов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано о том, что управляющая компания обязана вести учёт потребления коммунального ресурса в жилых помещениях как в соответствии с условиями договора, так и нормами закона (подпункты е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354).

Отклоняя доводы ответчика о том, что объем сточных вод по горячему водоснабжению ответчик проверить не может ввиду отсутствия условий о порядке определения сточных вод в договоре ресурсоснабжения, судом первой инстанции указано следующее.

В пункте 4 Правил N 354 указаны виды коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены потребителю, в том числе водоотведение, то есть отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 N 162 были утверждены нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, который вступил в силу 01.06.2017.

06.12.2017 истец письмом за исх. N 34-04/13532 в адрес ответчика направил проект договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов на приём сточных вод.

Вместе с тем управляющая компания договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов на приём сточных вод не подписала, протокол разногласий истцу не направила.

В соответствии с Правилами N 124 управляющая компания обязана обратиться в ресурсоснабжающую организацию с заявкой о заключении договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Правил N 124 в случаях, указанных в пункте 21(1) Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключённым с даты направления указанной заявки.

Таким образом, истцом произведён расчёт объёмов сточных вод исходя из разницы между показаниями общедомового прибора учёта за расчётный месяц и объёмом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме за расчётный период в соответствии с жилищным законодательством.

Объем потреблённого горячего водоснабжения по каждому многоквартирному дому предоставлен истцу ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск", а объем потреблённой горячей воды в индивидуальных жилых помещениях предоставлен собственниками жилых помещений.

Суд первой инстанции, установив, что в управлении ответчика многоквартирные дома оснащены инженерными системами центрального водоотведения, в том числе системами водоотведения стоков по горячему водоснабжению, следовательно, все сброшенные стоки, в том числе и по горячему водоснабжению принимаются истцом, при этом оплату за горячее водоснабжение потребители производят непосредственно в теплоснабжающую организацию, пришёл к выводу о том, что соответственно, объем коммунальной услуги по водоотведению, выставляемый ответчику, будет превышать объем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, на объем сброшенных сточных вод по горячему водоснабжению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что объем сточных вод по горячей воде, определённый исходя из данных теплоснабжающей организации, является не соответствующим требованиям действующего законодательства, судом первой инстанции правомерно указано, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о меньшем объёме горячего водоснабжения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что поскольку управляющая компания не представила суду достоверных доказательств, подтверждающих, что истцом произведён неправильно расчёт объёма коммунального ресурса, доказательств оплаты коммунальных ресурсов, потреблённых в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в размере 1 267 884 руб. 21 коп. не представила, а представленный суду контр расчёт долга на сумму 836 286 руб. 41 коп. не подтверждается достоверными надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" подтверждаются надлежащими доказательствами, следовательно, исковые требования о взыскании с ООО "Домоуправление N 1" долга на содержание общедомового имущества в сумме 1 267 884 руб. 21 коп. за период июль - октябрь 2018 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени (неустойки) за несвоевременную оплату потреблённого водоснабжения на общедомовые нужды за период с 16.08.2018 по 15.12.2018 в размере 41 829 руб. 48 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 договора от 01.03.2017 N 20015 стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате договора ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере, предусмотренном нормативными актами в сфере ресурсоснабжения, за каждый день просрочки.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчёт пени, пришёл к выводу, что расчёт произведён арифметически правильно в соответствии с требованиями действующего законодательства, а поэтому исковые требования о взыскании пени за период с 16.08.2018 по 15.12.2018 в размере 41 829 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на управляющую компанию и взысканы в пользу предприятия, а также возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы управляющей компании о невозможности проверить достоверность расчёта истца, поскольку денежные средства от потребителей не поступают на счёт управляющей компании и компания не осуществляет начисление и сбор платы за оказанные услуги по водоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующих норм действующего законодательства.

Как указано выше, согласно пункту 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая компания не оспаривался тот факт, что спорные многоквартирные дома согласно приложению к договору ресурсоснабжения N 20015 от 01.03.2017, находятся у него в управлении.

В соответствии с пунктом 82 Правил N 354 именно на исполнителе лежит обязанность по проверке состояния приборов учётов и проверок достоверности сведений о показаниях приборов учётов, представленных потребителями.

ООО "Домоуправление N 1" как управляющая компания для достижения целей управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объёма коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учёта, составлению актов о временно проживающих потребителей и другие.

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объёмом коммунальных ресурсов, определённых по показаниям общедомовых приборов учёта коммунальных ресурсов, и объёмом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учёта - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что управляющая компания обязана принять меры к уменьшению объёма "положительного ОДН" в последующих расчётных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому, вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 и условий пункта 5.4 договора, соответствующих указанным Правилам, следует, что объем обязательств управляющей компании в расчётном периоде будет равен нулю, а поэтому отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчётные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

При этом в данном случае исковые требования в отношении задолженности управляющей компании за общедомовое потребление по всем домам не подлежат уменьшению на значение "отрицательного ОДН" (переплаты), образовавшегося в отдельно взятых жилых домах, поскольку иное влечёт вывод о вторжении управляющей компании в отношения ресурсоснабжающей организации с конечными потребителями в части индивидуального потребления горячего водоснабжения, с учётом того, что в рамках рассматриваемого дела стороны не оспаривают наличие прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и жителями в части индивидуального потребления, статус управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг в части общедомовых нужд.

В нарушение требований статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ управляющая компания не представила суду первой инстанции надлежащих доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учёта и индивидуальном потреблении собственниками (пользователями) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми производился расчёт.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Согласно пункту 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к указанным Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к указанным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведённым в установленном порядке, принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёме коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснил о том, что по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация или товарищество собственником жилья оплачивает за счёт собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Сведения, используемые истцом при определении сверхнормативного объёма потребления холодной воды на общедомовые нужды, предоставлены в ресурсоснабжающую организацию собственниками помещений, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Истцом представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учёта и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми производился расчёт сверхнормативных объёмов на общедомовые нужды.

При этом ответчик не обосновал неправильность расчёта истцом объёма коммунального ресурса, а представленный контр расчёт задолженности не подтверждён надлежащими доказательствами, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание указанный довод жалобы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2018 по делу N А63-20083/2017.

Довод компании об отсутствии доказательств, подтверждающих выставленный объем поставленного ресурса в квартирах с нулевыми показаниями приборов учёта, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 354 об объёме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объёма коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (Vодпу), не исключают перерасчёт. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учёта. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, управляющая компания вправе обратиться к ресурсоснабжающей организации за осуществлением перерасчёта при установлении несоответствия фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учёта. (Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 N Ф09-5137/18 по делу N А71-14317/2017, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2018 N Ф07-4912/2018 по делу N А26-5265/2017).

Как указано выше в данном случае предприятие самостоятельно произвело перерасчёт долга в соответствии с решением Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

При этом предприятие произвело сверку расчётов за период июль-октябрь 2018 года и представило ответчику, который управляющей компанией не подписан.

Учитывая, что корректировки возможны и после принятия судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае указанное обстоятельство не влияет на судебный акт, принятый судом первой инстанции.

Следовательно, довод управляющей компании о том, что долг ответчика составляет в сумме 836 286 руб. 41 коп., а неустойка подлежит перерасчёту исходя из указанной суммы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент рассмотрения заявленных требований в суде первой инстанции корректировка произведена предприятием в связи с чем заявлено об уменьшении требований о взыскании, как в отношении долга, так и в отношении пени.

Суд апелляционной считает, что в данном случае позиция управляющей компании, по существу, сводится к освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного в МКД, в том числе на содержание общего имущества, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, фактически признавая исковые требования о наличии долга в сумме 836 286 руб. 41 коп., управляющая компания не приняла меры к погашению долга и начисленной пени.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу подпунктов "г", "е", "ж", "с" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан не только заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, но и производить расчёт размера платы за предоставленные коммунальные услуги, ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учёта (при его наличии), принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учёта, проводить проверки состояния указанных приборов учёта и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, обеспечивать установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта.

Между тем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнения обязанности, предусмотренные подпунктами "г", "е", "ж", "с" пункта 31 Правил N 354, следовательно, истец правомерно ссылается на достоверность своих данных и сведений, необходимых для расчёта объёма водопотребления и водоотведения по жилым домам, находящихся в управлении ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, доводов основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для принятия иного судебного акта, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учётом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019 по делу N А63-1173/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019 по делу N А63-1173/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов