Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 07АП-5212/19

город Томск

26 августа 2019 г.

Дело N А27-3900/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Ярцева Д.Г.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (N 07АП-5212/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2019 (принято в форме резолютивной части 19.04.2019) по делу N А27-3900/2019 по иску акционерного общества "Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" (650036, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 90/5; ОГРН 1074205023507) к обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (650066, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 2Б, пом. 601, 604; ОГРН 1094202002003) о взыскании 210 000 руб. задолженности долга и 15 268,15 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (далее ООО "Краснобродский Южный", ответчик) о взыскании 210 000 руб. задолженности и 15268,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть принята19.04.2019), исковые требования были удовлетворены, с ООО "Краснобродский Южный" в пользу АО "Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" было взыскано 210 000 руб. задолженности, 15 268,15 руб. неустойки в размере начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом п. 42 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016) и 7 505 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Краснобродский Южный" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ее ссылается на невозможность заявить о несоразмерности неустойки, представить контррасчет и иные пояснения в подтверждение ее несоразмерности.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке ст. 262 АПК РФ временный управляющий ООО "Краснобродский Южный" Шкарупин М.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апеллянта, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.05.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 09.10.2017 между АО "Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" (исполнитель) и ООО "Краснобродский Южный" (заказчик) заключен договор N 11606-НЦ (далее договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работу: проведение испытаний взрывчатых свойств угольной пыли (6 проб) (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 420 000 руб., в том числе НДС (п. 2.1 договора).

Заказчик производит предварительную оплату работ в течение 10 дней с момента получения счета на оплату (п. 2.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору, истец 24.01.2018 передал выполненные работы по акту сдачи-приемки работы, ответчик принял работы, подписав акт сдачи-приемки без замечаний.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные истцом работы, 05.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия N 2366, которой истец потребовал уплатить задолженность в размере 210 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору от 09.10.2017, отсутствие ответа на претензию 05.12.2018 и наличие оснований для взыскания процентов на сумму долга, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные АО "Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга и 15268,15 руб. неустойки в размере начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком, вместе с тем, и возникшая у ответчика обязанность по их оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора от 09.10.2017 предусмотрено право исполнителя требовать от заказчика при просрочке оплаты работ неустойки в размере 0,07% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Краснобродский Южный" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано в связи с не представлением надлежащих доводов и доказательств, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и возражений против заявленных требований по существу спора.

Отклоняя довод подателя апелляционной инстанции суд исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 288 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В определении от 01.03.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд установил срок до 25.03.2019 для представления письменного мотивированного отзыва по существу иска, изложенные доводы подтвердить документально, представить доказательства перечисления денежных средств, в случае несогласия с расчетом, представить контррасчет. Однако в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции аргументированных доводов, подтвержденных соответствующими документами не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (п. 3 ст. 228 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона ООО "Краснобродский Южный" несет бремя негативных последствий в связи с неиспользованием своего права на предоставление мотивированного отзыва, направление доказательств, подтверждающих исполнение обязательства.

Доводов относительно несогласия с порядком расчета суммы неустойки, ее арифметической точностью апеллянт не привел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 08.05.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) по делу N А27-3900/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2019 (принято в форме резолютивной части 19.04.2019) по делу N А27-3900/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев