Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 16АП-2737/19

г. Ессентуки

26 августа 2019 г.

Дело N А63-19152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной отнесенностью "ЮгСнабСервис" - Хализова Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2018 по делу N А63-19152/2018, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Булаха Максима Михайловича (г. Красноперекопск, ОГРНИП 316910200086710), к обществу с ограниченной отнесенностью "ЮгСнабСервис" (г. Ставрополь, ОГРН 1122651011702), о взыскании задолженности в размере 23 001 600,00 руб., пени в размере 23 001 600,00 руб., при участии в судебном заседании от АО "СП "Колос" - Попова А.В. по доверенности от 03.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булаха Максим Михайлович (далее - предприниматель, ИП Булаха М.М.) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной отнесенностью "ЮгСнабСервис" (далее - общество, ООО "ЮгСнабСервис") о взыскании задолженности в размере 23 001 600 руб., пени в размере 23 001 600 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору. Ответчик, поставленный товар не оплатил. Доказательства погашения долга суду не представил, исковые требования признал в полном объеме.

Считая указанное решение незаконным, временный управляющий общества с ограниченной отнесенностью "ЮгСнабСервис" - Хализов Андрей Алексеевич (далее - временный управляющий) подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Одновременно апеллянт ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и привлечении его к участию в дело. В обоснование ходатайства временный управляющий ссылается на то, что об обжалуемом решении суда первой инстанции от 04.12.2018 ему стало известно лишь 20.05.2019, после получения требования предпринимателя об установлении требований в реестре требований кредитора ООО "ЮгСнабСервис".

Определением от 23.07.2019 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд привлек временного управляющего ООО "ЮгСнабСервис" - Хализова А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 26.07.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, и учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 15.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов N 01-30/17 (далее - договор), согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика продукцию нефтепереработки (далее - товар), а ответчик принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 23 001 600 руб.

Ответчик, в свою очередь поставленный товар не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 23 001 600 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2018 (получено ответчиком 02.07.2018) с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа, долг в добровольном порядке не погашен.

Неисполнение обществом обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для предъявления предпринимателем иска в суд.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком суммы долга за поставленный товар в заявленном размере, а также соразмерности заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, основанием для оплаты по договору поставки является передача поставщиком товара покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019 заявление АО СП "Колос" о признании ООО "ЮгСнабСервис" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ЮгСнабСервис" назначен Хализов Андрей Алексеевич.

Решением суда от 14.08.2019 ООО "ЮгСнабСервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хализова А.А.

Таким образом, в настоящее время общество находится в процедуре банкротства.

Истец считает, что реальность взаимоотношений по поставке товара подтверждена им представленными в полном объеме в материалы дела доказательствами, опосредующими взаимоотношения в рамках данной сделки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), из которых следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Рассматривая спор при наличии возражений, мотивированных тем, что положенная в основу этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Кроме того, еще более строгий стандарт доказывания по сравнению с требованиями, предъявляемыми к обычному кредитору в деле о банкротстве, подлежит применению при предъявлении требований кредитором, являющимся аффилированным по отношению к должнику. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6)).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг (выполнения работ) и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта оказания услуг (выполнения работ) необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Определением суда от 29.05.2019 принято заявление ИП Булах М.М. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 003 200 рублей.

Таким образом, между обществом и предпринимателем имеется фактическая аффилированность, указанные лица входят в одну группу заинтересованных лиц, действующих в едином экономическом интересе.

В качестве доказательства поставки истцом в адрес ответчика нефтепродуктов предпринимателем в материалы дела представлены только универсальные передаточные документы; предусмотренные пунктом 3.1 договора поставки нефтепродуктов отгрузочные разнарядки (заявки) не представлены. Также не представлены документы бухгалтерской отчетности.

Документов, позволяющих проследить дальнейшую судьбу нефтепродуктов, приобретенных ответчиком у истца согласно оформленным документам, их использование или реализацию в объемах, сопоставимых по объему с приобретенными, в материалы дела не представлено.

Наличие разумной экономической цели и экономического смысла при совершении данной сделки между взаимозависимыми лицами истцом не обосновано, как и не раскрыты обстоятельства сроков оплаты за поставленные нефтепродукты, что не соответствует условиям делового оборота, целям ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, на основании исследования и оценки, имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленной заинтересованности истца и ответчика, входящих в одну группу лиц, действующих в едином экономическом интересе, отсутствия экономической целесообразности поставки нефтепродуктов для должника-ответчика, повышенных стандартов доказывания в связи с нахождением сторон сделки в процедурах банкротства и наличия фактической аффилированности данных лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы о формальном документообороте при отсутствии реальных хозяйственных операций, совершении сторонами данной сделки с целью искусственного формирования задолженности и контролируемого банкротства должника, не опровергнуты.

Определением от 23.07.2019 суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение жалобы и предлагал индивидуальному предпринимателю Булах М.М. представить доказательства реальности сделки - договора поставки нефтепродуктов N 01-30/17 от 15.07.2017, заключенный между ИП Булах М.М. и ООО "ЮгСнабСервис" в том числе: товарно-транспортные накладные в отношении товара, переданного ответчику; универсальные передаточные документы и/или товарные накладные, подтверждающие передачу истцу товара, который был передан ответчику; счет-фактуры выставленные истцу третьими лицами в отношении товара, переданного ответчику; паспорта качества завода изготовителя на товар, переданный ответчику; договоры купли-продажи (поставки) с приложениями, подтверждающие передачу товара истцу; договоры аренды, свидетельства о праве собственности, иные документы подтверждающие наличие у истца права владения/пользования объектами движимого имущества, которые используются истцом для ведения деятельности по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов ответчику; путевые листы, подтверждающие перемещение истцом товара, переданного ответчику; транспортные железнодорожные накладные в отношении товара, переданного ответчику; документы, подтверждающие оплату истцом нефтепродуктов, переданных ответчику; документы, предусмотренные действующей инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР (с изменениями на 30.11.1987 года): сменные отчеты АЗС форма N 25 - НП за 2017 года; журнал учета поступивших нефтепродуктов по АЗС Приложение N 15 за 2017 год; журнал изменений нефтепродуктов в резервуарах форма N 17-НП за 2017 года, пронумерованный и скрепленный печатью и подписью истца; журнал учета поступивших нефтепродуктов по нефтебазе форма N13-НП за 2017 год, пронумерованный и скрепленный печатью и подписью истца; книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2017 год, заверенную истцом.

Каких-либо документов, позволяющих сделать иные суждения, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда представить доказательства в обоснование реальности взаимоотношений по поставке, в материалы дела на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным фактическую поставку истцом ответчику нефтепродуктов на общую сумму 23 001 600 руб., а также того обстоятельства, что подписание договора поставки и оформление универсальных передаточных документов совершено именно с указанной в договоре целью.

Сам факт оформления документов (договора поставки, универсальных передаточных документов, актов) при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, надлежащим доказательством факта поставки не является.

При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя о взыскании долга за продукцию и неустойки удовлетворению не подлежали.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя жалобы - ООО "ЮгСнабСервис".

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства АО "СПК "Колос" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, отказать.

Восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2018 по делу N А63-19152/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Булаха Максима Михайловича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булаха Максима Михайловича в пользу общества с ограниченной отнесенностью "ЮгСнабСервис" 3 000 рублей возмещение расходов на уплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко