Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 14АП-4798/19

г. Вологда

27 августа 2019 г.

Дело N А13-5168/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцева Константна Павловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А13-5168/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; адрес: 269000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Константину Павловичу (ОГРНИП 304352807600369, ИНН 352802223936; Вологодская область, город Череповец; далее - Предприниматель) о взыскании 30 694 руб. 39 коп., в том числе 25 854 руб. 61 коп. основного долга по оплате потребленной электрической энергии за март 2018 года, 4839 руб. 78 коп. пеней за период с 19.04.2018 по 26.02.2019, а также пеней в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон N 35-ФЗ), начисленных на сумму задолженности с 27.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства;

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Яковенко Иван Андреевич.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 13 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на проведение зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 15 506 руб. 82 коп. Ссылается на то, что ему было не известно о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем отсутствовала возможность представить суду доказательства. Также указывает на то, что истец на направлял Предпринимателю акты выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату, а также иные платежные документы или документы первичной отчетности, в связи с чем у ответчика не было возможности удостовериться в законности произведенных начислений.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).

Как усматривается в материалах дела, 22.06.2016 Компанией (поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор N 13456/3 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.5.2 договора стоимость объема покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в марте 2018 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой предъявил счет-фактуру от 31.03.2018 N WF731/9958 на сумму 25 855 руб. 97 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по оплате поставленной электрической энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 25 854 руб. 61 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ начислил ответчику неустойку за период с 19.04.2018 по 26.02.2019 в сумме 4 839 руб. 78 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 35-ФЗ и пунктом 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии и ее объем подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Довод подателя жалобы о ненаправлении ему истцом актов выполненных работ, счетов-фактур и счетов на оплату, а также иных платежных документов или документов первичной отчетности, не принимается апелляционным судом, поскольку обязательство ответчика по оплате поставленной энергии по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить счета-фактуры, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта получения энергии и срок оплаты, установленный в договоре, не зависит от факта предоставления счетов-фактур.

Ссылка Предпринимателя на прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований на сумму 15 506 руб. 82 коп. отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В определении суда от 20.03.2019 ответчику предложено в срок до 15.04.2019 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты задолженности - доказательства оплаты.

Определение суда ответчиком не исполнено.

Доказательств проведения зачета суду первой инстанции не представлено.

С апелляционной жалобой от ответчика поступили договор уступки прав требования (цессии) от 15.05.2018, уведомление об уступке права требования от 22.05.2018, акт о прекращении обязательств путем зачета взаимных (однородных) требований.

Указанные документы не подлежат оценке апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения взысканной судом суммы долга апелляционный суд не усматривает.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика 4 839 руб. 78 коп. неустойки за период с 19.04.2018 по 26.02.2019. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Требование истца о взыскан и неустойки за период с 27.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соответственно, удовлетворено правомерно.

Довод ответчика о не извещении его о рассмотрении дела несостоятелен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, при которых извещение судом лица, участвующего в деле, также является надлежащим, в частности когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляются по месту его жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 24 Постановления N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2019 исковое заявление Компании принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда от 20.03.2019 направлена Предпринимателю 20.03.2019 по его адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРИП. Этот же адрес ответчик указывает в апелляционной жалобе.

Кроме того, копия определения суда от 20.03.2019 дополнительно была направлена Предпринимателю по адресу, указанному в договоре.

Названное определение также размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 21.03.2019.

Резолютивная часть решения от 13.05.2019 размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 14.05.2019.

Указанные действия совершены судом первой инстанции в установленные АПК РФ процессуальные сроки (часть 5 статьи 127, часть 1 статьи 177, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Направленная ответчику копия определения суда первой инстанции от 20.03.2019 возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (статья 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Предпринимателем не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРИП.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о его не извещении судом о принятии к производству искового заявления к производству не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области, принятое в виде резолютивной части 13 мая 2019 года по делу N А13-5168/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцева Константна Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова